СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18909/2017(38)-АК

Дело № А60-27497/2017

09 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании  путем  веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3,  удостоверение, доверенность от  29.03.2021;

иные лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А60-27497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «Патруши»,  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО8,

установил:

01.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Инжиниринг» с заявлением о признании ЖСК «Патруши» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, являющейся членом ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017) ЖСК «Патруши» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО9

Определением суда от 26.02.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее также –  ФИО10, арбитражный управляющий).

29.12.2020 арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит привлечь ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника в размере реестра требований кредиторов 106 730 722,33 руб.

Суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО8

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  27.09.2022 (резолютивная часть  объявлена  20.09.2022) в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, с  апелляционной  жалобой обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель),  в которой просит  отменить определение суда от 27.09.2022 и направить дело на  новое рассмотрение. 

В апелляционной  жалобе указывает, что  ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являлись единоличным исполнительным органом юридического лица в разные периоды времени. Указанные лица были подконтрольны ФИО5, что подтверждается бенефициарным соглашением. Однако подконтрольность ФИО5 не является безусловным основанием для освобождения указанных лиц от субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, является установление факта добросовестности или недобросовестности действия (бездействия) указанных лиц как руководителей юридического лица, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Вместе  с тем, данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции. Суд сослался только лишь на прекращение уголовного дела в отношении бенефициара ФИО5,  указанное автоматически не освобождает от привлечения к ответственности, поскольку помимо действия в интересах ФИО5 указанные лица могли ненадлежащим образом исполнять обязанности руководителя. Отсутствие признаков преступления не связано с добросовестностью или недобросовестностью исполнения обязанностей привлекаемых лиц как руководителей. Поэтому ссылка суда на прекращение уголовного дела и как следствие невозможность привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц не имеют взаимосвязи. Тем более следствие велось в отношении ФИО5, в отношении других лиц виновность не рассматривалась в рамках данного дела. Документы из данного уголовного дела имеются и неоднократно были исследованы арбитражным судом Свердловской области в рамках банкротного дела  ЖСК «Патруши» и им неоднократно была дана правовая оценка. Например, постановление Арбитражного суда Уральского Округа №Ф09-4678/18 от 24.04.2019 по делу №А60-27497/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу №А60-38881/2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №А60-32871/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов 26.03.2018 года по делу №А60- 27497/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А60-27497/2017. Кроме  того, кредитор неоднократно обращался с ходатайствами в суд об истребовании у конкурсного управляющего анализа финансового состояния должника, основополагающего доказательства, без которого невозможно установить размер ответственности каждого из привлекаемых лиц. Однако конкурсный управляющий анализ не представил, не был привлечен судом к ответственности. Ссылка суда на то, что конкурсный управляющий финансовый анализ хозяйственной деятельности в рамках процедуры банкротства не проводил, не может быть  признана обоснованной. Кредитором ФИО4 два  раза было подано заявление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за не представление документов, однако суд не принял никакого процессуального решения по поданным заявлениям и не рассмотрел их. Также не состоятельна ссылка суда на судебные акты в отношении ФИО7, поскольку указанные определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 имели совершенно другой предмет спора - включение требования в реестр жилых помещений и не относятся к осуществлению данным физическим лицом функций руководителя. Таким образом, суд не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - не давал оценку действиям лиц, осуществляющим руководство деятельностью юридического лица. Также суд не оказал содействие в сборе доказательств - истребовании финансового анализа у конкурсного управляющего, что привело к  отсутствию в деле необходимых доказательств и нарушению процессуальных норм об оценке доказательств.

До судебного заседания  от  конкурсного  управляющего ФИО10,  ФИО2 поступили  отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель  ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным  в отзыве, просил в удовлетворении  жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, ЖСК «Патруши» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при его создании 10.04.2012 за ОГРН 

<

***>, присвоен  ИНН 

<

***>. Юридический адрес  должника: 620075, 

<

...>, литер А, помещение 33.

 Основным видом деятельности должника являлось строительство  жилых зданий.

Председателем правления  ЖСК «Патруши»  являлись  ФИО11 в период с 10.04.по 21.01.2013, ФИО2 в период  с 21.01.2013 по  18.09.2014, ФИО6 в период  с 18.09.2014 по 24.04.2015.

ФИО2 так же являлась  участником  ООО «Виталий  Сундаков и Компания» с долей участия  в уставном  капитале  50%, директором  и участником  которого  владеющим  долей в размере 505 в уставном  капитале  ФИО5.

Единственным  учредителем  и директором при создании  ООО «Управляющая компания  2Арктик Групп» являлся  ФИО5  с долей  в уставном капитале  100%, в последующем  учредителями являлись   ФИО5 с долей участия  90,9% и ФИО12 с долей 9,1%, а с  25.09.2014 единственным  участником становится ФИО12

Учредителями  при создании  ООО «Арктик  Констракшн» являлись  ФИО5,  и ООО «Сити Гранд». В период с 12.12.2010 по 31.07.2012 генеральным директором являлся ФИО5

Обращаясь  в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7  ФИО4  ссылалась на следующие обстоятельства.

В производстве органов внутренних дел находилось уголовное дело № 140358152 (соединенное с делом № 151459152) по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). По результатам расследования уголовного дела 27.10.2018 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б части  2 статьи  165 УК РФ (причинение особо крупного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере).

Уголовное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (номер дела 1-33/2020 (1-533/2019)).

В рамках предварительного расследования уставлено, что в период с 31.01.2012 по июнь 2015  ФИО5, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием председателей правления кооператива в лице ФИО11, ФИО2, ФИО6., с целью извлечения незаконной выгоды имущественного характера для подконтрольных ему организаций, входящих в группу компаний «Арктик Групп» в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения израсходовал денежные средства в сумме 22 806 746,81 руб. на цели, не связанные с исполнением договоров паевого взноса, путем перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему организаций: обществ «Арктик Констракшин» и «УК «Арктик Групп», тем самым, причинив имущественный ущерб кооперативу в особо крупном размере.

Указанное обстоятельство также подтверждается бенефициарным соглашением группы компаний «Arctic group» от 01.09.2013, согласно которому директора и руководители общества «УК «Арктик Групп», кооператива, общества «Виталий Сундаков и Компания» руководят в пользу ФИО5  - бенефициара, а также установлено постановлением Арбитражного суда Уральского Округа №Ф09-4678/18 от 24.04.2019 по настоящему делу, согласно которому при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи  159 УК РФ по факту хищения ФИО5 в период с конца 2011 г. по 2013 г. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан именно ФИО5 фактически осуществлял руководство кооперативом и рядом других организаций, объединенных общим брендом «Арктик групп».

Из допроса свидетеля ФИО6 следует, что он был назначен на должность председателя кооператива непосредственно ФИО5, фактическое руководство кооперативом не осуществлял, а лишь подписывал документы; в период правления предыдущими председателями кооператива на основании договоров паевого взноса были привлечены целевые средства более чем на 100 млн. руб.

Аффилированность ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12  установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 26.06.2015 по делу №А60-38881/2013 о банкротстве ФИО5, согласно которому на момент совершения оспариваемой сделки (23.1 1.2012) председателем правления кооператива являлся ФИО11, учредителями и совладельцами кооператива являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13 На 23.12.2014 председателем правления кооператива являлся ФИО6, учредителями и совладельцами жилищно-строительного кооператива «Молодёжный»  являлись ФИО5,  ФИО11,  ФИО12,  Председателем правления является ФИО6, ФИО6  являлся директором общества «Времена года». Участником указанного общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 90,91% являлся ФИО5, ФИО6  являлся директором общества «Княжий двор». Участником указанного общества, владеющим долей в уставном капитале размере 100%, являлся ФИО5, ФИО12  являлся владельцем 50% доли в уставном капитале общества «Квинт»; ФИО5 являлся владельцем 50% доли в уставном капитале общества «Квинт»; учредителями и совладельцами 40% долей в уставном капитале общества «Научно-Производственное Управление «Нефтегазтехнология» являлись: ФИО12 являлся владельцем 50% доли в уставном капитале; ФИО5 являлся владельцем 50% доли в уставном капитале. Также ФИО12, ФИО5  в различные периоды времени являлись руководителями общества Научно-Производственное Управление «Нефтегазтехнология».

Из материалов указанного уголовного дела по обвинению ФИО5 и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что: председателем правления кооператива являлись: ФИО11  (в период с 10.04.2012 по 21.01.2013) ФИО2 (в период с 21.01.2013 по 18.09.2014) и ФИО6  (в период с 18.09.2014 по 24.04.2015) последовательно сменявшие друг друга;

ФИО2  являлась соучредителем общества «Виталий Сундаков и Компания» с долей в уставном капитале 50 %, директором и участником которого владеющим долей в размере 50% в уставном капитале являлся ФИО5; единственным учредителем и директором при создании ООО «Управляющая компания «Арктик групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001) являлся ФИО5  с долей в уставном капитале 100% в последующем учредителями являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 90.9% и ФИО12 с долей в уставном капитале 9,1%, а с 25.09.2014 единственным учредителем стал ФИО12 с долей в уставном капитале 100%; директором общества «УК «Арктик Групп» с 23.06.2016 по настоящее время является ФИО7; учредителями при создании ООО «Арктик Констракшин» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, дата прекращения деятельности: 10.12.2021) являлись ФИО5  и общество «СитиГранд» (единственный учредитель ФИО12). В период с 12.12.2010 по 31.07.2012 генеральным директором общества «Арктик Констракшин» являлся ФИО5

По мнению заявителя, ФИО2, ФИО11 Олегович, ФИО6 ,  ФИО7 и ФИО5  входят в одну группу лиц, являются заинтересованными, аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также по отношению к следующим юридическим лицам: кооператив «Патруши», кооператив «Молодежный» общества Научно-Производственное Управление «Нефтегазтехнология» (ИНН 

<

***>), «Квинт» (ИНН 

<

***>), «Времена года» (ИНН 

<

***>), «Княжий двор» (ИНН 

<

***>), «Арктик Констракшин» (ИНН:

<

***>) и «Управляющая компания «Арктик Групп» (ИНН: 

<

***>).

28.06.2017 в Арбитражный суд поступило исковое заявление кооператива-должника к обществу «Арктик Констракшин» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Арктик Констракшин» взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 16 071 226 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №А60- 32871/2017). Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела установлено, что из кассы кооператива в период с 03.06.2014 по 30.03.2015 (то есть в период председателей ФИО2 и ФИО6) на основании расходных кассовых ордеров, для выполнения обществом «Арктик Констракшин» строительных работ по договору подряда, выдано авансом 16 071 226 руб. Денежные средства получены ФИО5 на основании доверенностей, выданных неуполномоченным лицом. В связи с тем, что в 2014- 2017 г.г. общество «Арктик Констракшин» работы для кооператива не выполняло, у общества «Арктик Констракшин» возникло обязательство возвратить уплаченные ему кооперативом по расходным кассовым ордерам суммы.

В рассматриваемом случае, контролирующим должника лицом - ФИО5 и подконтрольными ему руководителями кооператива: ФИО2 и ФИО6 фактически создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства и причинение имущественного ущерба кредиторам должника.

Также, по мнению заявителя, действиями контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО6 и ФИО5) причинен существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника на сумму 16 071 226 руб.

Также ФИО9 приняла работы у общества «УК «Арктик Групп» (подконтрольной ФИО5) на сумму более 10 млн. рублей якобы выполненных по договорам генерального подряда, заключенных между должником и обществом «УК «Арктик Групп». Все договоры с обществом «УК «Арктик Групп» расторгнуты с 03.12.2015.

В ходе изучения заявителем по настоящему спору актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 установлено, что ФИО9 дважды приняла одни и те же работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018 кооператив в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО9 принял к учету работ на сумму 5 050 692,58 руб. якобы выполненных обществом «УК «Арктик Групп» на строительном объекте - многоквартирный четырехсекционный трехэтажный жилой дом, в том числе строительно-монтажные работы и благоустройство, закрытые следующими актами о приемке выполненных работ:

за октябрь 2018 года №1-1 от 30.09.2018 на сумму 716 479,21 руб. (строительно-монтажные работы Секция 1.1);

за октябрь 2018 года №1-2 от 30.09.2018 на сумму 467 803,09 руб. (строительно-монтажные работы Секция 1.2);

за октябрь 2018 года №1-3 от 30.09.2018 на сумму 684 048 руб. (строительно-монтажные работы Секция 1.3);

за октябрь 2018 года №1-4 от 30.09.2018 на сумму 526 863, 33 руб. (строительно-монтажные работы Секция 1.4);

за октябрь 2018 года №1-5 от 30.09.2018 на сумму 2 655 489,64 руб. (благоустройство).

Через месяц ФИО9 приняла эти же работы, на те же суммы, только по актам, у которых изменены номер и дата:

за октябрь 2018 года №4-1 от 31.10.2018 на сумму 716 479,21 руб. (строительно-монтажные работы Секция 1.1);

за октябрь 2018 года №4-2 от 31.10.2018 на сумму 467 803,09 руб. (строительно-монтажные работы Секция 1.2);

за октябрь 2018 года №4-3 от 31.10.2018 на сумму 684 048 руб. (строительно-монтажные работы Секция 1.3);

за октябрь 2018 года №4-4 от 31.10.2018 на сумму 526 863, 33 руб. (строительно-монтажные работы Секция 1.4);

за октябрь 2018 года №4-8 от 31.10.2018 на сумму 2 655 489,64 руб. (благоустройство).

По мнению заявителя, коэффициенты в локально-сметных расчетах и указанных актах формы КС-2 применены необоснованно, работы рассчитаны с НДС 18%, хотя по условиям договоров, которые были заключены с обществом «УК «Арктик Групп» НДС не предусмотрен.

Большая часть заактированных работ (акты подписаны ФИО9 и ФИО7) ранее уже были предъявлены к оплате и оплачены кооперативом, что подтверждается заключением эксперта №1-10/05-16 от 17.05.2016 по проведенной строительно-технической экспертизе.

Таким образом, ФИО9, действуя умышленно, совместно с ФИО7, в интересах контролирующего должника лица - ФИО5 и подконтрольной ему организации - общества «УК «Арктик Групп», в отсутствие каких-либо правовых оснований и заключенных договоров, на основе подложных документов, изготовленных обществом «УК «Арктик Групп», сформировала фиктивную кредиторскую задолженность на сумму более 10 млн. рублей, в результате чего действиями ФИО7, ФИО5 и ФИО9 причинен существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника на сумму более 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО7 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива требование ФИО7 о передаче однокомнатной квартиры под (строительным) номером 25, проектной площадью 28,22 кв.м. с балконом площадью 3,72 кв.м., находящейся на третьем этаже в секции 3.1. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с суммой, уплаченной участником строительства, 1 000 000 руб.

По мнению заявителя, ФИО7, действуя в интересах контролирующего должника лица - ФИО5 после наступления объективного банкротства совершила действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым создав условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств в сумме 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не  установил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, с учетом поступивших дополнений, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ, не влечет отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора руководствовался положениями Закона о банкротстве, действовавшими на дату совершения вменяемых ответчикам действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Как установлено судом, периодом, в течение которого ФИО5, по мнению заявителя, действовал неправомерно, является период с 31.01.2012 по январь 2016, соответственно, к настоящему спору в данной его части применяются описанные выше нормы материального и процессуального права.

В рамках уголовного дела № 1-4/2021, рассмотренного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, ФИО5 обвинялся в том, что в период с апреля 2012  по 12 января 2016 г., похитил денежные средства граждан в особо крупном размере на сумму 120326 963,90 руб. (118 678 636,50 + 1 648 327,40), привлеченные в кассу и на счета кооператива по договорам паевого взноса, ИП ФИО5 по предварительным договорам купли-продажи, общества «УК «Арктик Групп» по договорам денежного займа, в связи со строительством многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 39, путем злоупотребления доверием председателей правления кооператива в лице ФИО11, ФИО2, ФИО6 и обмана граждан - приобретателей квартир относительно целей расходования привлеченных денежных средств, сроков ввода указанных домов в эксплуатацию, осуществляя при этом фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью должником, ИП ФИО5, общества «УК «Арктик Групп».

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела на стадии дополнений государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО5 по части  4 статьи 159 УК РФ, на основании части  7 статьи  246, пункт  2 части  1 статьи  24 и пункта  2 части  1 статьи  27 УПК РФ.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 состава указанного преступления, не установлено.

Защитник и подсудимый позицию государственного обвинителя поддержали.

Суд находит позицию государственного обвинителя верной, мотивированной и основанной на исследованных доказательствах.

Отсутствуют доказательства, в том числе показания лиц, документы, подтверждающие факты обращения ФИО5 в свою пользу денежных средств граждан, привлеченных в кассу и на счета кооператива.

ФИО5 свою предпринимательскую деятельность начал в 2005, с целью их переноса на каркас дома № 3. После отстранения ФИО14 от управления кооперативом ФИО5 достроил первый дом и ввел его в эксплуатацию.

По данным Росреестра собственниками квартир жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, д. 39 являются потерпевшие по данному уголовному делу, а также иные лица, которые по данному уголовному делу потерпевшими не признаны.

В судебном заседании потерпевшие указывали, что претензий к ФИО5 не имеют, о фактах хищения ФИО5 денежных средств им не известно.

Также потерпевшие в судебном заседании указали, что председатель кооператива ФИО14 получала денежные средства от пайщиков - членов кооператива, однако строительством не занималась, перед пайщиками о расходовании денежных средств не отчитывалась. В настоящее время в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело, в том числе и по обращениям членов кооператива.

Из представленной в материалы уголовного дела строительной экспертизы следует, что на строительство кооператива затрачено 102 003 530,87 руб., а привлеченных денежных средств от пайщиков согласно бухгалтерской экспертизе 118 678 636,50 руб.

Стороной зашиты представлены документы, свидетельствующие о вложении денежных средств в объекты кооператива в сумме 16675106,10 рубля, что подтверждается также документами, представленными конкурсным управляющим кооперативом ФИО10 Кроме того, ФИО15 приведены доводы, что средств на строительство объектов кооператива «Патруши» привлечено более, чем на 17 000 000 руб.

Данные доводы опровергнуть в ходе судебного следствия государственному обвинителю не удалось.

Исследованные в суде в ходе уголовного судопроизводства заключения бухгалтерских, строительной экспертиз и других не подтверждают наличие умысла у ФИО5 на совершение мошенничества, а также фактическое обращение денежных средств в целях своего обогащения, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договоров.

В соответствии с имеющимся в материалах настоящего обособленного спора постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 по соответствующему уголовному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2022, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, по факту хищения денежных средств дольщиков ЖСК «Патруши» было прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

При этом суд, прекращая уголовное преследование, констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих факты обращения ФИО5 в свою пользу денежных средств граждан, привлеченных в кассу и на счета ЖСК «Патруши»

Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования. Напротив, они опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по настоящему спору ФИО5

В части второго эпизода (деятельность ФИО5, ФИО2 и ФИО6) судом первой  инстанции установлено, что  в  период с 03.06.2014 по 30.03.2015 кооперативом выдано обществу «Арктик Констракшин» 16 071 226,36 руб. со ссылкой на договор генподряда от 05.04.2012 № 01/2012-ГП по расходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на то, что в 2014-2017 годах общество «Арктик Констракшин» работы не выполняло, кооператив обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 27.11.2017 по делу № А60-32871/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же построил несколько как жилых, так и промышленных объектов, имеет благодарности.

До выполнения строительства многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 39, уже строил другие жилые дома, по которым граждане получили документы о праве собственности на приобретенные квартиры.

24.07.2014 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства.

Согласно представленным управляющим ФИО10 сведениям требования о передаче жилых помещений большинства из потерпевших по уголовному делу включены в реестр прав требований должника, большинство из них приняли по актам приема – передачи квартиры в 2014 г., сделали в них ремонты, проживали или сдавали в найм.

Согласно доводам ФИО5, выполнение работ на объекте систематически проводились до февраля 2015 г. В дальнейшем, в связи с избранием нового председателя кооператива ФИО14 в октябре 2015 п. того, как ФИО14 вызывала полицию и сотрудники общества «Арктик групп» были выдворены со строительной площадки, строительство на объекте прекратилось. В этот период производились работы по доделке обрешетки фасадов и монтажу пароизоляции, а также производился демонтаж лесов делу, с общества «Арктик Констракшин» в пользу кооператива взыскано 16071226 руб. неосновательного обогащения.

14.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «РБК-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества «Арктик Констракшин» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2014 по делу № А60-15252/2014 заявление общества «РБК-УРАЛ» принято к производству.

Определением суда от 01.07.2014 произведена замена заявителя на общество торгово-производственная компания «КИТ» (ИНН 

<

***>). Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Арктик Констракшин» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО16.

Решением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) общество «Арктик Констракшин» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО16.

Как следует из материалов дела № А60-15252/2014 (определение суда от 28.10.2020), руководителями (директорами) общества «Арктик Констракшин» (прежнее наименование - общество «Трансмиссия») в различные периоды являлись: с момента создания юридического лица до 02.08.2012 - ФИО5 (решение единственного участника общества № 1 от 30.11.2005, решение единственного участника общества № 2 от 12.12.2010),

в период с 02.08.2012 по 28.08.2013 - ФИО17 (протокол № 4 общего собрания участников общества от 02.08.2012),

в период с 28.08.2013 по 17.02.2014 - ФИО18 (протокол № 5 общего собрания участников ООО «Арктик Констракшин» от 28.08.2013 года), 

в период с 17.02.2014 по дату введения конкурсного производства ФИО19 (решение № 2 единственного участника общества «СитиГранд» от 17.02.2014).

По мнению заявителя, действиями ФИО2, ФИО6 и ФИО5 причинен существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника на сумму 16 071 226 руб.

В качестве доказательств требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-32871/2017. Иных доказательств заявитель не приводит.

Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужили требования ООО «АТЛ инжиниринг» из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-33892/2016, которым установлено, что 31.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ инжиниринг» (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда №74-13 на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации, работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте: жилой комплекс «Патруши» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 39, д. №1 (п.1.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в графике производства работ. Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 2 738 867,90 руб. Согласно п.3.1 договора, оплата в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, 10% оплаты являются отложенным платежом. Расчет с подрядчиком за последний этап выполненных работ и выплата 10% отложенного платежа производится в течение 1-го календарного месяца со дня подписания заказчиком акта строительной готовности объекта в рамках договора (п.3.2).

В п.11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ на основании полученной претензии.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в том числе КС-3: №1 от 25.11.2013 на 213 360,80 руб.; №5 от 25.04.2014 на 1 769 939,01 руб.; №7 от 25.05.2014 на 752 038,90 руб. 90 коп.

Обязательство по оплате выполненных ООО «АТЛ инжиниринг» работ исполнено ответчиком частично в размере 712 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №152 от 05.06.2014 на 62 000 руб., №149 от 04.06.2014 на 50 000 руб., №518 от 02.06.2014 на 150 000 руб., №80 от 19.03.2014 на 300 000 руб., №127 от 26.06.2014 на 150 000 руб.

Конкурсный управляющий кооперативом в рамках настоящего спора указал, что финансовый анализ хозяйственной деятельности в рамках процедуры банкротства кооператива не проводился в связи с отсутствием необходимой документации, в т.ч. бухгалтерской и налоговой отчетности. По запросу арбитражного управляющего, направленному в уполномоченный орган, документация не представлена, поскольку бывшим руководством должника налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась.

Ранее конкурсным управляющим также сообщалось, что финансовая отчетность должника бывшим руководителем должника не передавалась.

Документы истребованы в судебном порядке у бывшего руководителя должника ФИО14. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. На настоящий момент определение суда не исполнено. Банковский счет должника закрыт, движение денежных средств не осуществлялось. 15.06.2022 конкурсный управляющий ФИО10 провел ограниченный анализ финансового состояния должника с учетом имеющихся в его распоряжении документов, в котором установил, что обоснованно сделать выводы о причинах возникшей неплатежеспособности, определить в какой период это произошло не представляется возможным в виду непередачи первичной бухгалтерской документации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из материалов спора, должник действительно передал в рамках договора генерального подряда ООО  «Арктик Констракшин» денежные средства  в предбанкротный период последнего, после чего сам перестал исполнять обязательства, в частности перед ООО «АТЛ Инжиниринг», что и послужило основанием для последнего обратиться в суд сначала с исковым заявлением к кооперативу, а затем и с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В спорный период (с 03.06.2014 по 30.03.2015) ФИО5 не являлся руководителем ООО «Арктик Констракшин». В соответствии с решением № 2 от 17.02.2014 - единственный участник общества «Арктик Констракшин» - общество «СитиГранд», принял заявление о выходе из общества ФИО5 и, оставшись единственным участником, назначил нового директора - ФИО19

Как указано выше, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что выполнение работ на строительном объекте кооператива систематически проводились до февраля 2015. В дальнейшем, в связи с избранием нового председателя кооператива ФИО14 в октябре 2015 п. того, как ФИО14 вызывала полицию и сотрудники общества «Арктик групп» были выдворены со строительной площадки, строительство на объекте прекратилось. В этот период производились работы по доделке обрешетки фасадов и монтажу пароизоляции, а также производился демонтаж лесов с целью их переноса на каркас дома № 3. После отстранения ФИО14 от управления кооперативом ФИО5 достроил первый дом и ввел его в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств того, что ФИО5 являлся конечным бенефициаром переданных кооперативом обществу «Арктик Констракшин» денег и что ФИО2 и ФИО6 действовали по распоряжению ФИО5, заявителем не представлено. Заявитель не ходатайствовал перед судом об истребовании по спору доказательств, которые он самостоятельно не мог предоставить суду в обоснование заявленной позиции.

В части третьего эпизода (деятельность ФИО9, ФИО7, в интересах ФИО5 и общества «УК «Арктик Групп») установлено, что  периодом, в течение которого ответчики, по мнению заявителя, действовали неправомерно, является период сентября-октября 2018, соответственно, к настоящему спору в данной его части применяются действующие в настоящее время нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Решением суда от 28.12.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО9, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением суда от 26.02.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявитель в обоснование заявленного требования в данной части указывает, что подписав от лица должника акты выполненных работ, фактически не выполненные контрагентом (обществом «УК «Арктик Групп») ФИО9 и ФИО7 в интересах контролирующего должника лица - ФИО5 и подконтрольной ему организации - общества «УК «Арктик Групп» сформировали фиктивную кредиторскую задолженность на сумму более 10 млн. руб., в результате чего действиями ФИО7, ФИО5 и ФИО9 причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника на сумму более 10 000 000 руб.

Заявителем в материалы спора представлены копии унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), заключение эксперта от 12.05.2016 № 1-10/05-16 по результатам экспертного исследования на основании постановления от 05.02.2016 о назначении строительно-технической экспертизы, вынесенного следователем органа внутренних дел в рамках уголовного дела № 151459152, карточки по счету 50.

На исследование эксперта вынесены следующие вопросы:  

Какова общая стоимость выполненных заказчиком (ЖСК «Патруши») работ согласно представленным на экспертизу актов КС-2, на объектах многоквартирный трехэтажных 4-секционный дом по адресу: 

<

...> (дом №1 секции 1-1, 1-2,1-3, 1-4); многоквартирный трехэтажных 2- секционный дом по адресу: 

<

...> (дом №2 секции 2-1, 2-2); многоквартирный трехэтажных односекционный дом по адресу: 

<

...> (дом №3 секция 3-1)?

Обоснованно ли применены в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных на выполненные работы, коэффициенты и расценки, стоимость применяемых материалов и оборудования на указанных выше объектах?

 Соответствует ли работы, выполненные на указанных выше объектах согласно представленным актам КС-2, проектно-сметной документации с учетом корректировок, вносимых в нее в процессе выполнения работ?

Какова стоимость фактически выполненных работ на указанных выше объектах?

Какова стоимость не выполненных, но предъявленных к оплате заказчиком (ЖСК «Патруши») работ на указанных выше объектах?

 Какова стоимость некачественно выполненных (с нарушением строительных норм правил, не отвечающих требованиям проектно-сметной документации), но оплаченных заказчиком (ЖСК «Патруши»), работ на указанных выше объектах с разбивкой по видам работ и актам КС-2?

Как указано выше, уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза и дано экспертное заключение, прекращено. В ходе судебного разбирательства обстоятельства, установленные следствием, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в указанном выше постановлении суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении ФИО5 указано, что в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела установлено и подтверждено ответом из отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга, что между следователем органа внутренних дел, назначившим экспертизу, и признанным им потерпевшим по уголовному делу лицом заключен брак, у них имеется совместный ребенок, что, по мнению стороны защиты, указывает на заинтересованность следователя о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности и вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Данное обстоятельство также принято во внимание арбитражным судом и расценено, как не подтверждающее доводы заявителя по настоящему обособленному спору.

В части четвертого эпизода (деятельность ФИО7) определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворены: в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО7 о передаче однокомнатной квартиры под (строительным) номером 25, проектной площадью 28,22 кв. м с балконом площадью 3,72 кв. м, находящейся на третьем этаже в секции 3.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с суммой, уплаченной участником строительства, 1 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-27497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу ФИО4 – без удовлетворения

Таким образом,  как верно  указано судом первой инстанции, заявителем не приведено доказательств, подтверждающих основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и взыскания с указанных лиц убытков в пользу должника, в связи с чем  в удовлетворении настоящего заявления надлежит отказать.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В настоящем обособленном споре ответчиками, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также третьим лицом в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия противоправных виновных умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим.

Кроме  того, в отчете  конкурсного  управляющего  ФИО10   о свой  деятельности  и  о ходе конкурсного  производства указано, что  03.12.2019 введен в эксплуатацию четырехсекционный жилой дом по адресу: 

<

...>. Требования участников строительства погашаются путем признания права собственности.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, а конкурсным управляющим и кредитором в состязательном процессе не доказано.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО5 не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 

 В соответствии с Определением суда от 04.07.2022 Ленинский районный суд города Екатеринбурга, Свердловский областной суд – в порядке взаимодействия предоставил копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делу № 1-4/2021 (уникальный идентификатор дела 66RS0004-01-2017-000521-85), возбужденного в отношении ФИО5, решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе (представлению) на указанное постановление суда первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного части  4 статьи 159 УК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в деянии ФИО5 состава преступления. Данное обстоятельство в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством влечет за собой прекращение уголовного дела и реабилитацию подсудимого.

Заявление конкурсного кредитора ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, полностью построено на содержании, в том числе, обвинительного заключения по уголовному делу № 1-4/2021.

Между тем, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, пришел к выводу о недостаточной доказанности тех обстоятельств, на которых основывается обвинительное заключение, для установления вины ФИО5 Свердловским областным судом подтверждена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи  69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, выводы обвинительного заключения по уголовному делу № 1- 4/2021, сделанные следственным органом, а не судом, не могут  быть положены в основу судебного акта о доказанности оснований для привлечения ФИО5 или иных лиц к субсидиарной ответственности в рамах настоящего дела.

В  апелляционной жалобе ФИО4 отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство ЖСК «Патруши» вызвано недобросовестными действиями ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, либо в результате действий указанных лиц возникла невозможность погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и исследования суда первой и апелляционной инстанции, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                         И.П. Данилова 

Судьи                                                                       Е.О. Гладких 

                                                                                 Т.С. Нилогова