﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Рамиля Хусаиновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу  № А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327, далее – ООО «Элмо», должник) принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элмо» Черевко Татьяны Алексеевны (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Хасанова Рамиля Хусаиновича (далее – Хасанов Р.Х., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

производство по делу № А03-22149/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ирис», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017.

Определением от 02.02.2018 в отношении ООО «Элмо» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 ООО «Элмо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Хасанова Р.Х. в размере 3 390 369,06 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Хасанова Р.Х. в пользу ООО «Элмо» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 380 190 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение арбитражного суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хасанов Р.Х. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку Хасанов Р.Х., как добросовестный и разумный руководитель, осуществлял действия с целью выведения из финансовых затруднений подконтрольное ему общество. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 24.03.2016 до признания должника банкротом руководителем и учредителем ООО «Элмо» являлся Хасанов Р.Х. Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве он признается контролирующим должника лицом.

Основным видом деятельности должника является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий, торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Хасановым Р.Х. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у ООО «Элмо» признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установив, что Хасановым Р.Х. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, в ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены, исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения Хасанова Р.Х. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

После вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 (далее – Закон № 266-ФЗ), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности Хасанова Р.Х. имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор правильно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о возникновении у Хасанова Р.Х. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2017.

В связи с этим суды установили, что Хасанов Р.Х. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 01.08.2017.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вопреки доводам кассационной жалобы надлежащих доказательств в опровержение названной презумпции ответчиком не представлено.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции указал, что после 01.08.2017 у должника возникла задолженность в размере 3 390 369,06 руб. перед следующими кредиторами:

- Федеральной налоговой службы в размере 1 038 942,06 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 734 040,42 руб. за 2-3 кварталы 2017 года, недоимка по страховым взносам обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 267 027,94 руб. за 9 месяцев 2017 года, пеня - 37 873,70 руб., определением от 11.05.2017 задолженность признана обоснованной и включена в реестр кредиторов;

- публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) просрочка по кредитным договорам в размере 509 574,49 руб., определением от 09.04.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов; 

- акционерным обществом коммерческого банка «Форбанк» (далее – АО КБ «Форбанк») просрочка по кредитным договорам в размере 622 202,83 руб., определением от 09.04.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов; 

- обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент») задолженность в размере 97 452,34 руб. с июля 2017 года определением от 26.04.2018 включена в реестр требований кредиторов; 

- обществом с ограниченной ответственностью «ГОЦ» в размере 909 500 руб. убытки от пожара, произошедшего 23.07.2017 в арендованном ООО «Элмо» помещении, определением от 21.10.2019 включена в реестр требований кредиторов.

При определении размера субсидиарной ответственности суды пришли к выводу о том, что задолженность по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 100 679 руб., а также задолженность перед ООО «ГОЦ» в размере 909 500 руб. возникла до 01.08.2017, в связи с чем не может входить в размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Так, определением от 09.04.2018 задолженность ПАО Банк ВТБ, основанная на кредитном соглашении № 723/1014-0000266, включена в реестр требований кредиторов, исходя из тектса определения судом первой инстанции не установлено, когда между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Элмо» (заемщик) возникли кредитные обязательства.

При включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Стройконтинент» суд первой инстанции установил, что между ООО «Стройконтинент» (продавец) и ООО «Элмо» (покупатель) 15.12.2015 подписан договор купли-продажи, во исполнения условий которого продавец надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства в период с 06.01.2016 по 28.07.2017 по поставке товара на общую сумму 5 402 685,83 руб., остаток задолженности в размере 97 452,34 руб. ООО «Элмо» не исполнен.

Требования АО КБ «Форбанк» основаны на договоре от 30.04.2015 об открытии кредитной линии со сроком действия кредитной линии до 27.04.2018 включительно и на договоре от 26.08.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии со сроком действия кредитной линии до 23.08.2018.

Возникающие из договоров кредита и поставки отношения могут носить длящийся характер, следовательно, судам следовало установить момент предоставления денежных средств, а также поставки товара, исходя из чего определить размер обязательств, возникших после даты истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника. Необходимо также учитывать, что требования об уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки, вытекающие из денежных обязательств, возникших до момента истечения срока на подачу заявления не включаются в размер субсидиарной ответственности.

Поскольку судами не были попредметно проанализированы положенные в основание требований к должнику денежные обязательства перед кредиторами, суд округа не может признать верным вывод судов об определении размера субсидиарной ответственности ответчика в размере 2 380 190 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А03-22149/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.А. Шарова