ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-30084/2016

13 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу №А43-30084/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 252 060 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – ООО «Рант», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее –ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании 252 060 руб., в том числе 218 060 руб. неустойки за период с 21.08.2015 по 19.10.2015, 34 000 руб. финансовой санкции за отсутствие мотивированного ответа на претензию с 30.04.2015 по 19.10.2015, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридического представительства в суде, 2000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 708 руб. почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 13.01.2017 вынес резолютивную часть, которой отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Рант» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно и беспричинно отказал в удовлетворении исковых требований, без указания мотивов отказа.  При этом нормы ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают расчет неустойки по одному проценту за каждый просрочки день от страховой суммы по виду причиненного ущерба, и эти размеры в принципе не могут быть необоснованно высокими и не соответствующими степени негативности последствий, так как это нормы федерального закона.

  В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Вида, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №0302977343.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2  в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 12.03.2015 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Одновременно ФИО2  телеграммой уведомила ответчика об осмотре поврежденного имущества, однако ответчик на осмотр, транспортного средства не явился. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Волго-Окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта по которой с учетом износа составляет 393 782 руб. 62 коп.

Поскольку  ответчик  на досудебную претензию от 22 апреля 2015 года не отреагировал и не произвел выплату страхового возмещения, ФИО2 обратилась с иском в Сормовский  районный суд г.Н.Новгорода.

Решением от 21.08.2015  по делу №2-2206/15 Сормовский районный суд г.Н.Новгорода частично удовлетворил иск и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 362 594 руб., штраф в размере 181 297 руб., неустойку  в сумме 10 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере  7000 руб., нотариальные расходы в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 616 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего в 570 557 руб. В остальной части иска отказать (л.д.14-15).

Ответчик заочное решение Сормовского районного  суда г.Н.Новгорода от 21.08.2015  по делу №2-2206/15 исполнил 19.10.2015 на основании выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 02.09.2016, по которому цедент передает цессионарию право требования неустоек, штрафов и финансовых санкций по факту ДТП 13.02.2015  с участием автомобиля автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за период с 21.08.2015 по 19.10.2015 в сумме 218 060 руб. и финансовой санкции  в размере 34000 руб. (л.д.55).

В ответе на указанную претензию, 11.10.2016 ответчик отказал в выплате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.  Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 02.09.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период со дня вынесения решения судом общей юрисдикции по делу №2-2206/15 до момента фактического исполнения решения суда, т.е. с 21.08.2015 по 19.10.2015. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо.

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. 

При этом, в рамках рассмотрения дела №2-2206/15 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по иску ФИО2 в отношении ООО «Росгосстрах»  потерпевшим был предъявлен ко взысканию штраф в размере 181 297 руб., а также неустойка  в сумме 413 357 руб.

Таким образом, заявленное требование превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику судом правомерно отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Согласно материалам дела истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обращался.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу №А43-30084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Богунова