ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3877/2025

г. Вологда

03 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КМС-Автоматика» представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Автоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть от 07 июля 2025 года) по делу № А13-3877/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ООО ИЦ «ПромТех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153008, Ивановская обл., 

<

...>; далее – ООО «КМС-Автоматика») о взыскании 345 201 руб. 63 коп., в том числе 260 000 руб. задолженности по договору от 05 сентября 2024 года № А/У-75, 21 632 руб. пеней за период с 19.12.2024 по 11.04.2025 и пеней по день фактической оплаты, 62 000 руб. неосновательного обогащения, 1 569 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 11.04.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КМС-Автоматика» в пользу ООО ИЦ «ПромТех» взыскано 260 000 руб. задолженности по договору от 05 сентября 2024 года № А/У-75, 9 620 руб. пеней по состоянию на 11.04.2025 и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 260 000 руб., начиная с 12.04.2025 и по день фактической оплаты данного долга, а также 17 386 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Вологодской области составил мотивированное решение от 12 сентября 2025 года.

ООО «КМС-Автоматика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность ООО «КМС-Автоматика» перед ООО ИЦ «ПромТех» отсутствует. В нарушение условий договора в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки работ после устранения замечаний, выданных ответчиком 26 ноября 2024 года истцу. В связи с этим основания для оплаты конкретного этапа работ не возникли, поскольку работы считаются невыполненными, если они не сданы заказчику. Направление истцом в адрес ответчика счета от 12.12.2024 № 55 не является основанием для оплаты, так как выполненные работы исполнителем надлежащим образом не сданы заказчику, отсутствует подписанный в двухстороннем порядке акт сдачи-приемки работ. Недостатки, указанные в письме от 18.03.2025 № 8-022-2025, истцом не устранены. Расчет неустойки произведен неверно. Таким образом, взыскание задолженности по договору и неустойки не основано ни на условиях договора, ни на нормах действующего законодательства. 

Представитель ООО «КМС-Автоматика» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО ИЦ «ПромТех» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное разбирательство является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного разбирательства является обязанностью суда.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом, либо обеспечить явку руководителя юридического лица. 

Таким образом, невозможность явки представителя истца в настоящее судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании (в Вологодском областном суде) сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства. Приведенная истцом причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. При этом суд не возлагал на стороны обязанность обеспечить явку представителей.

Ввиду изложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных препятствий к рассмотрению жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «КМС-Автоматика» (заказчик) и ООО ИЦ «ПромТех» (исполнитель) 05 сентября 2024 года заключили договор № А/У-75, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по рабочей документации «ОАО «Северсталь-Метиз». Установка системы подачи газовоздушной смеси на газовые горелки ванны свинца» (срок и стоимость работ указаны в приложении 1, перечень работ указан в приложении 2, объект указан в пункте 2.2 договора, на основании технического задания к договору, задания на проектирование (приложение 3)), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно приложению 1 к договору стоимость работ по договору составляет 520 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), из них: 

авансовый платеж – 260 000 руб.; 

согласование проектов специалистами в цехе – 156 000 руб.; 

получение заключение ЭПБ – 104 000 руб. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что после завершения работ и согласования исполнитель передает заказчику для приемки акт сдачи-приемки работ. В случае наличия замечаний заказчик направляет надлежаще мотивированный отказ от приемки результата этапа работ с перечнем замечаний. В случае направления заказчиком замечаний исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня их получения устраняет причину замечаний и предоставляет заказчику исправленный результат работ по этапу работ на повторное согласование. Если замечания не могут быть устранены в течение указанного срока исполнитель согласует срок устранения замечаний с заказчиком дополнительно. Повторная приемка этапа работ осуществляется в порядке, предусмотренным данным пунктом для первоначальной приемки. В случае замечаний заказчик подписывает акт приемки результатов работ по этапу и направляет его исполнителю. 

В силу пункта 4.1.3 договора в течение 5 рабочих дней заказчик производит приемку результата работ. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставления исполнителем счета и последующей оплаты заказчиком, порядок оплаты выполненных работ указывается в приложении № 1 к договору. В случае отсутствия замечаний заказчика и отсутствие подписанного и ненаправленного акта со стороны заказчика в адрес исполнителя, в течение 5 дней, акт считается исполнителем принятым и подлежит оплате заказчиком. 

Заказчик по платежному поручению от 12.09.2024 № 375 внес авансовый платеж в размере 260 000 руб. и письмом от 10.12.2024 сообщил исполнителю о согласовании рабочей документации. 

Исполнитель письмом от 11.12.2024 направил в адрес заказчика счет от 12.12.2024 № 55 на сумму 156 000 руб., а письмом от 18.02.2025 – заключение экспертизы промышленной безопасности, рабочую документацию. 

Письмом от 20.02.2025 ООО «КМС-Автоматика» сообщило ООО ИЦ «ПромТех», что заключение внесли в реестр, просило прислать акт выполненных работ и счет-фактуру. 

Внесение экспертизы промышленной безопасности в реестр подтверждается уведомлением от 20.02.2025 № ТП.УВ.35.078114.25. 

ООО ИЦ «ПромТех» по платежному поручению от 28.12.2024 № 511 на сумму 62 000 руб. оплатило выполненные автономной некоммерческой организацией «Промышленная безопасность» работы по экспертизе промышленной безопасности на основании договора от 26 декабря 2024 года № 645-Э. 

Истец письмом от 26.02.2025 направил в адрес ответчика счет на оплату от 25.02.2025 № 2 на сумму 322 000 руб., календарный план (приложение 1 к договору (заказ № 2)), акт выполненных работ от 25.02.2025 № 2, счет на оплату от 26.12.2024 № 768 на сумму 62 000 руб. по компенсации затрат на экспертизу промышленной безопасности. 

Претензией от 17.03.2025 № 14 исполнитель просил заказчика оплатить счет, однако в ответ на указанную претензию ООО «КМС-Автоматика» направило письмо от 18.03.2025 № 8-022-2025 с замечаниями к документации. 

ООО ИЦ «ПромТех» повторно направило претензию от 01.04.2025 № 27 с требованиями об оплате оставшейся части задолженности по договору, пеней за просрочку оплаты, неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб. в виде расходов на оплату экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, поскольку наличие задолженности за выполненные по договору работы в сумме 260 000 руб. подтверждено материалами дела, при этом пени подлежат начислению только с 06.03.2025 с учетом даты получения ответчиком акта выполненных работ и установленного договором порядка оплаты, правомерно начисленные пени по расчету суда составляют 9 620 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано ввиду того, что увеличение стоимости работ по договору не согласовано сторонами в установленном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями договора от 05 сентября 2024 года № А/У-75.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как верно указал суд первой инстанции, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе, ответчик указывал на то, что работы выполнены некачественно, предъявленные замечания не устранены, рабочая документация не может быть использована для выполнения строительно-монтажных работ. Однако ответчиком не представлено доказательств недостатков в проектных работах, которые привели к невозможности выполнения строительно-монтажных работ. 

При этом в материалах дела имеется заключение промышленной безопасности от 14.02.2025 № 555/25, согласно которому конечным заказчикам документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта являлось ОАО «Северсталь-Метиз». Целью экспертизы является определение соответствия документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Участок термической обработки металла ЦПС-2» (рег. № А28-01701 - 0051, II класс опасности) «ОАО «Северсталь-Метиз», что являлось предметом спорного договора. 

Согласно пункту 8.1.2 заключения представленная на экспертизу документация соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Суд первой инстанции подробно проанализировал требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и, установив, что заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.02.2025 № 555/25 внесено в реестр заключений экспертиз 20 февраля 2025 года на основании заявления основного заказчика ОАО «Северсталь-Метиз», пришел к правильному выводу, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика. 

Ссылка ответчика на письмо от 18.03.2025, в котором имеются указания на замечания к результатам работ истца, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные замечания направлены после получения положительного заключения экспертизы. При этом доказательств того, что основной заказчик предъявил замечания к результатам работ ответчику, что внесены изменения в заключение экспертизы, не представлено. Указанные замечания не содержат конкретные указания на то, каким положениям технического задания, нормам и правилам не соответствует представленный истцом результат работ (проектная документация). 

Вместе с тем в силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Таким образом, наличие устранимых недостатков не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные работы (статья 723 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком того, что при наличии положительного заключения экспертизы выявленные недостатки являются неустранимыми и обоснованными. Следовательно, односторонний акт от 25.02.2025 № 2 законно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и требование о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. удовлетворено полностью.

Ввиду наличия задолженности за выполненные работы заявленное истцом требование о взыскании пеней признано судом обоснованным по праву в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора.

При этом суд посчитал, что истцом неверно определена дата начала расчета, поскольку договором не предусмотрена возможность начисления пеней на авансовые платежи, поэтому истец вправе начислять неустойку не ранее даты сдачи работ ответчику. В связи с этим по расчету суда с учетом получения акта выполненных работ ответчика 26.02.2025 и установленного договором срока на приемку работ правомерно заявлены пени в сумме 9 620 руб. за период с 06.03.2025 по 11.04.2025, а также по день фактической оплаты, в остальной части взыскания пеней отказано. Апелляционный суд считает данный расчет правильным. 

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 руб. 63 коп. суд первой инстанции отказал ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств уведомления ответчика о необходимости увеличения стоимости спорных работ и согласования последним увеличения договорной цены в соответствии с пунктами 3.4, 6.3.2, 11.1 договора. 

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в иске истцом также не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года по делу № А13-3877/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова