835/2019-24468(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2019 года Дело № А21-5909/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Коробкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи  Аносова Н.В., Медведева И.Н., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-5909/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  06.08.2018 в отношении Строганова Сергея Анатольевича введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Попов Александр Викторович.  

Сообщение об этом опубликовано 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ».  

Коробков Андрей Михайлович 04.10.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) требования в размере 15 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 в удовлетворении  заявления Коробкова А.М. отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 определение от 17.12.2018 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Коробков А.М.  просит отменить определение от 17.12.2018, постановление от 28.02.2019 и не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  включить заявленное требование в Реестр.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к проверке  обоснованности заявленного требования и неправильное толкование судами  норм материального права фактически лишили Коробкова А.М. права на  судебную защиту.  

Коробков А.М. указывает, что располагал денежными средствами,  необходимыми для предоставления займа Строганову С.А.; суды неверно  оценили представленные им доказательства, подтверждающие указанное  обстоятельство.  

В жалобе также указано, что действующее законодательство не  обязывает граждан хранить денежные средства на счетах в банках; вопрос о  том, имелись ли у Коробкова А.М. существенные расходы в период,  предшествующий предоставлению займа, судами не исследовался.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Коробков А.М. (займодавец) и  Строганов С.А. (заемщик) 22.08.2014 заключили договор займа, по условиям  которого займодавец передал заемщику 15 000 000 руб., а заемщик обязался  возвратить указанную сумму в срок до 22.08.2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Коробков А.М.  сослался на то, что обязательства по возврату займа Строгановым С.А. не  исполнены.  

В результате исследования доказательств, представленных  Коробковым А.М. в подтверждение наличия у него финансовой возможности для  предоставления займа в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к  выводу, что такой возможностью Коробков А.М. не располагал.  

Представленные Коробковым А.М. доказательства суд признал  недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования,  связи с чем определением от 17.12.2018 отказал в удовлетворении заявления  Коробкова А.М.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем постановлением от 28.02.2019 оставил указанное определение без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов (пункт5 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное  Коробковым А.М. требование основано на обязательствах Строганова С.А. из  заключенного сторонами 22.08.2014 договора займа.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Так как факт передачи наличных денежных средств должнику  Коробков А.М. подтверждает распиской Строганова С.А., суды первой и  апелляционной инстанций правомерно устанавливали, позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства.  

В результате исследования представленных Коробковым А.М. справок о  его доходах за 2010 - 2011 годы, свидетельства о государственной регистрации  права, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013-  2014 год ы, договоров купли-продажи от 16.01.2014 и от 05.02.2014 суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовое положение  кредитора не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в  заявленной сумме, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для  оснований включения заявленного в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные вывод соответствует  представленным при рассмотрении настоящего спора доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе Коробкова А.М. довод о том, что  действующее законодательство не обязывает граждан хранить денежные  средства на счетах в банках, не принимается судом кассационной инстанции.  

Обстоятельства, на которые ссылается Коробков А.М., не освобождают  его от процессуальной обязанности представить доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленного им требования к должнику.  

Доводы Коробкова А.М. о неверной оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных им доказательства, также не  принимаются, поскольку основания для иной оценки названных доказательств у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Так как вопреки содержащимся в кассационной жалобе Коробкова А.М.  

доводам нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 по делу № А21-5909/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Коробкова Андрея Михайловича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая 

 Е.В. Зарочинцева