Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26711/2018

г. Владивосток

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт-Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3763/2020, 

на определение от 26.06.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26711/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» о взыскании судебных издержек в размере 67 500 рублей 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтопортГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «РЖД Логистика», публичное акционерное общество «Трансконтейнер», общество с ограниченной ответственностью «Пасифик-Транс», САО «ВСК», ФИО2,

о взыскании ущерба в размере 106 171 рублей,

при участии: от ООО «Локомотив-Транзит»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопорт-Групп» (далее - «Автопорт-Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее - ООО «Локомотив-Транзит») о взыскании 106 171 рублей, в том числе 95 866 рублей 50 копеек ущерба, причиненного транспортному средству, 5 304 рубля 50 копеек расходов по оплате экспертизы, 5 000 рублей расходов, компенсированных ФИО2 по оплате услуг юриста. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖД Логистика», публичное акционерное общество «Трансконтейнер», общество с ограниченной ответственностью «Пасифик-Транс», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2. 

Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А51-26711/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

13.05.2020 ООО «Локомотив-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Автопорт-Групп» о взыскании судебных издержек в размере 67 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автопорт-Групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленный ответчиком договор на оказание консультационных и юридических услуг от 10.09.2018 № 10/09/18 был заключен и устанавливал обязательства для представителя до возникновения спора. Обращает внимание суда, что согласно акту выполненных работ 16.04.2020 к названному договору ответ на претензию истца был подготовлен 11.09.2019, что не может соответствовать действительности, поскольку сама претензия истца датирована 11.09.2018 и отправлена заказной корреспонденцией из г.Хабаровска в Приморский край. Отмечает, что слушание дела 19.08.2019 и 26.08.2019 проводилось в рамках одного заседания с учетом объявленного перерыва, равно как и слушание 03.09.2019 и 10.09.2019. Также податель жалобы указывает, что договор на оказание консультационных и юридических услуг от 10.09.2018 № 10/09/18 не предусматривал составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Более того, представитель ответчика не был процессуально активным оппонентом, что исключает удорожание его услуг. 

Через канцелярию суда от ООО «Локомотив-Транзит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Локомотив-Транзит» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Неявка в судебное заседание иных участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг ООО «Локомотив-Транзит» представило: договор на оказание консультационных и юридических услуг № 10/09/18 от 10.09.2018, заключенный между ООО «Локомотив-Транзит» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); акт выполненных работ от 16.04.2020, согласно пункту 2 которого стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 67 500 рублей; расходный кассовый ордер от 16.04.2020 на сумму 67 500 рублей; расписку от 16.04.2020 о том, что ФИО3 получил от генерального директора ООО «Локомотив-Транзит» ФИО4 денежные средства в размере 67 500 рублей в качестве полной оплаты по договору на оказание консультационных и юридических услуг № 10/09/18 от 10.09.2018. 

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Оказание ответчику юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, подготовленными представителем, а также протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя в заседаниях суда от имени ответчика.

То обстоятельство, что договор на оказание консультационных и юридических услуг № 10/09/18 от 10.09.2018 был заключен и устанавливал обязательства представителя до возникновения спора, не опровергает факта оказания представителем ответчика предусмотренных договором услуг и не исключает возможности возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов на оплату таких услуг при доказанности взаимосвязи услуг с настоящим спором.

Довод ООО «Автопорт-Групп» о том, что ответ на претензию истца не мог быть подготовлен 11.09.2019, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как верно указано судом, в данном случае существенное значение имеет сам факт оказания представителем ООО «Локомотив-Транзит» услуги по составлению ответа на претензию, влекущий у последнего обязанность по оплате указанной услуги.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре на оказание консультационных и юридических услуг № 10/09/18 от 10.09.2018 обязанности представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы опровергается пунктом 1.1 договора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, в том числе подготовку отзывов, дополнений, ходатайств. Кроме того, согласно пункту 2.4 договора объем оказанных услуг фиксируется в акте выполненных работ, подписываемым заказчиком и исполнителем. Факт оказания услуги в виде подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2020 и материалами дела и не оспаривается истцом.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учел критерий разумности расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представленных им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с учетом трех судебных инстанций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Учитывая, что в целом взысканный судом размер судебных издержек, исходя из характера спора, трудозатрат исполнителя, продолжительности рассмотрения дела, признан судами первой и апелляционной инстанции как не превышающий разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что взысканием расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу №А51-26711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1