149/2017-56861(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11607/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А76-12619/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО1  

Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

25.08.2017 по делу А76-12619/2014 (судья Федотенков С.Н.). 

В заседании приняли участие: 

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО1  

(паспорт); 

- ФИО2 (паспорт), его представитель по устному  

ходатайству ФИО3 (паспорт). 

- представитель Федеральной налоговой службы – Генрих Т.В.  

(доверенность № 21-18/004972 от 08.12.2016). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016  общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая  компания «ЭнергоСоюз» (далее - ООО «ИТК «ЭнергоСоюз», должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительной сделки по начислению и  выплате заработной платы и иных выплат, связанных с выполнением трудовых  функций ФИО2 (далее – ФИО2), за период с 01.12.2013 по  17.10.2016 в сумме 2 705 622,92 руб., применении последствий  

недействительности сделки в виде взыскания с Лыса Б.П. 2 705 622,92 руб.  

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных  приставов по юридическим лицам (далее – третье лицо).  

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

С определением суда от 25.08.2017 не согласился конкурсный  управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что  сделка по начислению заработной платы, компенсации за неиспользованный  отпуск имеет признаки недействительности. Так, при наличии признаков  банкротства и прекращения фактической хозяйственной деятельности  должника, начисление руководителю должника заработной платы 70 000 руб. в  месяц представляется существенно отличающимся от сравнимых условий.  Основанием для признания оспариваемой сделки несоответствующей  положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) является отсутствие  целесообразности начисления и выплаты заработной платы директору  общества, которое не осуществляет деятельность. При этом довод о  несоответствии размера оплаты труда среднерыночному не заявлялся. Ответчик  был осведомлен о наличии признаков банкротства, а также о  заинтересованности по отношению к должнику. В результате совершения  сделки произошло уменьшение конкурсной массы.  

До начала судебного заседания ФИО2 и Федеральная налоговая  служба направили в суд апелляционной отзывы на апелляционную на  апелляционную жалобу (рег. № 39682 от 12.10.2017; рег. № 39889 от 13.10.2017),  протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО «ИТК  «ЭнергоСоюз» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой  договор № 62/2009, согласно которому работник принят на должность  директора с окладом в размере 25 000 руб., районным коэффициентом в  размере 15 % (т. 1, л.д. 14-17).  

Приказом № 65-лс от 02.03.2009 ФИО2 был принят на работу с  02.03.2009 (т. 1, л.д. 13).  

С 01.08.2011 оклад работника составил 31 300 руб. на основании  дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 18), а с 01.01.2013 -  70 000 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2013, т. 1, л.д. 20).  

Соответствующие изменения были отражены в штатном расписании от  01.01.2013 (т. 1, л.д. 23-25).  

Соглашением от 18.10.2016, трудовой договор № 62/2009 от 02.03.2009  был расторгнут (т. 1, л.д. 79).  

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.12.2015 №  2-5407/2015 с должника взыскана задолженность по заработной плате за период  с 01.12.2013 по 31.07.2015 в размере 1 654 620,04 руб. (т. 1, л.д. 26-27).  

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 3  Курчатовского района г. Челябинска от 25.02.2016 № 2-165/2016 была взыскана  заработная плата за период с 01.08.2015 по 17.02.2016 в размере 465 732,75  руб., а так же задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за  период работы с 01.04.2012 по 17.02.2016 в размере 262 930,03 руб. (т. 1, л.д.  30-31).  

Как следует из справки Межрайонного специализированного отдела  судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов  в отношении должников – юридических лиц от 21.11.2016, ФИО2 было  выплачено 2 383 282,98 руб. двумя платежами - 25.02.2016 и 19.01.2016, а так  же платежным поручением № 11 от 28.11.2016 было перечислено 322 339,94  руб., всего 2 705 622,92 руб. (т. 1, л.д. 32-33).  

Посчитав, что действия должника по начислению заработной платы и  перечислению денежных средств в пользу ФИО2 являются  недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в  том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63)).  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия  признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный  в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  

пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.06.2014. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в  период с 29.01.2016 по 28.11.2016, то есть после возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Поскольку требования к должнику возникли как до, так и после  возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежали бы включению  в реестр требований кредиторов и в реестр текущих требований и  пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей  134 названного Закона.  

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на  28.04.2017 и отчета конкурсного управляющего от 28.04.2017, на момент  осуществления спорных выплат, требования кредиторов второй очереди и  текущие требования второй очереди отсутствовали. Кроме того, требования  кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ИТК  «ЭнергоСоюз», второй очереди текущих требований полностью погашены в  процедуре конкурсного производства.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела  не представлено документов, свидетельствующих о нарушении очередности  погашения требований, в связи с чем, оснований для признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.  

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума   № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие  совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1  постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе  премий.  

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок  недействительными, конкурсный управляющий указывает на необоснованное  начисление заработной платы руководителю в размере 70 000 руб. в месяц  после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер  оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих  аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной  степени отличаются в меньшую сторону.  

Доказательств того, что размер заработной платы ФИО2 завышен,  конкурсным управляющим не представлено.  

Доводов о необоснованном увеличении заработной платы не заявлено. 

При этом законных оснований для прекращения начисления заработной  платы руководителю конкурсным управляющим не указано, с учетом того, что  факт исполнения трудовых обязанностей ответчиком установлен вступившими  в законную силу судебными актами - решением Курчатовского районного суда  от 10.12.2015 № 2-5407/2015 и судебным приказом от 25.02.2016, имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах  дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО2 занимаемой  должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.  

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований считать  начисление и выплату заработной платы совершенными при неравноценном  встречном предоставлении, является верным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Конкурсный управляющий оспаривает выплаты на общую сумму  2 705 622,92 руб., которые состоят из заработной платы за период с 01.12.2013  по 17.02.2016 в размере 2 120 352,79 руб. и задолженности по оплате  ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.04.2012 по 17.02.2016  в размере 262 930,03 руб.  

Судом установлено, что согласно размещенной в общедоступной  информационной системе «Картотека арбитражных дел», в момент  осуществления спорных платежей, у должника имелась взысканная судебными  актами задолженность перед ООО «Мирус Групп» (правопреемник ООО «ИТ  Энигма-Сервис») в размере 964 321,56 руб.  

Задолженность по налогам и сборам должником оспаривалась в судебном  порядке до 19.08.2016 (дело № А76-22571/2014).  

При этом согласно информации, размещенной в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве, по состоянию на 01.01.2015 балансовая  стоимость имущества должника составляла 35 532 000 руб., основная часть  которого состоит из дебиторской задолженности ФГУП «Завод «Прибор».  

Таким образом, неплатежеспособность должника была вызвана  неисполнением в добровольном порядке ФГУП «Завод «Прибор» своих  обязательств перед должником, а не явилась следствием недобросовестных  действий руководителя.  

ФИО2 до 18.10.2016 являлся директором ООО «ИТК «ЭнергоСоюз»,  что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со  статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.  

Однако, начисление ФИО2 заработной платы и компенсации за  отпуск соответствует условиям трудового договора, основано на факте  исполнения им трудовой функции, в связи с чем, оснований для вывода о  совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении,  причинении вреда кредиторам третей очереди не имеется.  

При этом судом верно указано на активную позицию ответчика при  взыскании дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы  должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по  делу А76-12619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: О.В. Сотникова  

 М.Н. Хоронеко