СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6953/2025(1)-АК

Дело № А60-5233/2024

09 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,  

при участи в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:  

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; 

представитель ФИО2 ФИО3, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. Суд обеспечил техническую возможность участия представителя путем названной системы, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено в его отсутствие;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом № 3 от 25.04.2025, по второму вопросу повестки дня  

вынесенное в рамках дела № А60-5233/2024 о признании ООО «Рико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО5, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением суда от 28.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Рико» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).  

Решением суда от 03.12.2024 ООО «Рико» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Определением суда от 10.01.2025 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Рико», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

05.05.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рико», оформленное протоколом № 2 от 25.04.2025, по второму вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено;. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Рико», оформленное протоколом № 3 от 25.04.2025, по второму вопросу повестки дня.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в данном случае конкурсный кредитор принял решение о целесообразности заключения мирового соглашения, исходя из анализа и оценки перспективы, как самого судебного спора, так и потенциальной возможности исполнения судебного акта с учетом платежеспособности ответчика. Принятое кредитором решение носило экономический характер. Отмечает, что конкурсный кредитор вправе самостоятельно оценивать свои экономические риски и принимать то решение, которое, по его мнению, в наибольшей степени отвечает его интересам; голосуя за мировое соглашение, кредитор, по сути, выражает свое мнение, и форма выражения данного мнения в виде решения собрания кредиторов, не может оцениваться как незаконная. В предложении о заключении мирового  

соглашения указано на то, что источником оплаты будут являться собственные средства участника общества. Оценка дебиторской задолженности независимым оценщиком по инициативе конкурсного управляющего не производилась, реальные активы должника конкурсному управляющему неизвестны. Сведения о том, что конкурсный управляющий запрашивал у должника какие-либо сведения и документы для того, чтобы оценивать предложение должника как недостаточное, по тексту заявления конкурсного управляющего отсутствуют. Материалы исполнительного производства, из содержания которых можно было бы увидеть наличие у должника активов в объеме, достаточном для исполнения судебного акта в его номинальном размере, в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий на них также не ссылается. В ходе исполнительного производства в рамках принятых арбитражным судом обеспечительных мер судебным приставом была арестована денежная сумму 20 000 руб., иного имущества не найдено. В ходе исполнительного производства № 324436/25/74020-ИП от 23.06.2025 во исполнение решения арбитражного суда о взыскании суммы задолженности судебный пристав-исполнитель не выявил у должника какого-либо имущества и денежных средств. В этой связи конкурсным управляющим 11.07.2025 было опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РСМП». Таким образом, конкурный управляющий признает фактическую неплатёжеспособность ответчика, однако вместо того, чтобы войти с ответчиком в конструктивный диалог, конкурсный управляющий настаивает на получении с ответчика всей суммы долга, рискуя не получить вообще ничего. При этом в данной ситуации конкурсный управляющий рискует не своими, а чужими деньгами. Заявитель указывает, что имея своей целью получение денежных средств, конкурсный кредитор не имеет никаких возражений относительно того, чтобы конкурный управляющий, отказываясь исполнить решение кредитора о заключении мирового соглашения, принял бы на себя ответственность за фактическое исполнение должником решения арбитражного суда и возместил конкурсному кредитору убытки в случае, если данное решение окажется неисполненным. Иное означало бы, что конкурный управляющий, действуя формально законно в пределах предоставленных ему полномочий, вправе принимать сомнительные экономические решения, не неся за них никакой ответственности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.  

От ФИО2 поступило ходатайство с указанием на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А76-1202/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что кредитору неизвестно, является ли с учетом новых обстоятельств ранее высказанное ООО «РСМП» предложение о  

заключении мирового соглашения по прежнему актуальным. Считает, что оспариваемое определение препятствует ведению переговорного процесса, поскольку фактически запрещает ООО «РСМП» вести речь о каком-либо дисконте от суммы заявленных требований.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-1202/2024 исковые требования ООО «Рико» к ООО «РСМП» о взыскании 25 761 591,72 руб. удовлетворены; с ООО «РСМП» в пользу ООО «Рико» взыскано: задолженность по займу в размере 10 600 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 810 306 ,48 руб. за период с 08.06.2015 по 31.01.2024 с продолжением с 01.02.2024 их начисления исходя из ставки 3% годовых до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойка в размере 12 351 285,24 руб. за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2024 с продолжением с 01.02.2024 ее начисления до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки; судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 151 808 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РСМП» к ООО «Рико» о признании сделки недействительной – отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСМП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой определением от 04.04.2025 назначено на 28.04.2025.  

В материалы дела кредитором ФИО4 представлено письмо ООО «РСМП» от 04.04.2025, адресованное первому, а также конкурсному управляющему ФИО1, содержащее предложение заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «РСМП» уплачивает в пользу ООО «Рико» сумму займа в размере 10 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 808 руб., а также проценты за пользование займом в размере 50% от суммы, установленной судом, т.е. 1 405  

154 руб., всего – 12 156 962 руб.; в письме указано, что настоящее предложение о заключении мирового соглашения не является свидетельством признания долга, источником погашения задолженности будут являться собственные средства участника общества, оплата будет произведена в течение 3-х месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.  

Письмом от 07.04.2025 предприниматель ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Заключение мирового соглашения по делу № А76-1202/2024 до даты рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

В связи с поступившим требованием конкурсного кредитора ФИО4 конкурсным управляющим на 25.04.2025 в 14 час. 00 мин. назначено собрание кредиторов общества «Р:» с повесткой дня собрания:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Рико» о своей деятельности; 

2. заключение мирового соглашения по делу № А76-1202/2024.  

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов от 25.04.2025 по результатам регистрации на собрании присутствовали: без права голоса: конкурсный управляющий ФИО1;  

с правом голоса: ФИО4 – сумма непогашенных требований 7 655 143,10 руб. (99,307% от общей суммы непогашенных требований кредиторов, включенных во 2 часть 3 раздела реестра требований кредиторов) в лице представителя ФИО3, доверенность серии 02АА № 7076404 от 01.04.2025).  

Таким образом, на собрании кредиторов ООО «Рико» присутствовал конкурсный кредитор на сумму непогашенных требований 7 655 143,10 руб., что составляет 99,307 % голосов от зарегистрированных в части 2 раздела 3 реестра непогашенных требований кредиторов по состоянию на 24.04.2025 г., при общей сумме включенных и непогашенных требований в часть 2 третьего раздела реестра требований кредиторов 7 708 564,74 руб., собрание кредиторов ООО «Рико» признано правомочным.  

В частности, по второму вопросу выступил конкурсный управляющий, который сообщил, что ему поступил проект мирового соглашения от кредитора ФИО4 со следующими условиями:  

«1. Настоящее соглашение заключается с целью урегулирования по взаимному согласию судебного спора по делу № А76-1202/2024.  

 2. По условиям настоящего мирового соглашения ООО «РСМП» уплачивает в пользу ООО «Рико» сумму займа в размере 10 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 808 руб., а также проценты за пользование займа в размере 1 405 154 руб., всего 12 156 962 руб.  

Оплата производиться в течение 3-х месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.  

 Истец отказывается от исковых требований в оставшейся части.  

3. Расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела сторонами, заключившими настоящее мировое соглашение, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

 4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом.»  

Собранием кредиторов ООО «Рико», проведенном 25.04.2025, приняты следующие решения:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению;  

2. Заключить мировое соглашение по делу № А76-1202/2024; 

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение места и формы проведения собрания кредиторов ООО «Рико»;  

4. Определить место проведения собрания кредиторов должника: 

<

...>. Определить форму проведения собрания кредиторов должника: в форме совместного присутствия либо в форме заочного голосования.  

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов решение по второму вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным соответствующее решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня: заключить мировое соглашение по делу № А76-1202/2024, оформленного протоколом от 25.04.2024, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов принятым решением.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  

обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.  

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.  

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.  

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.  

В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.  

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения  

требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.  

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (пункты 1,2 статьи 158 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.  

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что  

можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.  

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.  

Как указывалось ранее, на момент проведения собрания кредиторов имелось решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-1202/2024, в соответствии с которым с ООО «РСМП» в пользу ООО «Рико» взыскано: задолженность по займу в размере 10 600 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 810 306 ,48 руб. за период с 08.06.2015 по 31.01.2024 с продолжением с 01.02.2024 их начисления исходя из ставки 3% годовых до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойка в размере 12 351 285,24 руб. за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2024 с продолжением с 01.02.2024 ее начисления до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки; судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 151 808 руб.  

При этом, по условием настоящего мирового соглашения ООО «РСМП» уплачивает в пользу ООО «Рико» сумму займа в размере 10 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 808 руб.,  

а также проценты за пользование займа в размере 1 405 154 руб., всего 12 156 962 руб., что вдвое меньше суммы, присужденной судом.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя только из обращения к соотношению приведенных цифр нельзя согласиться с позицией кредитора о том, что утверждение указанного соглашения являлось бы благом для конкурсной массы должника и оно преследовало интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов ООО «Рико».  

Более того, кредитором не представлено каких-либо доказательств в пользу позиции о том, что реальное пополнение массы возможно только лишь при условии, если бы стороны заключили спорное мировое соглашение, имея в виду, что из его условий не усматривается, что фактическое исполнение производилось бы не ООО «РСМП», а иным - платежеспособным в видении кредитора - лицом, либо соответствующее исполнение обеспечивалось бы поручительством такого лица (залогом его имущества); в отсутствие таковых обстоятельств утверждения кредитора о том, что исполнение мирового соглашения являлось реальным, в отличие от исполнения решения – являются ничем не подкрепленными, а соответственно необоснованными.  

Соответственно как исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-1202/2024, так и исполнение спорного мирового соглашения, исходя из содержания представленных в дело документов, предполагалось бы за счет непосредственно ответчика по этому делу, то есть ООО «РСМП», при этом во втором случае конкурсная масса получала бы в двое меньше, нежели чем в первом случае.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2025 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А76-1202/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд правомерно отнесся критически к указанию кредитора на то, что принятие им оспариваемое решение совершено в его интересах, указав на то, что решения сообщества кредиторов (собрания кредиторов) должны преследовать общие интересы всех членов этого сообщества, а также цели и задачи соответствующих процедур банкротства, а не интересы отдельных его представителей, обладающих большинством голосов и имеющих ввиду этого возможность навязывания остальным своей воли  

Как установил суд, из картотеки арбитражных дел по настоящему делу апелляционном судом усматривается, что 22.04.2025 поступило заявление ИП ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 345 000 руб. по договору оказания юридических услуг, что не учитывалось ИП ФИО4 (с суммой требований размере7 655 143,10 руб.) при принятии оспариваемого решения.  

Ссылка заявителя на размещения ООО «РСМП» в Федресурсе сообщения о намерении инициирования процедуры собственного банкротства в данном случае правомерно отклонена судом, как не имеющая правового значения, с указанием на то, что каких-либо препятствий для вступления ООО «Рико» в данное дело о банкротстве на основании просуженной задолженности отсутствуют, при этом в случае утверждения спорного мирового соглашения и его неисполнения повлекло бы уменьшение в двое числа голосов ООО «Рико» в реестре, что нельзя признать отвечающим интересам его конкурсных кредиторов (суд учитывает, что помимо требований ФИО2 в реестре кредиторов должника уже установлены требования Федеральной налоговой службы в размере порядка 200 000 руб. (определение от 02.09.2024)).  

С учетом установленного суд обоснованно счел, что кредитор не привел убедительных доказательств, которые опровергали бы доводы управляющего в пользу недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов.  

Поскольку оспариваемое решение имело направленность на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве и воспрепятствование цели процедуры конкурсного производства по наиболее полному формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействтельным.  

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  

жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-5233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна