Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51510/2020

г. Москва                                                                                          Дело № А40- 225559/17

26.10.2020                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко иН.ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АТЦ Север»на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-225559/17, вынесенное судьей С.А. Алейниковым, о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.04.2018 №01/03-18, заключенного между ООО «Салон Пастиж» и ООО «АТЦ Север», применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салон Пастиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, дов. от 15.10.2019

от конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» - ФИО4, дов. от 18.05.2020

от ООО «АТЦ Север»- ФИО5, дов. от 01.11.2020

от ООО «ОЗМК» - ФИО6, дов. от 09.10.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   21.05.2018 ООО "Салон Пастиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.04.2018 №01/03-18, заключенного между ООО «Салон Пастиж» и ООО «АТЦ Север», применении последствий недействительности сделки.

ООО «АТЦ Север» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления. 

АО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АТЦ Север» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «Промсвязьбанк» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. 

Представитель ООО «ОЗМК» поддержал позицию ООО «АТЦ Север», указал, что определении суда подлежит отмене.

Представитель конкурсного управляющего сослался на аналогичный, по его мнению, спор в деле о банкротстве другого должника и пояснил, что определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между ООО "Салон Пастиж" (арендодатель) в лице ликвидатора ФИО8 и ООО «АТЦ Север» был заключен договор аренды № 01/03-18 нежилого здания площадью 1084, 4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002001:1010, расположенного по адресу: 

<

...>. Актом приема передачи помещение передано 01.04.2018.

В соответствии с п. 4. 1 договора аренды за пользование зданием арендатор обязуется выплачивать  арендодателю в течение срока аренды платежи, в том числе арендную плату в размере 10 процентов от стоимости арендной даты, уплачиваемой субаренадаторами по заключенным  арендатором  и субарендатором договорам субаренды.

Между ООО «АТЦ Север» (арендатор) и ФИО9 (субарендатор) 15.04.2019 был заключен договор субаренды № 1504, согласно пунктам 2.1 и 2.3 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор принять от арендатора во временное владение и пользование помещение в задании площадью 638, 37 кв. м.

По условиям договора субаренды № 1504 арендная плата составила 700 000 руб. в месяц.

Таким образом, по договору аренды № 01/03-18 месячная плата составила  70 000 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» оспорило договор аренды от 01.04.2018 № 01/03-18 как неравноценную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по сделке ПАО «Промсвязьбанк» представило отчет от 27.08.2019 № АБ-348-19  об оценке права пользования и владения на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  выполненный ООО «Апхилл».

Согласно данному отчету средняя рыночная арендная плата за указанное нежилое помещение составляет около 1 200 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции согласился с доводами ПАО «Промсвязьбанк», представленными им доказательствами и признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 8. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена неравноценность совершенной сделки и встречного исполнения. Материалы дела не дают оснований полагать, что при оценке оспариваемого договора во внимание принимались сравнимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО «АТЦ-Север» о том, что договор аренды от 01.04.2018 от №01/03-18, заключенный  между ООО «Салон Пастиж» и ООО «АТЦ-Север» не опосредовал арендные отношения, не является договором аренды по своей сути, а ООО «АТЦ-Север» в действительности несло бремя содержания здания, расположенного по адресу 

<

...> для поддержания его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.п. 1, 3 приложения № 3 к договору аренды, начиная с 01.04.2018, за пользование зданием ООО «АТЦ-Север» обязуется выплачивать должнику коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, текущий ремонт здания, арендную плату в размере 10 % от стоимости платы, уплачиваемой субарендатором.

ООО «АТЦ-Север» представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие указанные расходы, произведенные, начиная с 06.04.2018 (т. 21, л.д. 29-). 

В основании данных платежных поручений указаны оплата электроэнергии, оплата за техническое обслуживание, ремонтно-восстановительные работы, проведение работ по подготовке отопительной системы к зимней эксплуатации, оплата за прием и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ, оплата за выполнение комплекса работ по замене трансформатора тока, иные платежи. 

Таким  образом, обоснован довод ООО «АТЦ-Север» о том, что договор аренды от 01.054.2018  нельзя рассматривать как договор аренды полноценных помещений автосалона.

Не имеется оснований для отклонения доводов ООО «АТЦ-Север» о том, что договор аренды от 01.04.2018 № 01/03-18 был заключен для обеспечения сохранности здания и уменьшения бремени несения текущих расходов по его содержанию здания за счет третьего лица.

Произведенные платежи подтверждают доводы ООО «АТЦ-Север» о том, что, несмотря на то, что здание как объект недвижимости было введено в эксплуатацию, оно не могло использоваться для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия пригодного технического оснащения и плохого внешнего состояния.

ООО «АТЦ-Север» обоснованно указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела платежным поручениям и соответствующим доводам ООО «АТЦ-Север».

В качестве применения последствий недействительности сделки ПАО «Промсвязьбанк» просит по сути о взыскании убытков: суд первой инстанции удовлетворил требование банка о взыскании с ООО «АТЦ-Север» в конкурсную массу разницы между рыночной арендной платой, установленной отчетом оценщика, и фактически уплаченной арендной платой  (в общей сумме 140 000 руб.). 

Таким образом, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а взыскал в конкурсную массу убытки.

При том, что судом первой инстанции не выяснена надлежащим образом правовая природа договора аренды от 01.04.2018, не приняты во внимание произведенные ООО «АТЦ-Север» в пользу должника платежи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований считать, что определенная оценщиком ООО «Апхилл» сумма является рыночной, исходя из которой может быть определена сумма, подлежащая уплате ООО «АТЦ-Север» по договору аренды должнику.

Судом первой инстанции не установлены и не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, сделанные судом выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Основания для признания договора аренды от 01.04.2018 № 01/03-18 и применения последствий его недействительности отсутствуют.

Определение суда незаконно и подлежит отмене. 

ООО «АТЦ-Север» не уплатило  при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, доказательства уплаты в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020по делу № А40-225559/17 отменить.

ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                          О.И.Шведко 

 

ФИО10