ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11824/2017

г. Вологда

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев дело № А66-11824/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Проект» о взыскании 275 894 руб. 30 коп. задолженности и неустойки по договору от 01.04.2017 № 01/04/17-Кл,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, д. Борихино поле, д. 11, пом. 13; далее – ООО «ПрофКлининг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «ТВС-Проект» о взыскании 275 894 руб. 30 коп. задолженности и неустойки по договору от 01.04.2017 № 01/04/17-Кл.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2017 с ООО «ТВС-Проект» в пользу                       ООО «ПрофКлининг» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2017 № 01/04/17-Кл за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 237 939 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 37 955 руб. 05 коп.., а также расходы по уплате госпошлины в размере                    8518 руб.

ООО «ТВС-Проект» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялось определение о принятии иска к рассмотрению; судебная корреспонденция ООО «ТВС-Проект» не поступала. Ссылается на то, что при подаче иска                            ООО «ПрофКлининг» представило недостоверные сведения о размере задолженности.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела                       № А66-11824/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. Одновременно суд возложил на стороны обязанность представить расчет задолженности по договору от 01.04.2017 № 01/04/17-Кл за апрель и май 2017 года, расчет неустойки с учетом частичного погашения долга; все платежные документы об оплате услуг, оказанных в апреле и мае 2017 года по договору от 01.04.2017 № 01/04/17-Кл.

Также судом направлены запросы в банковские учреждения о предоставлении выписок по счетам сторон за спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, представителей в суд не направили.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВС-Проект» (заказчик) и          ООО «ПрофКлининг» (исполнитель) 01.04.2017 заключен договор                               № 01/04/17-Кл на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по уборке подъездов в жилых домах, указанных в приложении 1 к договору, а заказчик – по оплате названных услуг.

Перечень работ по уборке подъездов и их периодичность приведены в приложении 2 к договору.

Стоимость услуг определяется исходя из перечня работ по содержанию чистоты подъездов, тарифа в размере одного рубля с 1 кв.м общей площади жилого дома (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность по оплате дополнительных услуг.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным указанием оплачиваемого месяца, даты и номера договора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в разделе 4 договора.

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ПрофКлининг» оказало ООО «ТВС-Проект» услуги по договору в апреле и мае 2017 года, в связи с чем выставило к оплате счета на суммы 141 809 руб. 48 коп. и 138 103 руб. 82 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что в полном объеме задолженность за указанный период ООО «ТВС-Проект» не погашена, ООО «ПрофКлининг» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Этот Акт является бесспорным доказательством надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору и основанием для оплаты услуг.

В случае обнаружения недостатков оказанных услуг в день уборки, установленный приложением 2 к настоящему договору, заказчик сообщает о таких недостатках путем направления телефонограммы или по адресу электронной почты исполнителю перечень недостатков в оказанной в соответствующий день услуге, а исполнитель в течение того же дня обязан устранить выявленные недостатки. Об устранении недостатков исполнителем составляется Акт об оказанной услуге в свободной форме, который подписывает один из жителей данного дома от лица заказчика. Наличие подписи жителя является доказательством надлежащего оказания услуг исполнителем.

В рассматриваемом случае исполнителем составлены акт об оказанных услугах от 30.04.2017 № 67 на сумму 141 809 руб. 48 коп., а также акт от 31.05.2017 № 86 на сумму 138 103 руб. 82 коп., которые не подписаны со стороны заказчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на ненадлежащее оказание услуг по уборке в спорный период, в связи с чем сослался на необходимость уменьшения стоимости услуг в апреле 2017 года на 41 210 руб. 12 коп., в мае – на 32 245 руб. 25 коп.

В обоснование указанного довода ООО «ТВС-Проект» представило требование от 11.05.2017, адресованное ООО «ПрофКлининг», об уплате пени ввиду выявления 26.04.2017 фактов ненадлежащего оказания услуг по договору.

Между тем, сами акты фиксации факта снижения качества услуг, фотографии, указанные в приложении к требованию от 11.05.2017, суду не предъявлены. 

Более того, суду не представлены доказательства направления                     ООО «ПрофКлининг» данного требования от 11.05.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Указанная в уведомлении о расторжении договора от 23.06.2017 копия кассового чека РПО № 17010011331352 также с достоверностью не свидетельствует о направлении актов, поскольку отсутствует опись направляемых документов.

Также суд учитывает, что предполагаемые факты ненадлежащего оказания услуг (исходя из текста требования от 11.05.2017) были выявлены 26.04.2017, однако заказчиком не представлено доказательств обращения к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков в день уборки. Документального подтверждения факта ненадлежащего оказания услуг в мае 2017 года суду также не предъявлено. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг в апреле 2017 года на 41 210 руб. 12 коп. и в мае 2017 года на 32 245 руб. 25 коп.

Требования ответчика, изложенные в письме от 24.01.2018 № 16, о взыскании с ООО «ПрофКлининг» 8373 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2018 в соответствии с пунктом 5.3 договора ввиду отсутствия ответа на претензию о ненадлежащем оказании услуг,  не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные требования не оформлены в виде встречного иска с соблюдением требований, предъявляемым статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к форме и содержанию встречного иска.

Между тем, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со статьей 4                АПК РФ и при предоставлении соответствующих доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что оказанные в апреле и мае 2017 года услуги подлежали оплате в размере 141 809 руб.            48 коп. и 138 103 руб. 82 коп. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд                      ООО «ПрофКлининг» сослалось на наличие у ООО «ТВС-Проект» задолженности за спорный период в общем размере 237 939 руб. 25 коп. (без указания дат частичного погашения и суммы долга, приходящейся на каждый месяц).

Таким образом, до обращения в суд задолженность ответчика перед истцом была погашена на сумму 41 974 руб. 05 коп. (141 809 руб. 48 коп. + 138 103 руб. 82 коп. - 237 939 руб. 25 коп.).

Указанное обстоятельство подтверждается также выписками по расчетным счетам сторон, согласно которым 11.04.2017 с расчетного счета ООО «ТВС-Проект» на расчетный счет ООО «ПрофКлининг» перечислены денежные средства в размере 5078 руб.; 12.04.2017 – 5980 руб.; 13.04.2017 – 3870 руб.; 18.04.2017 – 7435 руб. 02 коп.; 19.04.2017 – 8202 руб. 34 коп; 24.04.2017 – 4829 руб. 74 коп.; 25.04.2017 – 3772 руб. 57 коп.; 26.04.2017 –      2806 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно предъявленным по запросу суда выпискам, с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца 17.07.2017 произведено перечисление средств по спорному договору в размере 50 000 руб. 

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения суда (15.09.2017), задолженность ответчика перед истцом составляла                             187 939 руб. 25 коп. (141 809 руб. 48 коп. + 138 103 руб. 82 коп. - 41 974 руб.         05 коп. – 50 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени за просрочку оплаты услуг за апрель и май 2017 года по состоянию на 20.07.2017 в размере 37 955 руб. 05 коп.

Между тем в расчете истец не учел частичное погашение ответчиком задолженности в апреле и июле 2017 года.

При этом поскольку в назначении спорных платежей отсутствует указание на конкретный месяц погашения долга (указан лишь номер договора), суд относит спорные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

С учетом перерасчета подлежащей взысканию неустойки за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 29 799 руб. 71 коп. (17 370 руб. 37 коп. на сумму долга за апрель и 12 429 руб. 34 коп. за сумму долга за май).

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляла 217 738 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований следовало отказать. 

С учетом частичного удовлетворения иска и погашения задолженности до обращения в суд, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 6723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расходы в размере 1795 руб. государственной пошлины – подлежали отнесению на истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу (на основании решения от 15.09.2017) произведено списание с расчетного счета ООО «ТВС-Проект» в пользу        ООО «ПрофКлининг» денежных средств в размере 3647 руб. 21 коп. (09.10.2017), 729 руб. 61 коп. (11.10.2017), 840 руб. 24 коп. (12.10.2017),           398 руб. 67 коп. (13.10.2017), 712 руб. 79 коп. (16.10.2017), 522 руб. 84 коп. (17.10.2017), 863 руб. 62 коп. (18.10.2017), 1578 руб. 98 коп. (19.10.2017),             1993 руб. 06 коп. (20.10.2017), 2617 руб. 33 коп. (23.10.2017), 11 706 руб.          20 коп. (24.10.2017), 706 руб. 95 коп. (25.10.2017), 443 руб. 49 коп. (26.10.2017), 633 руб. 60 коп. (27.10.2017), 1136 руб. 90 коп. (30.10.2017), 888 руб. 31 коп. (31.10.2017), 439 руб. 39 коп. (01.11.2017), 381 руб. 56 коп. (02.11.2017),           633 руб. 96 коп. (03.11.2017), 843 руб. 42 коп. (07.11.2017), 624 руб. 66 коп. (08.11.2017), 787 руб. 84 коп. (09.11.2017), 6022 руб. 78 коп. (10.11.2017),           606 руб. 66 коп. (13.11.2017), 360 руб. 11 коп. (14.11.2017), 2653 руб. 87 коп. (24.11.2017), 11 086 руб. 01 коп. (27.11.2017), 1100 руб. 81 коп. (28.11.2017), 1176 руб. 38 коп. (29.11.2017), 1388 руб. 51 коп. (30.11.2017), 409 руб. 75 коп. (01.12.2017), 890 руб. 92 коп. (04.12.2017), 417 руб. 41 коп. (05.12.2017),                   431 руб. 94 коп. (06.12.2017), 510 руб. 26 коп. (07.12.2017), 1009 руб. 63 коп. (08.12.2017), 714 руб. 67 коп. (11.12.2017), 1529 руб. 65 коп. (12.12.2017),               741 руб. 65 коп. (13.12.2017), 824 руб. 05 коп. (14.12.2017), 573 руб. 54 коп. (15.12.2017), 1319 руб. 58 коп. (18.12.2017), 1321 руб. 57 коп. (19.12.2017),           1499 руб. 25 коп. (20.12.2017), 979 руб. 03 коп. (21.12.2017), 1001 руб. 32 коп. (22.12.2017), 1304 руб. (25.12.2017), 1227 руб. 21 коп. (26.12.2017), 970 руб.           83 коп. (27.12.2017), 921 руб. 31 коп. (28.12.2017), 827 руб. 08 коп. (29.12.2017), 1123 руб. 82 коп. (09.01.2018), 1722 руб. 97 коп. (10.01.2018), 495 руб. 53 коп. (11.01.2018), 399 руб. 12 коп. (12.01.2018), 365 руб. 60 коп. (15.01.2018),                531 руб. 43 коп. (16.01.2018), 408 руб. 46 коп. (17.01.2018), 203 руб. 60 коп. (18.01.2018), 818 руб. 06 коп. (19.01.2018), 1294 руб. 08 коп. (22.01.2018),           1381 руб. 85 коп. (23.01.2018), 750 руб. 98 коп. (24.01.2018), 794 руб. 36 коп. (25.01.2018), 891 руб. 70 коп. (26.01.2018), 50 558 руб. 54 коп. (29.01.2018), 45 177 руб. 15 коп. (30.01.2018), 23 048 руб. 15 коп. (31.01.2018), 1024 руб.        62 коп. (07.02.2018), 559 руб. 33 коп. (08.02.2018), 542 руб. 21 коп. (09.02.2018), 904 руб. 75 коп. (12.02.2018). Всего на сумму 209 946 руб. 72 коп.  

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, произведенные в рамках исполнительного производства платежи учитываются судом в качестве доказательств погашения задолженности по спорному договору.

С учетом данных платежей остаток подлежащей взысканию с ответчика суммы долга с учетом государственной пошлины составляет 14 515 руб. 24 коп.  (217 738 руб. 96 коп. + 6723 руб. - 209 946 руб. 72 коп.).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку произведенные в рамках исполнительного производства по настоящему делу платежи на сумму 209 946 руб. 72 коп.  учтены при определении остатка задолженности, ООО «ТВС-Проект» не вправе требовать возврата денежных средств в указанном размере в порядке поворота исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако без учета произведенных в период рассмотрения дела погашений, поскольку  фактическое удовлетворение ответчиком требований истца в указанной части произведено в принудительном порядке и после принятия к рассмотрению иска.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-11824/2017, принятое в виде резолютивной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг»                      14 515 руб. 24 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Проект» в федеральный бюджет 2367 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» в федеральный бюджет 632 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-11824/2017, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                     Л.Ф. Шумилова