/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5368/17 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А60-38124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-38124/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - Тихомиров В.А. (доверенность от 13.09.2016), Иванов А.А. (доверенность от 13.09.20116);

акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» - Бережных Е.А. (доверенность от 18.11.2016 № 296), Никифоров В.Н. (доверенность от 01.12.2016 № 325).

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее – общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин») о взыскании 14 482 493 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 16.06.2011 № 112. 

Общество «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.06.2011 № 112 в сумме 5 406 840 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 630 538 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Аквамарин» в пользу общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» 524 594 руб. 08 коп. – неустойку за просрочку поставки продукции за период с 01.01.2015 по 11.08.2015. В остальной части в удовлетворении первоначального иска общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» отказано. В удовлетворении требований общества «Аквамарин» по встречному иску отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 (судьи Семенов В.В.,  Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аквамарин» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что обществом «Аквамарин» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору в части качества товара. Заявитель полагает, что в рамках договора  общество «Аквамарин» выполнило все возложенные на него обязательства по взаимодействию в области качества поставляемой продукции, в то время как общество Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»  не совершило необходимых действий, возложенных на него договором для предъявления претензий. По мнению заявителя, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что цилиндры являются некачественными, при отсутствии доказательств предъявления претензий по качеству цилиндров и передачи цилиндров, которые истец считает некачественными, а также учитывая, что претензии по качеству не предъявлялись ответчику в течение 9 месяцев,  для вынесения обоснованного и законного решения требовалось установить причины разрушения баллонов. При этом данный факт можно было установить только путем проведения экспертизы по установлению качества сварного соединения баллонов.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства, которые, по мнению общества «Авамарин» привели к увеличению срока исполнения обязательств поставщика по договору, а именно: нарушение заказчиком срока оплаты авансового платежа, подписание сторонами дополнительного соглашения, изменяющего условия поставки, задержка передачи учтенной копии конструкторской документации со стороны заказчика, сообщение заказчика о замене чертежа, по которому необходимо было изготавливать продукцию. Ссылаясь на нормы ст. 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана действиями заказчика, суды должны были применить вышеуказанные нормы, освобождающие общество «Аквамарин» от ответственности за просрочку выполнения работ (в том числе поставки продукции). По мнению заявителя, в данном случае применимы нормы о договоре подряде, поскольку договор заключен на изготовление и поставку продукции.

Заявитель полагает, что применение судами к спорным правоотношениям нормы ГОСТ РВ 15.307-2002, на основании которых был сделан основной вывод о том, что продукция поставленная обществом «Аквамарин» является некачественной, неправомерно, учитывая, что сторонами в п. 5.1 договора согласовано, что взаимоотношения сторон в области качества регламентируются ГОСТ РВ 15.703.

Также заявитель считает, что суд необоснованно разрешил вопрос о качестве поставленной продукции, который не являлся предметом спора. При этом заявитель отмечает, что разрешив вопрос о качестве поставленной продукции, судами было нарушено правило о соблюдении претензионного порядка заявления требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (заказчик) и обществом «Аквамарин» (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2011 № 112, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять заказчику продукцию (материалы, комплектующие изделия) в соответствии со спецификациями, оформляемыми на каждую отдельную партию продукции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию. 

Поставка по указанному договору осуществлялась во исполнение государственного контракта от 22.03.2014 № 3/4/5/1-14-ДОГОЗ, заключенного между обществом «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно п. 2.2 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, осуществляется в течение 15 дней после согласования соответствующей спецификации на поставку продукции и получения счета от поставщика; 2) последующая оплата в размере 50 % от стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации, осуществляется в течение 15 дней с момента получения результатов входного контроля по выставленному поставщиком счету. 

Условия и сроки поставки согласованы в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.1 договора поставка каждой партии продукции производится в соответствии с согласованными спецификациями. 

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации, указанной в спецификациях. 

По взаимной договоренности сторон условия поставки отдельной партии продукции могут быть изменены и отдельно оговорены в спецификации (п. 3.4 договора). 

Порядок приемки продукции установлен в разделе 5 договора. 

В соответствии с п. 5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определенном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и количеству (инструкциями П-6 и П-7), утвержденными Госарбитражем СССР в последних редакциях. 

Взаимоотношения сторон в области качества регламентируются ГОСТ РВ 15.703. 

Приемка продукции осуществляется по результатам входного контроля. 

Организация входного контроля осуществляется по ГОСТ 24297. 

Контролируемые параметры устанавливаются в согласованных сторонами картах входного контроля, ТУ на поставляемую продукцию. 

Согласно п. 5.3 договора некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной. 

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщиком предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Сторонами 18.02.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 16.06.2011 № 112, в соответствии с которым заменена редакция п. 3.3 договора на следующую: поставляемая поставщиком продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям ТУ 1825-001-86201788-2014. Поставка продукции осуществляется с приемкой ОТК и 672 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. 

Дополнительное соглашение от 18.02.2015 № 2 вступает в силу с 18.02.2015 (п. 4). 

Спецификацией от 17.09.2014 № 5 (приложение № 9 к договору поставки от 16.06.2011 № 112) предусмотрена поставка цилиндров из сплава ВТ-23 в количестве 235 шт., общей стоимостью 24 552 800 руб. 

Срок поставки: 50% – декабрь 2014 г., 50% – февраль 2015 г. Условия оплаты: 75% авансовый платеж в течение 15 дней после получения счета от поставщика, окончательный платеж в течение 30 дней с даты поставки готовых изделий независимо от сроков проведения входного контроля. 

К указанной спецификации 02.07.2015 было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого общество «Аквамарин» должно было поставить заказчику цилиндр из сплава ВТ-23 в количестве 40 штук, общей стоимостью 4 179 199 руб. 86 коп. 

Срок поставки: сентябрь-октябрь 2015 года. 

Условия оплаты: 75% авансовый платеж в течение 10 дней после получения счета от поставщика, окончательный платеж в течение 30 дней с даты поставки готовых изделий независимо от сроков проведения входного контроля. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар по товарным накладным. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара. 

Судами установлено, что общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» перечислило обществу «Аквамарин» в соответствии с условиями договора по спецификации № 5 к договору денежные средства в следующем размере: 12 276 400 руб. (п/п от 05.11.2014 № 7152), 6 138 200 руб. (п/п  от 04.12.2014 № 7924), 600 760 руб. (п/п от 30.09.2015 № 7124), 1 541 080 руб. (п/п от 31.08.2015 № 6092), 2 742 599 руб. 91 коп. (п/п от 28.10.2015 № 7731). Итого: 23 299 039 руб. 91 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также на то, что часть товара поставлена ненадлежащего качества, общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Общество «Аквамарин», ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору и наличие у истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 406 840 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части неустойки в отношении продукции, поставленной по накладным от 06.08.2015 № 38, от 11.08.2015 № 39 в сумме 524 594 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции по договору поставки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в отношении продукции, которая передана истцу, но является некачественной, не имеется, поскольку в данном случае подлежат применению нормы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Аквамарин», суд пришел к выводу о поставке обществом  «Аквамарин» товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что со стороны общества «Аквамарин» имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке поставки продукции, поставленной по накладным от 06.08.2015 № 38, от 11.08.2015 № 39.

Исследовав расчет неустойки и признав его арифметически верным, и учитывая, что обществом «Аквамарин» расчет неустойки не оспорен, суды правомерно взыскали с ответчика начисленную обществом «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» неустойку за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в сумме 524 594 руб. 08 коп. (385426,72 руб. + 139167,36 руб.) на основании п. 6.1 договора. 

Довод общества «Аквамарин» о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, привели к увеличению срока исполнения обязательств поставщика по договору, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Так, общество «Аквамарин» ссылается на нарушение заказчиком срока оплаты авансового платежа. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4 спецификации № 5 авансовый платеж производится покупателем в течение 15 дней после получения счета от поставщика. Вместе с тем, поскольку доказательства, позволяющие определить дату направления такого счета покупателю, не представлены, возможность  установить факт просрочки оплаты обществом  «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» у суда отсутствует.

Ссылка общества «Аквамарин» на такие обстоятельства, как подписание сторонами дополнительного соглашения, изменяющего условия поставки, задержка передачи учтенной копии конструкторской документации со стороны заказчика, сообщение заказчика о замене чертежа, по которому необходимо было изготавливать продукцию, судом апелляционной инстанции также не принята, поскольку из названных документов, а также из договора поставки не следует изменения условий договора о сроке поставки, а также обязанность заказчика предоставить какие-либо документы.

В части отказа в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется, в связи с чем их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Аквамарин» о взыскании с общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» задолженности по договору от 16.06.2011 №112 за поставленный товар в сумме 5 406 840 руб. 17 коп., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

В п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 № 2 его стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется с приемкой ОТК и 672 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. 

Взаимоотношения сторон в области качества регламентируются ГОСТ РВ 15.703 (п. 5.1 договора).

Некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной (п.5.3 договора). 

В соответствии с п. 1.12.3 ТУ 1825-001-86201788-2014 испытания цилиндров проводятся в составе баллона 06.458.0100.00 на предприятии заказчика. 

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку. 

Пунктом 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002 предусмотрено что, если изделия не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний. 

Решение о возобновлении приемки и отгрузки продукции принимает заказчик после проведения изготовителем согласованных с представительством заказчика мероприятий по устранению причин, вызвавших приостановку приемки и отгрузки продукции, и оформления соответствующего документа, согласованного с представительством заказчика (п.5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002). 

Если обнаруженные дефекты снижают тактико-технические характеристики изделия, то всю принятую, но неотгруженную продукцию, в которой могут быть подобные дефекты, возвращают изготовителю на доработку (замену), а вся отгруженная за контролируемый период продукция (или продукция из контролируемого количества изделий (партий продукции)) должна быть доработана или заменена годной. 

Решение о доработке или замене принимает заказчик (п.7.13 ГОСТ РВ 15.307-2002). 

В соответствии с п. 7.18 ГОСТ РВ 15.307-2002 при получении отрицательных результатов повторных периодических испытаний Заказчик (или по его поручению Представитель Заказчика) либо изготовитель, если это оговорено в контракте на поставку, на основании результатов исследований выявленных дефектов и причин их возникновения принимают решение о целесообразности (возможности) дальнейшего изготовления продукции по действующей конструкторской, технологической и нормативной документации и возобновления ее приемки, а также решение по ранее изготовленной продукции, включая принятую и отгруженную, качество которой не подтверждено периодическими испытаниями. Одновременно решают вопрос о необходимости выполнения новых работ по доработке технической документации. Одновременно решают вопрос о необходимости выполнения новых работ по доработке технической документации. 

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт от 12.02.2016 № 3/48 и решение от 03.06.2016 № 18/42-48, утвержденных комиссией по анализу причин разрушения баллонов и согласованные начальником 222 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, суды установили, что поставленные обществом «Аквамарин» цилиндры плавок № 9113-15, 9103-15, 9093-15, 9123-15, 9153-15, 9133-15, 9163-15, 15-729-138 (4 шт.) и баллоны из партий № 27-32 были забракованы и не допущены в производство. 

Из пояснений общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», суды выявили, что по состоянию на 31.12.2016 в его адрес по спецификации № 5 поставлено только 23 цилиндра надлежащего качества (17 штук по накладной от 06.08.2015 № 38, 6 штук по накладной от 11.08.2015 № 39). Остальная продукция была забракована на входном контроле и на этапе производства, о чем составлены акты от 03.08.2015 № 1, от 18.08.2015 № 2, 3, от 25.08.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5, 6, от 23.09.2015 № 8, от 14.09.2015 № 8а, от 07.10.2015 № 10, от 09.11.2015 № 12, от 11.12.2015 №  16, рекламационные акты от 29.01.2016 № 4, от 22.01.2016 № 3, от 02.02.2016 № 5, от 05.02.2016 № 6, от 14.02.2016 № 7, от 11.05.2016 № 5, акты работы комиссии от 15.10.2015 № 14/48, от 16.11.2015 № 21/48, от 17.12.2015 № 26/48, от 12.02.2016 № 3/48, решения от 16.11.2015 № 64/48, от 17.12.2015 № 75/48, от 03.06.2016 № 18/42-48. 

Комиссией по анализу причин разрушения баллонов принято решение о корректировке ТУ 1825-001-862001788-2014 (акты от 15.10.2015 № 14/48, от 16.11.2015 № 21/48, от 12.02.2016 № 3/48, согласованные начальником 222 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации).

Вместе с тем, общество  «Аквамарин» не откорректировало ТУ 1825-001- 862001788-2014 и не предоставило информацию о производителе трубных заготовок. 

Учитывая, что детали, полученные от общества «Аквамарин», не прошли входной контроль качества, установленный военной приемкой, и не могли быть использованы при производстве изделий, необходимых для выполнения государственного контракта от 22.03.2014 № 3/4/5/1-14-ДОГОЗ, заключенного между обществом «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и Министерством обороны Российской Федерации, суды обоснованно признали, что обществом «Аквамарин» обязательства по договору в части качества товара надлежащим образом не исполнены. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Аквамарин» о взыскании с  общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» задолженности по договору от 16.06.2011 № 112 за поставленный товар в сумме 5 406 840 руб. 17 коп., а также неустойки в сумме 1630538 руб. 32 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках договора  общество «Аквамарин» выполнило все возложенные на него обязательства по взаимодействию в области качества поставляемой продукции и поставило заказчику годную к использованию продукцию, в то время как общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»  не совершило необходимых действий, возложенных на него договором для предъявления претензий, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, и основанным на их исследовании выводам судов первой и апелляционной  инстанций.

Так, решением  комиссии по анализу причин разрушения баллонов от 03.06.2016 № 18/42-48 установлено, что поставленные в адрес общества цилиндры являются бракованными, к использованию в производстве не допущены, подлежат возврату изготовителю. 

Данное обстоятельство обществом «Аквамарин» надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка заявителя на отсутствие у общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» в течении 9 месяцев претензий к качеству товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актами на забракование продукции в состоянии поставки, рекламационными актами, названным выше решением комиссии, актом от 16.11.2015 № 21/48 работы комиссии по анализу  причин разрушения баллонов.

Довод заявителя о том, что для принятия законного решения требовалось установить причины разрушения баллонов, при этом данный факт можно было установить только путем проведения экспертизы по установлению качества сварного соединения баллонов, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что  ходатайства о проведении судебной экспертизы обществом «Аквамарин» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на положения ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод заявителя о том, что суды необоснованно разрешили вопрос о качестве поставленной продукции, который, по его мнению, не являлся предметом спора. Возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании долга за поставленную продукцию, ответчик указал на ненадлежащее качество товара, не подлежащего в связи с этим оплате. Следовательно, указанное обстоятельство является значимым для целей рассмотрения настоящего спора, поэтому оно обоснованно являлось предметом исследования судов.

Ссылка общества «Аквамарин» на нарушение обществом «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» правила о соблюдении претензионного порядка заявления требований также отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензиями от 07.06.2016 № 71/10951и от 25.10.2016 № 71/20544).

Следует отметить, что эти и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-38124/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             М.В. Торопова