ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9564/2025

Дело № А41-9728/25

29 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2025 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб- конференции секретарём судебного заседания Шкуро А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЭрДжиСи-трейд» – ФИО1 по доверенности от 21.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);  

от ЗАО «Тверской экскаватор» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года по делу № А41-9728/25  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭрДжиСи- трейд» (ИНН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 623 442,33 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанную 

на 04.02.2025 года в размере 60 879 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 530 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭрДжиСи-трейд»  

(далее – ООО «ЭрДжиСи-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее – ЗАО «Тверской экскаватор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 623 442,33 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной на 04.02.2025 года в размере 60 879 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года  

по делу № А41-9728/25 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭрДжиСи-трейд» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Тверской экскаватор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе,  

и принять новое решение об уменьшении подлежащей уплате неустойки. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер суммы неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

ООО «ЭрДжиСи-трейд» представило возражения на апелляционную жалобу, 

в которых просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года по делу № А41-9728/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в обжалуемой части. 

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной  

жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки решения только в обжалуемой части не возражал.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Тверской экскаватор» (Покупателем, Ответчиком) и ООО «ЭрДжиСи-трейд» (Поставщиком, Истцом) заключен договор поставки № 12-0385 от 01.05.2024 г.  

В рамках указанного Договора Сторонами была согласована Спецификация № 53903/2024 от 05.08.2024 г. на поставку товара на общую сумму 2 123 442 рублей. Стороны согласовали, что отгрузка Товара производится со склада Поставщика, оплата - в течение 20 банковский дней с момента отгрузки товара.  

В адрес Ответчика были осуществлена отгрузка товара, а Ответчиком товар принят по УПД № 43490 от 04.09.24 на сумму 2 123 442,23 рублей.  

Товар принят 04.09.2024 года. Крайний срок оплаты - 02.10.2024 г. 

Товар был оплачен частично в размере 500 000 рублей (п.п. № 6314 от 24.09.2024).  

Задолженность по оплате товара на 04.02.2025 года составляет 1 623 442,23 рублей. 

В соответствии с п.8.1 Договора «За просрочку оплаты поставленной  

по Договору партии Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».  

Истцом представлен расчет неустойки: 

1623442,23 рублей * 0,03% * 125 дней = 60879 рублей (за период с 03.10.2024 года по 04.02.2025 года).  

От Ответчика поступило гарантийное письмо № 12-0951 от 25.10.2024 года 

с обязательством погашения задолженности в размере 1623442,33 рубля до 20.11.2024 года включительно. Обязательство не исполнено.  

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Судом первой инстанции установлено соблюдение истцом претензионного порядка.  

Требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции, решение в этой части не оспаривается ответчиком и не проверяется судом апелляционной инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанную по состоянию на 04.02.2025 в размере 60 879 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного истцом товара. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца  

о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.8.1 Договора за просрочку оплаты поставленной по Договору партии Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки: 

1623442,23 рублей * 0,03% * 125 дней = 60879 рублей (за период с 03.10.2024 года по 04.02.2025 года).  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям Договора.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.  

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки.  

Проверив данный довод апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда отклоняет его по следующим основаниям.  

Из системного толкования названной статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 ГК РФ).  

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями начисления и размером неустойки, согласился с ними. О взыскании договорной неустойки ответчик был предупрежден еще на стадии досудебной претензии. Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в части размера неустойки (пени), в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  

«О свободе договора и ее пределах»). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки  

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Однако, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана, доказательств получения истцом необоснованной выгоды не приведено.  

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года по делу 

 № А41-9728/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев