ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А54-965/2017

20АП-4579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2018), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу № А54-965/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее по тексту - ФИО7, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 51 485 080 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017. 

09.08.2017 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности от 07.07.2015 в отношении объектов: 

- общая долевая собственность, доля в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

- общая долевая собственность, доля в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0030037:693.

 Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности договора дарения доли в праве собственности в виде возврата в собственность должника ФИО7 указанных в договоре объектов недвижимого имущества. 

Определением от 15.06.2018 суд области заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 удовлетворил. 

Суд признал недействительным договор дарения от 07.07.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 6 113 283,57 руб. Также суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно признал недействительной сделку должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Также заявитель считает, что суд ошибочно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию на основании недействительного отчета об оценке.

ФИО5 и ФИО8 представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ФИО2 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦНПЭ» эксперту ФИО9. 

30.04.2019 в суд апелляционной инстанции АНО «ЦНПЭ» возвратило материала дела без исполнения судебной оценочной экспертизы, в связи с госпитализацией эксперта ФИО9, которой было поручено проведение вышеуказанной экспертизы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 производство по делу № А54-965/2017 возобновлено. 

В судебном заседании 19.06.2019 представитель ФИО5 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 25.06.2019 суд апелляционной инстанции приостановил производство жалобе и назначил по данному обособленному спору по делу № А54-965/2017 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Рязанский региональный центр оценки» ФИО10.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 04.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный центр оценки» поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела: 07 июля 2015 года между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве собственности, по которому, в соответствии с п. 1.1. договора, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара: 

- общая долевая собственность, доля в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

- общая долевая собственность, доля в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0030037:693 (т. 9 л.д. 14-15). 

Согласно п. 1.2 договора дарения от 07.07.2015, доли принадлежат Дарителю (ФИО7) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.2000, а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693 от 05.05.2014 № 036/4-14. 

Из представленной в материалы дела справки Территориального отдела ЗАГС № 2 по Рязанской области Главного управления ЗАГС Рязанской области № 05/02- 05/1328 от 27.10.2017 следует, что имеется запись о заключении брака № 460 от 03.07.2013 между ФИО7 и ФИО11 (т. 9, л.д. 38). 

Таким образом, доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:693 была приобретена должником в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом. 

Переход права собственности на объекты недвижимости от Дарителя (ФИО7) к Одаряемому (ФИО2.) зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (т. 13 л.д. 133-139). 

26 мая 2016 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве собственности, по которому, в соответствии с п. 1.1. договора, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара: 

- общая долевая собственность, доля в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

- общая долевая собственность, доля в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0030037:693 (т. 13 л.д. 142-145). 

Из представленной в материалы дела записи о рождении (т. 14 л.д. 38) следует, что ФИО3 является матерью ФИО2 (т. 9 л.д. 38). Переход права собственности на объекты недвижимости от Дарителя (ФИО2) к Одаряемому (ФИО3) зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (т. 13 л.д. 140-141, 146-147). 

Полагая, что сделка (договор дарения доли в праве собственности на здание и земельный участок от 07.07.2015) противоречит действующему законодательству и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая данный спор и признавая сделку недействительной, направленной на вывод ликвидного актива из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. 

Требование финансового управляющего заявлено на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела было установлено, что ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность с 04.04.2012 до 19.04.2017 (до принятия судом решения о признании должника банкротом), ему был присвоен ОГРНИП 312623409500015, ИНН 

<

***>. Поскольку оспариваемая сделка заключена должником в период осуществления предпринимательской деятельности, а также, учитывая, что из назначения спорных объектов недвижимости следует их использование в предпринимательской деятельности (здание склада - нежилое, а также земельный участок, расположенных под зданием склада) суд пришел к правильному  выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Указанные лица признаются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку  по отношению к должнику - ФИО7, ФИО2 является его супругой,  а ФИО3 его тещей, матерью  - ФИО2 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Оспариваемая сделка совершена должником 07.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.02.2017), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения сделки ФИО7 отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 по договору займа от 17.01.2013. 

Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что 17.01.2013 между конкурсным кредитором ФИО5 и должником ФИО7 был заключен договор займа. 

Согласно условиям договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 17.04.2013. 

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 17.01.2013 должнику ФИО7 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, о чем он собственноручно составил расписку. 

Полученные ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем, 22 апреля 2016 года ФИО5 подано исковое заявление о взыскании денежных средств в Советский суд гор. Рязани. 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 17.04.2016 в размере 3 362 866 руб. 67 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решение вступило в законную силу 26.08.2016. (т. 4, л.д. 12-19). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-965/2017 от 10.08.2017 требования ФИО5 в указанной сумме были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемый период задолженность ФИО7 по уплате обязательных платежей составила 152 852 рубля 80 копеек.

В результате обращения ФНС в судебные органы была взыскана задолженность по налогам и сборам:

 - судебным приказом от 27.05.2014 № 2-869/2014 районным судом взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 47 657 рублей 50 копеек;

- судебным приказом от 29.07.2014 № 2-1147/2014 судебного участка № 21 Объединенного судебного участка Советского района гор. Рязани взыскана задолженность; 

- судебным приказом от 30.06.2015 № 2-1274/15 районным судом взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 43 966 рублей 59 копеек;

- судебным приказом от 30.06.2015 № 2-1217/15 районным судом взыскана задолженности по налогам и сборам в размере 24 896 рублей 13 копеек;

- судебным приказом от 11.07.2015 № 2-1379/15 судебного участка № 21 Объединенного судебного участка Советского района гор. Рязани взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 10 949 рублей 32 копейки;

- судебным приказом от 20.02.2015 № 2-231/2015 мирового судьи взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 25 383 рубля 26 копеек.

Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась длительное время – исполнительные производства прекращены по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (окончание исполнительного производства в случае признания должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 года удовлетворены требования ФНС № 2 по Рязанской области о включении в реестр задолженности по налогам и сборам в размере 74 483 рублей 26 копеек – во вторую очередь и 124 490 рублей 86 копеек в третью очередь погашения, всего на сумму 198 974 рублей 12 копеек Указанная задолженность, была сформирована налоговым органом за период с 2010 года по 2015 год. 

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелось в наличии поручительство перед ПАО «Сбербанк» по договору от  13.05.2014 года на общую сумму 51 485 080,09 (пятьдесят один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят) руб. (на момент предъявления требования).

Кроме того, согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательство и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В период 07.07.2015 г. – 08.07.2015 г. должником были совершены сделки по отчуждению имущественных комплексов (части имущественных комплексов) и земельных участков, которые длительное время должником использовались в коммерческих целях для извлечения постоянного дохода.

Недвижимое имущество в виде доли в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; доли в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0030037:693 подарено 07.07.2015 г. заинтересованному лицу ФИО2 (супруге должника).

Нижеперечисленное недвижимое имущество реализовано заинтересованному лицу – ФИО3 (мать супруги) по договору купли-продажи 08.07.2015 г.:

 гараж, лит. В, назначение – гаражное, общая площадь 787,6 кв. м., в том числе основная 748,3 кв. м., расположен по адресу: 

<

...> «а». Условный номер объекта в ЕГРП: 62-62-07/203/2005-207;

гараж, лит. Г, назначение – гаражное, общая площадь 110,6 кв. м., в том числе основная 108,7 кв. м., расположен по адресу: 

<

...> «а». Условный номер объекта в ЕГРП: 62-62-07/203/2005-206;

 здание административное, лит. Б, назначение – административное, общая площадь 66,7 кв. м., в том числе основная 51,6 кв.м., расположено по адресу: 

<

...> «а». Условный номер объекта в ЕГРП: 62-62-07/203/20005-205;

здание, назначение – нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 290,3 кв. м., расположено по адресу: 

<

...> «а». Условный номер объекта: 62:13:0010111:583;

земельный участок с кадастровым номером 62:13:001 0111:076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы, общая площадь 4603 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> «а». Местоположение – установлено относительно ориентира здания конторы ООО «Рыбновская строительная компания», расположенного в границах участка. 

В результате совершения указанных сделок согласно сведениям Росреестра по состоянию на 08.07.2015 года у должника ФИО7 в собственности осталась доля в праве в размере 1/3 в общей долевой собственности в квартире общей площадью 55,1 кв. метра, расположенной по адресу: Рязанская область, Солотчинское 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 19.09.2011 г. Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой, о чем сделана запись № 62-62-01/422/2011-252. 

Иное недвижимое имущество у должника отсутствовало. 

Таким образом, в течение двух дней: 07.07.2015 г. и 08.07.2015 г. должник, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил сделки по отчуждению коммерческого имущества на условиях договора дарения или купли-продажи своим ближайшим родственникам – заинтересованным лицам супруге ФИО2 и матери супруги ФИО3 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки стал отвечать и признаку неплатежеспособности, и признаку недостаточности имущества; кроме того, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что на момент совершения указанных сделок он не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием  денежных средств и  поступлением денежных средств на счета, отклоняется судебной коллегией. Действительно  из имеющихся выписок по счетам ФИО7 следует, что в период с 07 декабря 2012 года до 20 февраля 2016 года на счет ФИО7 поступило в общей сложности 18 498 000  рублей, однако данный факт не опровергает вывода суда о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелось состояние имущественного кризиса (наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр), что в итоге привело к банкротству.

Должником в материалы дела представлена налоговая декларация о полученных доходах, произведенных расходах и начисленных налогах за 2015 год. 

Согласно действующему законодательству, налоговая декларация содержит следующую информацию: описание объектов, подлежащих налогообложению; сведения о полученных за отчетный период доходах и финансовых затратах; данные о видах деятельности, приносящих доход; информацию о предоставляемых декларанту льготах и используемой для него конкретно налоговой базы, а также сумму всех налогов. Данные налоговой декларации индивидуального предпринимателя не включают в себя сведения об обязательствах, поручительствах и иных долгах.

Из представленной налоговой декларации следует, что по состоянию на 01.07.2015 года должник ФИО7 располагал доходом в размере 3 682 рублей 00 копеек (до уплаты налогов). 

В период совершения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества должник являлся поручителем - были заключены и не расторгнуты договоры поручительства с ПАО Сбербанк на условиях солидарной ответственности от 13.05.2014 года на сумму 29 000 000 рублей 00 копеек и от 30.10.2014 года на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек – общая сумма по заключенным договорам поручительства составила 49 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на 07.07.2015 г. у должника имелась длительная просроченная задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек (кредитор ФИО5), неисполненные обязательные платежи на сумму 152 852 рублей 80 копеек, заключены договоры поручительства на общую сумму 49 000 000 рублей 00 копеек. 

Общая сумма задолженности ФИО7 перед конкурсными кредиторами составляет 78 447 025 рублей 10 копеек, сформирована на основании следующих судебных актов:

- согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года по делу № А54-965/2017 должник индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и назначена процедура реализации имущества. Сумма задолженности составляет 51 485 080 рублей 09 копеек;

- согласно определению от 10.08.2017 года требования ФНС включены в сумме 198 974 рублей 12 копеек;

- согласно определению от 10.08.2017 года требования ФНС включены в сумме 17 479 рублей 29 копеек;

- согласно определению от 10.08.2017 г. требования конкурсного кредитора ФИО5 включены в сумме 13 747 866 рублей 67 копеек;

- согласно определению от 22.11.2017 года требования ФИО12 включены в сумме 12 997 625 рублей 00 копеек.

Имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, согласно Дополнениям к Положению о порядке, условиях и срока реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», оценивается в 1 842 223 рубля 50 копеек.

Как уже было указано выше, недвижимое имущество, которое в настоящее время имеется у должника на праве собственности составляет вышеуказанную 1/3 долю, обремененную ипотекой, в квартире по адресу: Рязанская область, Солотчинское шоссе, д .2, кв. 145 и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Мышца. Общая площадь: 1 702 191 кв. м. Кадастровый № 62:25:0020201:52, оцененный в 3 546 000 рублей 00 копеек.

Доказательства наличия иного имущества и/или денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должником и заинтересованными лицами не предоставлено.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде доли в праве собственности, на следующие объекты недвижимости: общая долевая собственность, доля в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; общая долевая собственность, доля в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0030037:693, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с ФИО2., являющейся его супругой, что подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается. 

Данное обстоятельство, как уже было указано выше  в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Здание и земельный участок под ним был приобретен должником по возмездной сделке (в оспариваемом договоре указано, что доли принадлежат дарителю (должнику) на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 16.11.2000 и 05.05.2014), а реализован безвозмездно. 

Доказательств того, что ФИО7 действовал добросовестно, отчуждая безвозмездно имущество, длительное время находящееся у него в собственности (здание в собственности более 14,5 лет.) без объективных причин к этому, не было представлено. 

Учитывая наличие у контрагента по сделке (ФИО2) статуса заинтересованного лица, ответчик не мог не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Ответчик доказательств, опровергающих причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, не представил. 

Доказательства возможности погашения требований кредиторов за счет оставшегося имущества на дату настоящего судебного заседания также не представлены. 

Учитывая совершение оспариваемых сделок безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к должнику (ФИО7) лица (его супруги ФИО2), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд области обоснованно пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как было указано выше, спорные объекты недвижимого имущества (доля в праве 1089/14694 на здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; доля в праве 1282/17299 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0030037:693) были подарены ФИО2 третьему лицу - своей матери ФИО3 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

С учетом данных разъяснений, а также учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание удовлетворение требований о признании сделки недействительной и отсутствие данного имущества во владении ФИО2, в конкурсную массу должника должна быть возвращена действительная стоимость отчужденного имущества.

Судом области рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества (доля в праве) на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" была определена судом, исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости спорных объектов, представленным в материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693 по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 47 516 893,20 руб.; кадастровая стоимость здания по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 58 729 917,95 руб. 

Таким образом, стоимость доли в праве на земельный участок 1282/17299 определена судом как  3 521 397,6 руб. (47 516 893,20 / 17299 х 1282); стоимость доли в праве на здание 1089/14694 определена как 4 352 584,77 руб. (58 729 917,95 / 14694 х 1089). 

Довод должника о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из рыночной стоимости, которая была установлена в результате ее оспаривания в суде и составила 6 539 022 руб. (т. 14, л.д. 111) признан судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с позицией суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд области, определяя рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества (доля в праве) на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» исходя из их кадастровой стоимости. 

Согласно сведениям о кадастровой стоимости спорных объектов, представленным в материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693 по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 47 516 893,20 руб.; кадастровая стоимость здания по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 58 729 917,95 руб. Таким образом, суд первой инстанции определил стоимость доли в праве на земельный участок 1282/17299 как: 3 521 397,6 руб. (47 516 893,20 / 17299 х 1282); стоимость доли в праве на здание 1089/14694 – сумму 4 352 584,77 руб. (58 729 917,95 / 14694 х 1089). 

ФИО2 в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, указывала на несоответствие указанной кадастровой стоимости, ссылаясь на решение Рязанского областного суда от 19.10.2017. 

Решением Рязанского областного суда от 19.10.2017 по административному иску закрытого акционерного общества «Бакалея» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области установлена: 

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:691, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 2 870 877 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки; 

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 6 539 022 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки; 

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:694, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 856 471 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2017. Суд области, отклоняя довод должника о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из рыночной стоимости, которая была установлена в результате ее оспаривания в суде и составила 6 539 022 руб. (т. 14 л. д. 111) ссылался на абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Так, в силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Вместе с тем, указанная статья регулирует внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ). Указанная норма влияет на вопрос об определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (11.2017) установившего кадастровую стоимость спорного земельного участка (кадастровый номер 62:29:0030037:693) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 6 539 022 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки , у суда области не было оснований для применения кадастровой стоимости в размере - 47 516 893,20 руб. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости на момент вынесения судом области оспариваемого судебного акта (09.04.2018) кадастровая стоимость составляла 6 539 022 рублей (л.д.112, т.28). 

ФИО5 возражал   против применения указанной  кадастровой стоимости возражал. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду необходимо было в рамках данного спора установить действительную стоимость отчужденного имущества на момент сделки, что сделано не было, ссылка ответчика на такую необходимость неправомерно отклонена судом области.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции счел вышеназванный довод жалобы обоснованным, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по данному обособленному спору по делу № А54-965/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦНПЭ» эксперту ФИО9. 

30.04.2019 в суд апелляционной инстанции АНО «ЦНПЭ» возвратило материала дела без исполнения судебной оценочной экспертизы, в связи с госпитализацией эксперта ФИО9, которой было поручено проведение вышеуказанной экспертизы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 производство по делу № А54-965/2017 возобновлено. 

В судебном заседании 19.06.2019 представитель ФИО5 заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель ФИО2 отказался от своего ходатайства о проведении экспертизы, и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ФИО5 Просила учесть кадастровую стоимость указанных объектов. 

Представитель ФИО5 настаивала на установлении рыночной оценки спорных объектов экспертным путем, в связи с тем, что кадастровая стоимость определена на январь 2015 года, а спорная сделка совершена через 7 месяцев. Производство экспертизы просила поручить ООО «Рязанский региональный центр оценки», эксперту ФИО10, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07.07.2015: 

1) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: 

<

...>;

 2) здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0030037:227.

Определением от 25.06.2019 суд апелляционной инстанции приостановил производство жалобе и назначил по данному обособленному спору по делу                                № А54-965/2017 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Рязанский региональный центр оценки» ФИО10.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 04.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный центр оценки» поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертного заключения (л.75)(таблица 3.12):

Показатель

Рыночная стоимость

здания, лит. А,

назначение - нежилое,

общая площадь 7360,1

кв. м, руб.

Рыночная стоимость

земельного участка с

кадастровым номером

62:29:0030037:693, руб.

Рыночная   стоимость   объекта   оценки, рассчитанная затратным подходом, руб.

не применялся

не применялся

Рыночная    стоимость   объекта   оценки, рассчитанная сравнительным подходом, руб.

72 460 185

6 833 105

Рыночная    стоимость   объекта   оценки, рассчитанная доходным подходом, руб.

65 747 233

не применялся

Вес результата, полученного затратным подходом, %

-

-

Вес           результата,           полученного сравнительным подходом, %

50,0

100

Вес  результата,   полученного  доходным подходом,%

50,0

"

Итого рыночная стоимость объекта оценки

69 103 709

6 833 105

Итого рыночная стоимость объекта оценки (с округлением до тысяч), руб.

69 104 000

6 833 000

Согласно выводам эксперта (лист 76) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, по состоянию на 07.07.2015г (с округлением до тысяч) составляет: 6 833 000 (Шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи) руб.

Рыночная стоимость здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, по состоянию на 07.07.2015г (с округлением до тысяч) составляет: 69 104 000 (Шестьдесят девять миллионов сто четыре тысячи) руб.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство мотивированно тем, что   в представленном ранее ФИО2 экспертном заключении  ООО «Аудит Партнер» оценка спорного здания по цене  значительно отличается. Указала, что данное различие обусловлено  разницей в использовании аналогов: в заключении ООО «Аудит Партнер»  использованы цены совершенных сделок; в заключении эксперта в рамках настоящего обособленного спора – цены и предложения из СМИ и сети Интернет (л.д.32, т.33). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает  его необоснованным и  подлежащим отклонению  ввиду следующего.

Проанализировав структуру и содержание экспертного заключения (том 32, л.д.1-100) с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции, считает, что  экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ (л.д.4, т.32).

При назначении экспертизы податель апелляционной жалобы не воспользовался правом на заявление отвода эксперту. Возражения против его квалификации не были заявлены.

Исследовав представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции установил, что выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заинтересованное лицо не привело убедительных доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 19.11.2019 представителем ФИО3 и ФИО2 устно заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта. 

Определением от 19.11.2019 суд вызвал для дачи пояснений в суд эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный центр оценки» ФИО10. Предложил сторонам до 16.12.2019 представить в суд апелляционной инстанции вопросы по экспертному заключению, которые будут направлены судом эксперту. Стороны вопросы для эксперта не направили. 

В судебном заседании 14.01.2020 был допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, который дал исчерпывающие пояснения  по названному заключению, ответил на все  поставленные в судебном заседании сторонами вопросы. Указанные ответы приобщены к протоколу судебного заседания (л.д.62, т.33).

Экспертом обоснован выбор сравнительного подхода к исследованию, объяснен выбор аналогов, применение корректировки на торг.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, суд  апелляционной инстанций не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

В результате выполнения работы по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости эксперт в экспертном заключении  пришел к выводу о стоимости здания по состоянию на 07.07.2015 г. в размере 69 103 709 рублей; земельного участка в размере 6 833 105 рублей.(без учета округления).

Стоимость компенсации, подлежащей включению в конкурсную массу по объекту капитального строительства: 69 103 709 х 0,07411188240 = 5 121 405-95 (где 1 089 : 14 694 = 0,07411188240). 69 103 709 : 14 694 х 1089 = 5 121 405 95

Стоимость   компенсации,   подлежащей   включению   в   конкурсную   массу по земельному участку: 6 833 105 х 0,07468639805 = 510 340-00 (где 1 292 : 17 299 = 0,07468639805). 6 833 105: 17 299x1292 = 510 340 00

В силу того, что земельный участок был приобретен должником в браке с ФИО2, указанная часть компенсации взыскивается в размере одной второй от полученной суммы и равна 255 170-00.

Всего сумма компенсации составляет 5 121 405-95 + 255 170-00 = 5 376 575-95 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу № А54-965/2017 следует изменить  в части суммы применения последствий недействительности сделки, а в остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу № А54-965/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по данному обособленному спору по делу № А54-965/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦНПЭ» эксперту ФИО9. Стоимость проведения экспертизы установлена – 9 900 рублей.

30.04.2019 в суд апелляционной инстанции АНО «ЦНПЭ» возвратило материала дела без исполнения судебной оценочной экспертизы, в связи с госпитализацией эксперта ФИО9, которой было поручено проведение вышеуказанной экспертизы.

Поскольку экспертиза АНО «ЦНПЭ» проведена не была, денежные средства эксперту перечислению не подлежат.

Определением от 25.06.2019 суд апелляционной инстанции назначил по данному обособленному спору по делу № А54-965/2017 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Рязанский региональный центр оценки» ФИО10. Установлена стоимость проведения экспертизы – 20 000 рублей.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 04.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный центр оценки» поступило экспертное заключение.   В связи с вышеизложенным, 20 000 руб. подлежат перечислению эксперту.

Поскольку счет экспертным учреждением не представлен, денежные средства в размере 20 000 рублей будут перечислены экспертному учреждению при предоставлении счета отдельным определением.

18.07.2018 чек ордеру СБ РФ  ФИО2 оплатила госпошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д.59, т.28).

С учетом рассмотрения данного спора данные расходы по уплате госпошлины остаются на апеллянте.

18.09.2018  по чек ордеру СБ РФ  ФИО2 внесла на депозит Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда 10 000 рублей.

  14.11.2018  по чек ордеру СБ РФ  ФИО2 внесла на депозит Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда 10 000 рублей (л.д.229а, т.29).

04.02.2020  по чек ордеру СБ РФ  ФИО2 внесла на депозит Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда 10 000 рублей (л.д.85, т.33).

05.03.2019  по чек ордеру СБ РФ  ФИО5 внес на депозит Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда 10 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО5 необходимо взыскать  10 000 рублей в возмещение судебных издержек за проведение судебной экспертизы. 

 Поскольку 20 000 руб. подлежат перечислению эксперту (10 000 руб.  внесенные 18.09.2018  по чек ордеру СБ РФ  ФИО2 и 10 000 рублей внесенные 05.03.2019  по чек ордеру СБ РФ  ФИО5), то излишне перечисленные ФИО13 20 000 руб. (10 000 руб.-  внесенные ФИО13   14.11.2018  по чек ордеру СБ РФ  и 10 000 руб. внесенные  ФИО2 на депозит Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда -04.02.2020) подлежат возврату отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу                           № А54-965/2017 изменить в части суммы применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 (г. Рязань) в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 5 376 575 руб. 95 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу № А54-965/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (г. Рязань) в пользу ФИО5 (г. Москва) 10 000 рублей в возмещение судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова