Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38652/2017 

 

 г. Москва                                                       Дело №  А40-116490/2016

07.09.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «ДомСервисВосток» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-116490/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 22 913 560, 97 руб.

в деле о банкротстве ООО УК «ДомСервисВосток»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК «ДомСервис-Восток» - Родченко С.С., дов. от 26.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО УК «ДомСервисВосток» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда  от 22.06.2017 признано обоснованным требование ИФНС России № 15 по г. Москве, включено  в размере 22 913 560, 97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО УК «ДомСервисВосток»  с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УК «ДомСервис-Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на материалах камеральной проверки от 17.09.2015 № 13-12/12р, а также на налоговой  декларации по НДС на товары, реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2015 года. 

В материалах дела имеются доказательства соблюдения уполномоченным органом мероприятий принудительного взыскания сумм налога.

В материалы дела представлены требования от 02.12.2015 № 58217, от 24.02.2016         № 61697, от 11.03.2016 № 762869, от 14.07.2016 № 808269  об уплате налога, решение от 10.02.2016 № 36071 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 10.02.2016 № 36531 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения от 29.12.2015 № 157792, от 23.03.2016 № 170835 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 6-25).

Конкурсный управляющий данные доказательства под сомнение не ставит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сослался на справку от 24.11.2015 № 212513 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций  и индивидуальных предпринимателей, в которой, по его мнению,  содержатся сведения о наличии у должника переплаты по налогам на общую сумму 14 317 689, 40 руб. Указал, что из налогового органа им получена справка о том, что зачеты/возвраты излишне уплаченных сумм налогов по заявлениям налогоплательщика и по инициативе налогового органа в соответствии со ст. 78 НК РФ в период с 24.11.2015 по 01.08.2016 не проводились. 

По изложенным основаниям считает размер заявленных ко включению в реестр требований неподтвержденным. 

Между тем данная справка от 24.11.2015 надлежащим образом не заверена и не подписана. Выводы о наличии переплаты в сумме 14 317 689, 40 руб. из материалов дела не следуют.

Конкурсный управляющий не лишен возможности провести с налоговым органом сверку расчетов либо обратиться в суд с соответствующими требованиями к уполномоченному органу в рамках настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-116490/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «ДомСервисВосток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:            П.А. Порывкин

А.С. Маслов