﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16712/2019

11 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя – Савельева Евгения Вячеславовича и

должника – Назаренко Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А82-16712/2019 

по заявлению Савельева Евгения Вячеславовича (ИНН: 760703343305)

о признании Назаренко Михаила Михайловича (ИНН: 760700438781)

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

Гаврилова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о признании Назаренко Михаила Михайловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2019 суд возбудил производство по делу.

Определением от 07.02.2020 произведена замена заявителя по делу Гавриловой И.М. на ее правопреемника – Савельева Евгения Вячеславовича.

Признав требование обоснованным, суд определением от 23.03.2020 ввелв отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Федотова Игоря Дмитриевича (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих); включил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования Савельева Е.В. в сумме 7 101 789 рублей 80 копеек, в том числе 4 875 000 рублей основного долга, 1 963 356 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, 219 942 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 отменил определение от 23.03.2020 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, дело в этой части направил в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), абзацами 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходил из наличия сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назаренко М.М. и Савельев Е.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Назаренко М.М. в кассационной жалобе просил отменить определение от 23.03.2020 и постановление от 18.06.2020, отказать в удовлетворении заявления Савельева Е.В. Должник обращает внимание на то, что спорное требование основано на распискео передаче денежных средств. При оценке обоснованности требования суды ограничились ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Обжалованные судебные акты приняты без учета пункта 26 Постановления № 35,в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства выдачи и расходования заемных средств.

Савельев Е.В. в кассационной жалобе просил отменить постановление от 18.06.2020 в части отмены определения от 23.03.2020 об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Федотов И.Д.не обладает по отношению к Савельеву Н.В. признаками заинтересованности, указанными в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не является афиллированным с кредитором Савельевым Е.В. лицом по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на наличие действующей доверенности на имя Федотова И.Д., выданной Савальевым Е.В. 18.09.2019 сроком на один год. Указанная доверенность была отозвана по инициативе Савельева Е.В. 31.01.2020, о чем имеется соответствующая информация в открытой базе данных доверенностей Федеральной нотариальной палаты. Наличие у Федотова И.Д. доверенности на представление интересов Гавриловой И.М.не указывает на зависимость арбитражного управляющего от Савельева Е.В. Вывод судао заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора лишь по причине того, что Федотов И.Д. ранее представлял интересы кредитора в суде, является неправильным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А82-16712/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на расписках должника от 06.06.2012 и от 06.06.2017 о получении им в заем 1 600 000 рублейпод 25 процентов годовых, подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного судаот 08.08.2019 по делу № 33-5458/2019. Указанным судебным актом с Назаренко М.М. в пользу Гавриловой И.М. взыскано 4 875 000 рублей долга по договору займа, 1 963 356 рублей 16 копеек процентов за пользование заемными средствами с 06.06.2017по 14.01.2019, 219 942 рубля 64 копейки процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.06.2018 по 14.01.2019 и 43 491 рубль государственной пошлины. 

Удовлетворив заявление кредитора, суды двух инстанций руководствовались статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование кредитора к должнику превышает 500 000 рублей, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Назаренко М.М., не опровергая факт получения им денежных средствот Гавриловой И.М., указывает на то, что судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Между тем Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 по делу № 33-5458/2019 Назаренко М.М. (ответчиком по названному делу) в установленном законом порядке не обжаловалось.В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции Назаренко М.М. не отрицал факт выдачи расписок и получения от Гавриловой И.М. в июне 2012 года 1 600 000 рублей.В рамках настоящего дела должник также не оспаривал заявленную кредитором сумму (отзыв на заявление Гавриловой И.М. от 31.01.2020, том 1, листы дела 117 – 118). 

Довод о необходимости исследования судом финансового положения кредитора,а также вопроса об использовании должником полученных средств, заявленНазаренко М.М. только при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившимв законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращениюбез рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, учитывая характер заявленных должником возражений, судына законных основаниях признали требования Савельева Е.В. (правопреемника Гавриловой И.М. по спорному обязательству) обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. При этом суд округа учитывает, что должник не приводит доказательств, опровергающих реальность предоставления займа. Имея возможность заявить свои возражения при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, он таким правом не воспользовался.

Суд округа также считает законным постановление от 18.06.2020 и в части отмены определения от 23.03.2020 об утверждении финансовым управляющим должника Федотова И.Д.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 Законао банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и настоящей статьей.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемыек кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношениюк должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 данного закона.

При этом, как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приняв во внимание, что первоначальный заявитель по настоящему делуГаврилова И.М. и ее правопреемник Савельев Е.В. наделяли Федотова И.Д. полномочиями действовать от их имени по нотариальным доверенностям от 11.02.2019 и 18.09.2019; Федотов И.Д. представлял интересы Гавриловой И.М. и Савельева Е.В. в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании с Назаренко М.М. задолженностипо заемным правоотношениям, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, у суда апелляционной инстанции возникли разумные сомнения в независимости и беспристрастности предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору. 

С целью исключения конфликта интересов в рамках дела о банкротстве должника суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности утверждения Федотова И.Д. финансовым управляющим.

Доводы кассационной жалобы Савельева Е.В. направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, чтов силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области 23.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А82-16712/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Назаренко Михаила Михайловича и Савельева Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова