﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 14.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-4900/2020 по иску индивидуального предпринимателя Маматханова Суланбека Пахрудиновича (ИНН 700500452981, ОГРНИП 309701734800283), индивидуального предпринимателя Вьюгова Андрея Геннадьевича  (ИНН 701715894935, ОГРНИП 310701720200021) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (426004, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Ленина, дом 45, офис 1702, ИНН 1841015134, ОГРН 1101841007564)  о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дон» - Закирова Е.Ю. по доверенности от 26.07.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маматханов Суланбек Пахрудинович (далее - ИП Маматханов С.П.) и индивидуальный предприниматель Вьюгов Андрей Геннадьевич (далее - ИП Вьюгов А.Г.) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее - ООО «ДОН», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 2 335 042, 68 руб. из которых:

- в пользу ИП Маматханова С.П. 1 087 485, 10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 36 445, 07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 43 591, 17 руб.. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- в пользу ИП Вьюгова А.Г. 1 087 485. 10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 36 445, 07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 43 591, 17 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление удовлетворено: с ООО «ДОН» в пользу каждого из истцов взыскано по 1 087 485, 10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды, 36 445, 07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды, 43 591, 17 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано по 1 173 521, 34 руб. С ООО «ДОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 675 руб.

Постановлением от 14.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принят новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО «ДОН» в пользу ИП Маматханова С.П. взыскано 1 087 485 , 10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 36 445, 07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 4 813, 50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «ДОН» в пользу ИП Вьюгова А.Г. взыскано 1 087 485, 10 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 36 445, 07 руб. основного долга по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, 4 813, 50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, С ООО «ДОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 961 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДОН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в соответствии частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ)  арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества; в соответствии с вопросом 5 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 арендная плата подлежит уменьшению именно с момента возникновения невозможности использования имущества; судами не учтены доказательства фактического прекращения деятельности ответчиком, уклонение арендодателя от заключения соглашения об уменьшении арендной платы; судами необоснованно установлен размер коммунальных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателей не представлен.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле в праве собственности) принадлежит нежилое строение (II очередь), назначение: авторынок, 1-этажный, общая площадь 4 042,1 кв. м, инв № 069:401:1000:00:20530, лит. А1, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Мира, 48/3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 70-АВ 253962 (Маматханов С.П.) и свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 70-АВ 253963 (Вьюгов А.Г.).

Между ИП Вьюговым А.Г., ИП Маматхановым С.П. (арендодатели) и ООО «ДОН» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.09.2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2012) арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть помещения площадью 1 472,60 кв. м, номер на поэтажном плане 1001, согласно кадастровому паспорту от 11.03.2014 № 7000/301/14-29882, входящее в состав нежилого строения (II очередь), назначение: авторынок, 1-этажный, общая площадь 4 042,1 кв. м, инв № 069:401:1000:00:20530, лит. А1, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Мира, 48/3.

Согласно пункту 5.3.2 договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части.

Арендная плата с 01.04.2017 установлена в размере 1 030 820 руб. за один календарный месяц (пункт 3.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 14.03.2017).

Переменная часть арендной платы оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных арендатором в помещении услуг электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения согласно показаниям счетчиков и тарифам энергоснабжающих организаций (пункт 3.7 договора).

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором авансом, до пятого числа каждого оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.6 договора).

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующих счетов арендодателем с приложением копий первичных подтверждающих документов снабжающих организаций - поставщиков коммунальных услуг, подтверждающих данные, указанные в счете (пункт 3.8 договора).

Договор заключен на срок с 22.03.2012 по 31.03.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; стороны договорились распространить действие договора на отношения, возникшие с 22.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 8 от 14.03.2017 срок действия договора продлен до 31.03.2022.

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора пеню в размере 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки свыше 3 календарных дней (пункт 6.1 договора).

Факт предоставления помещения арендатору по договору аренды подтвержден актом приема-передачи от 11.03.2014, договор 16.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.05.2020 арендатор направил в адрес арендодателей письмо с просьбой предоставить отсрочку по оплате арендных платежей до октября 2020 года с приложением проекта дополнительного соглашения № 10 к договору аренды от 10.09.2012.

08.05.2020 арендатором со ссылкой на пункты 4.4 (4.15) и п. 5.4.6 договора, предоставляющие право арендатору отказаться от договора уведомив арендодателя не менее чем за 120 дней до даты прекращения договор, в адрес арендодателей также направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды с указанием на то, что помещение освобождено от имущества арендатора и может быть принято арендодателями.

Соглашением от 29.06.2020 о расторжении договора аренды от 10.09.2012, стороны определили расторгнуть договор аренды с 29.06.2020, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 29.06.2020, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения.

По акту приема-передачи от 29.06.2020 стороны подтвердили факт возврата помещений от арендатора арендодателям, освобождения от имущества арендатора, возврата арендатором арендодателю комплекта ключей от помещений.

Ссылаясь на то, что выставленные за период с 01.04.2020 по 29.06.2020 счета на оплату арендатор в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с 01.04.2020 по 29.06.2020 у него образовалась задолженность по фиксированной части арендной платы в размере 2 174 970, 20 руб..; по переменной части арендной платы - 72 890, 14 руб., истцы направили в адрес ответчика претензию. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Маматханова С.П., ИП Вьюгова А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ДОН» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 2 335 042, 68 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Закона № 98-ФЗ, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020, исходил из того, что у истцов отсутствовала возможность предоставления ответчику отсрочки по оплате, поскольку сразу после заявления об отсрочке последовал отказ от договора аренды, в связи с чем 30-дневный срок на рассмотрение заявления не был предоставлен арендатору; также суд пришел к выводу, что договор расторгнут по соглашению сторон, соответственно, до даты его расторжения п подписания акта приема-передачи истцы вправе получать арендную плату по договору в полном объеме, поскольку невозможность использования арендованного имущества не доказана; признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 622 ГК РФ, статьей 19 Закона № 98-ФЗ, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ № 239), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020, правовой позицией по вопросу 3 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), исходя из того, что ответчик обладал правом на предоставление отсрочки по арендной плате на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, вместе с тем полагая, что ООО «ДОН» имело право на предоставление ему отсрочки до октября 2020 года в части постоянной арендной платы, признал начисление неустойки необоснованным, отменил решение суда первой инстанции в части и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом предоставленной до октября 2020 года отсрочки по оплате арендной платы. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам о подлежащим применению нормам материального права.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 19 Закона №-98ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19).

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требование, Постановление № 439). В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным в Обзоре № 2 от 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

В указанном Обзоре № 2 от 30.04.2020, также разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Как установлено судами Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области (с последующими изменениями), на территории области с 28.03.2020 введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К числу таких отраслей отнесен такой вид деятельности как торговля розничная бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

Учитывая, что договор аренды между сторонами заключен 10.09.2012 - то есть до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды помещение было предоставлено ответчику в аренду для розничной торговли деятельности арендатора в соответствии с приложением № 3 к договору, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью, установив, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что основному виду деятельности ответчика соответствует ОКВЭД 47.5, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обладал правом на предоставление отсрочки по арендной плате на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Тот факт, что общество направило уведомление о расторжении договора, не исключает права арендатора на предоставление такой отсрочки в силу приведенных выше разъяснений, учитывая, что договор расторгнут с 29.06.2020.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора № 2 от 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку по арендной плате на условиях, установленных пунктом 3 Требований, даже в том случае, если им исполнена обязанность по информированию арендатора о возможности получения отсрочки на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, однако соответствующее соглашение сторонами не подписано, поскольку выражением арендатором воли на реализацию права на отсрочку является факт невнесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям подпункта «б» пункта 3 Требований.

 

Принимая во внимание факт установления соответствия арендатора условиям, при которых предоставляется отсрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, наличие обращения ответчика с предложением заключить соглашение о предоставлении отсрочки до октября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такая отсрочка ему должна была быть предоставлена.

Принимая во внимание пункт 3 Требований, установив, что согласно расчету истцов неустойка начислена на постоянную часть арендной платы за период с 10.04.2020 по 18.08.2020, и в соответствии с изложенным выше, истцы считаются предоставившими отсрочку по ее оплате, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика об отсутствии взыскания задолженности по аренде, с учетом наличия оснований для ее уменьшения на 70%, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для уменьшения арендной платы с учетом разъяснений пункта 5 Обзора № 2 от 30.04.2020.

Так, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (ответ на вопрос 5 Обзора № 2 30.04.2020).

Из изложенного выше следует, что право на уменьшение размера арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

В соответствии с Указами № 206, № 239 период с 28.03.2020 по 12.05.2020 на территории Российской Федерации был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. С 12.05.2020 единый период нерабочих дней на территории Российской Федерации завершен.

Вместе с тем, как верно отмечено судами данные ограничения не распространяются в частности на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости (подпункт «в» пункта 4 Указа № 239).

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства  Российской Федерации от 27.03.202 № 762-р,  а также в целях необходимости предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Томской области № 197-ра от 01.04.2020 утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, в который включены бытовые товары.

Таким образом, органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений на работу сферы, деятельность в которой осуществляет ответчик, в том числе, с использованием арендованного помещения, введено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт заключения договора аренды нежилого помещения в целях осуществления торговли бытовыми электротоварами, в отсутствие доказательств, как невозможности осуществления обществом своей деятельности (в том числе путем продажи товаров в торговом центре, через пункт выдачи товаров либо посредством интернет-магазина с доставкой товаров потребителям), так и фактического ее неосуществления в период эпидемии суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что стороны расторгли договор по достигнутому ими соглашению 29.06.2020 и в указанную дату арендатор возвратил арендодателям помещения, являющиеся объектом аренды и комплект ключей, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для исчисления арендных платежей в уменьшенном размере, проверив и признав верным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате в заявленный исковой период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 29.06.2020 в заявленном истцами размере и с учетом имевшейся отсрочке в ее уплате до 01.10.2020 отказу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 14.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров