Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10600/2025

21 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК Регион», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 713 654 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2025,

ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2025, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец) 31.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК Регион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 588 544 руб. 38 коп.

Определением от 07.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

  Протокольным определением от 12.05.2025 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы заявленных требований до общего размера 3 402 473 руб. 73 коп.

Определением от 12.05.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

До настоящего судебного заседания от истца поступило несколько уточнений суммы заявленных требований, с учётом последнего представленного просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 1 713 654 руб. 66 коп. по состоянию на 01.07.2025.

Протокольным определением от 07.07.2025 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы заявленных требований до 1 713 654 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исключение из просительной части требования о взыскании основной задолженности обусловлено полным погашением со стороны ответчика в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал на погашение основной задолженности, в части предъявленной неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её чрезмерности.

По существу заявленных требований, а также относительно представленного перерасчёта суммы начисленной неустойки письменных возражений не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточнённой редакции поддержал.

Ответчик поддержал довод о необходимости снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом обществом «Транслизинг» (лизингодатель) и ответчиком обществом «ОЗК РЕГИОН» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 24.07.2024 №11447/ЛИ, по условиям которого истец приобрел в свою собственность и передал ответчику в финансовую аренду комплект вычислительного оборудования.

Стоимость имущества была определена в размере 14 731 800 руб., срок окончания лизинга – 30.08.2026.

В ходе исполнения указанного договора, лизингополучателем были нарушены обязательства в части внесения лизинговых платежей.

Между тем после предъявления данных требований ответчик спорную задолженность погасил, истец в свою очередь, уменьшим сумму требований в соответствующей части.

Поскольку спор в данной части фактически отсутствует судом вопрос о взыскании основной задолженности не рассматривается.

Предметом исковых требований является исключительно взыскание неустойки, начисленной на просроченные к оплате платежи.

Истцом произведён расчёт неустойки по состоянию на 01.07.2025, размер неустойки составляет 1 713 654 руб. 66 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к положениям п. 3.6 договора в случае несвоевременной уплаты арендного платежа (либо неполной его уплаты) лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,5%.

В материалы дела истец представил детализированный расчёт произведённый с учётом погашения задолженности.

Указанный расчёт судом проверен и признаётся арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

В части периода начисления неустойки, а также порядка расчёта возражений со стороны ответчика также не представлено. 

Между тем арбитражный суд полагает обоснованным ходатайство истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 названного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств права истца были необратимо нарушены.

Исходя и первоначальной и последующей суммы заявленной неустойки, её размер практически достигал суммы основного долга.

В конкретной рассматриваемой ситуации размер неустойки был определён в размере 0,5%, что с учётом специфики правоотношений между сторонами не соответствует обычаям гражданского оборота.

Суд также принимает во внимание, что определённый договор размер неустойки, на текущий момент, многократно превышает размер ключевой ставки (более чем в 9 раз: 0,5% в день = 182,5% годовых).

По убеждению суда, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь возникновение необоснованной выгоды на стороне истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая специфику возникших взаимоотношений и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Между тем оснований для снижения неустойки до показателя 0,1% (как заявлено ответчиком) суд не находит.

Снижение неустойки до такого показателя может существенным образом нарушить права и законные интересы истца.

При заключении договора истец мог рассчитывать на финансовое обеспечение сделки неустойкой в размере 0,5%, ответчик на данное положение фактически согласился.

Просрочки в данном случае являлись периодичными, по некоторым платежам превысили 100 дней.

Названные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% является чрезмерной, а в размере 0,1% недостаточной.

По своему внутреннему убеждению арбитражный суд полагает необходимым снизить ставку заявленной к взысканию неустойки с 0,5% до 0,25%.

Такой показатель в данном случае, по убеждению суда, будет разумным и обеспечивающим баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Соответственно, размер подлежащей отнесению на ответчика неустойки будет составлять 856 871 руб. 33 коп. (1 713 654 руб. 66 коп. / 2).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Совокупный размер заявленных требований в рассматриваемом случае составлял 3 402 473 руб. 73 коп. (уточнение принятое судом 12.05.2025).

Последующее уменьшение было обусловлено добровольным погашением основной задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу.

Размер государственной пошлины от общей суммы требований (3 402 473 руб. 73 коп.) составляет 127 074 руб.

Применительно к абз. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учётом изложенных норм арбитражный суд относит всю сумму понесённых расходов на ответчика.

Истцом была уплачена пошлина в размере 102 656 руб., данные расходы подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Недоплаченная разница, с учётом удовлетворения требований и погашения основного долга после возбуждения настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (127 074 руб. – 102 656 руб. = 24 418 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» неустойку в размере 856 827 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 656 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Регион» в доход федерального бюджета 24 418 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.