ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59352/2024

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2025 года

15АП-8611/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,  

от ответчика и третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2024 и доверенности от 04.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-59352/2024 по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 590 800 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 в соответствии со ст. 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену третьего лица - ФИО6 на ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее. По мнению ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства наличия обязательств по договорам займа, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В связи с этим, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности. Представленные ответчиком доказательства (оригиналы договоров займа, заключенные обществом с ФИО6; дубликаты кассовых ордеров о принятии денежных средств по указанным договорам от ФИО6, объяснительные от директора общества) свидетельствуют о том, что спорные денежные средства вносились истцом как вклад участника в имущество общества.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является участником общества, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.  

Согласно исковому заявлению, истец предоставлял обществу беспроцентные денежные займы для ведения предпринимательской деятельности, которые диктором общества вносились в банк на расчетный счет общества.  

Истец в обоснование иска указал, что предоставление денежных средств обществу подтверждается следующими доказательствами.  

Заключение 14.11.2016 между ФИО3 и обществом договора беспроцентного займа на сумму 138 500 руб. подтверждается документами бухгалтерской отчетности общества - квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 14.11.2016 № 16868, из которой усматривается поступление на расчетный счет общества денежных средств от ФИО3  

Заключение 12.12.2016 между ФИО3 и обществом договора беспроцентного займа на сумму 86 300 руб. подтверждается документами бухгалтерской отчетности общества - квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 12.12.2016 № 18403, из которой усматривается поступление на расчетный счет общества денежных средств от ФИО3  

Заключение 28.12.2016 между ФИО3 и обществом договора беспроцентного займа на сумму 166 000 руб. подтверждается документами бухгалтерской отчетности общества - квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 28.12.2016 № 19519, из которой усматривается поступление на расчетный счет общества денежных средств от ФИО3  

Заключение 24.01.2017 между ФИО3 и обществом договора беспроцентного займа на сумму 130 000 руб. подтверждается документами бухгалтерской отчетности общества - квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 24.02.2017 № 940, из которой усматривается поступление на расчетный счет общества денежных средств от ФИО3  

Заключение 16.02.2017 между ФИО3 и обществом договора беспроцентного займа на сумму 70 000 руб. подтверждается документами бухгалтерской отчетности общества - квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 16.02.2017 № 2122, из которой усматривается поступление на расчетный счет общества денежных средств от ФИО3  

Истец письмом от 19.02.2024 обратился к обществу с требованием о возврате займа, в удовлетворении которого было отказано письмом общества от 07.03.2024. В обоснование отказа общество сослалось на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений займа, а также доказательств передачи заемных денежных средств.  

Неисполнение обществом обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.  

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).  

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Пунктами 1 - 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.  

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

В ответе на вопрос № 10 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), указано следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

Как отмечено в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Так, неоднократное внесение ответчиком на расчетный счет общества денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа от истца - и принятие их ответчиком, полностью соответствуют обозначенным выше Верховным Судом Российской Федерации критериям доказанности наличия между истцом и ответчиком договора займа.  

Доказательства подтверждающие, что перечисленные истцом ответчику денежные средства имели какой-либо иной (не заемный) характер, в частности, наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с определением суда первой инстанции Банк ВТБ (ПАО) представил квитанции о внесении на расчетный счет обществ денежных средств в  

размере 590 800 руб. В качестве источника поступления денежных средств указан ФИО3, основания внесения денежных средств - договоры беспроцентного займа.  

Представленные ответчиком оригиналы договоров займа: от 14.11.2016 на 138 500 руб., от 12.12.2016 на 86 300 руб., от 28.12.2016 на 166 000 руб., от 24.01.2017 на 130 000 руб., от 16.02.2017 на 70 000 руб., заключенные с ФИО6, равно как и объяснительные директора общества, не опровергают факт предоставления истцом спорных денежных средств по договорам беспроцентного займа.  

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 по делу № А32-41324/2023).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2025 по делу № А19-22538/2024, само по себе отсутствие текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных у истца денежных средств.  

Подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что данные денежные средства представлялись не в качестве заемных, а для реализации уставных целей общества. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец предоставлял денежные средства в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве вклада в деятельность общества без увеличения уставного капитала, то есть безвозмездно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022 по делу № А32-2246/2021)  

В случае отсутствия договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а соответственно, согласованного сторонами условия о сроке его возврата, подлежит применению положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое устанавливает срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.  

В рассматриваемом случае срок возврата займа определяется не по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке пункта 1 (абзац второй) статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец указывает на отсутствие согласованных сторонами сроках возврата суммы займа. Письмом от 19.02.2024 истец обратился в общество с требованием о возврате суммы займа, в выплате которого ему было отказано.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в отсутствие зафиксированной сторонами в письменном документе обязанности заемщика по возврату суммы займа в определенную дату, срок исковой давности истцом не пропущен.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу 

 № А32-59352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко 

Н.В. Ковалева