/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69886/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.   

при участии:  

от истца:  представитель Агеев А.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика:  представитель Гвоздь И.В. по доверенности от 22.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-338/2018) ООО "СК "Феникс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-69886/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску  ООО "Титан Демонтаж Строй"

к ООО "СК "Феникс"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее – истец, ООО "Титан Демонтаж Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее – ответчик,                ООО "СК "Феникс") о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора подряда от 07.10.2016 №П-ФАБР-01/16 в размере 2 151 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 152 руб. 89 коп. за период с 01.03.2017 по 29.08.2017, а также процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017  с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" взыскана задолженность по договору от 07.10.2016                     №П-ФАБР-01/16 в размере 2 151 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 152 руб. 89 коп. за период с 01.03.2017 по 29.08.2017, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также 34 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК "Феникс"  подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просило решение в части взыскания процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без указания мотивов отклонил доводы ответчика, связанные с тем, что представленная претензия содержит требования, вытекающие из нарушения ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора, иных требований претензия не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданных в электронном виде (проект мирового соглашения). Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства истца, пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение.

   Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о  приобщении дополнительных документов, оставил его без удовлетворения, возвратив в судебном заседании приложенные документы представителю ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2016 №П-ФАБР-01/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу строений и устройству шпунтового ограждения котлована, разработку грунта котлована, устройство распорной системы и устройство строительного водопонижения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл.18, стр.1, стр.2 с последующей утилизацией строительных отходов и грунта; генподрядчик – принять и оплатить указанные работы (л.д. 15 - 44).

В рамках выполнения работ по договору подряда от 07.10.2016 №П-ФАБР-01/16 стороны оформили дополнительное соглашение от 18.11.2016 №2 к договору, в пункте 1 которого указали, что для осуществления бесперебойного снабжения электрической энергией строительного объекта по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 18, стр. 1, стр.2 подрядчик предоставляет генподрядчику за отдельную плату строительную технику - дизельную электростанцию IVECO MOTORS GS NEF125M, A713 серийный №412467; оказывает услуги по управлению оборудованием, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Приложением к этому соглашению составлен акт приема-передачи оборудования (л.д. 45 - 46).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец приложил к исковому заявлению акты о приемке выполненных работ от 25.11.2016, от 09.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016, от  09.12.2016 (л.д. 6, 47 - 52). 

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 18.01.2017 о расторжении договора подряда от 07.10.2016 №П-ФАБР-01/16, подтвердив в пункте 3 которого приемку заказчиком всех фактически выполненных подрядчиком работ путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В пункте 4 этого соглашения стороны отразили наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда                   от 07.10.2016 №П-ФАБР-01/16 в размере 2 240 700 руб. и задолженности в размере 111 000 руб.  за предоставление дизельной электростанции. Указанные денежные средства заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика до 28.02.2017 (л.д. 14).

          Как указал истец, мотивируя правомерность предъявления требований, ответчик в счет оплаты работ перечислил истцу 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.04.2017 №271. ООО "Титан Демонтаж Строй" направило в адрес ООО "СК "Феникс" претензию  от 21.07.2017 №234 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку ООО "СК "Феникс" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Титан Демонтаж Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является исполнение обязательств по договору и приемка заказчиком результатов работ. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в дело доказательств, содержания пунктов 3, 4 соглашения о расторжения договора, подтвержден факт выполнения подрядчиком оговоренных в договоре подряда работ, наличие задолженности у генподрядчика (заказчика) за выполненные подрядчиком работы. Ввиду приведенных обстоятельств требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального путем кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в порядке, оговоренном сторонами в пункте 4 соглашения от 18.01.2017. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.03.2017 по 29.08.2017 составил  98 152 руб. 89 коп. 

            Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

            Требование о применении ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств также является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, повторно мотивированные ссылкой на      несоблюдение истцом претензионного порядка при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным, следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, и на данное требование не распространяются положения о претензионном порядке.

   Кроме этого, рассматривая позиции каждой из спорящих сторон, учитывая момент, когда сторона узнала о наличии спора, принимая во внимание тот факт, что работы в полном объеме сданы истцу в декабре 2016 года, оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

            Доводы подателя жалобы являются несостоятельными в силу содержания включенных в соглашение о расторжении договора подряда условий.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления N1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

Определением от 15.01.2018 апелляционный суд возложил на истца обязанность в порядке подготовки к судебному разбирательству представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания. При этом стороны были предупреждены о негативных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, нарушив тем самым принципы процессуального законодательства, проявив неуважение к закону и суду. Таким образом, установлено наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения на истца судебных расходов по апелляционной жалобе, понесенных ответчиком.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2017 года по делу №А56-69886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Титан Демонтаж Строй» в пользу ООО «Строительная компания «Феникс» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова