Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-7427/2020

г.  Липецк

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021  года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕНАЛПРОМЭКСПОРТ» (117525, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (398037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора заключенным,

о взыскании 227 009 руб. 64 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2020 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

29.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ДЕНАЛПРОМЭКСПОРТ» (далее – истец, ООО «ДЕНАЛПРОМЭКСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (далее – ответчик, ООО «ПРАЙМ-АВТО») о:

- признании договора заключенным посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета,

- взыскании предварительной оплаты в сумме 172 900 руб. 00 коп.,

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 25.09.2020 г. в сумме 2 124 руб. 64 коп.,

- взыскании разницы между суммами оборудований в сумме 51 985 руб. 00 коп.,

- взыскании судебных издержек в сумме 44 000 руб. 00 коп.,

- взыскании нотариальных расходов в сумме 2 500 руб. 00 коп.,

- взыскании почтовых расходов в сумме 1 750 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2020 г. указанное заявление принято к производству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

в отношении ответчика ООО «ПРАЙМ-Авто»:

-признать договор заключенным посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета,

-взыскать предварительную оплату в сумме 172 900 руб. 00 коп.,

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 25.09.2020 г. в сумме 2 124 руб. 64 коп.,

-  взыскать разницу между суммами оборудований в сумме 51 985 руб. 00 коп.,

-  взыскать судебные издержки в сумме 44 000 руб. 00 коп.,

-  взыскать нотариальные расходы в сумме 2 500 руб. 00 коп.,

-  взыскать почтовые расходы в сумме 1 750 руб. 00 коп.

в случае возникновения дальнейших затруднений или невозможности исполнения требований, направленных к ответчику ООО «ПРАЙМ-Авто», в связи с его дальнейшей ликвидацией, банкротством, иными затрудняющими обстоятельствами, в отношении соответчика ФИО2:

-признать договор заключенным посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета,

-взыскать предварительную оплату в сумме 172 900 руб. 00 коп.,

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 25.09.2020 г. в сумме 2 124 руб. 64 коп.,

-  взыскать разницу между суммами оборудований в сумме 51 985 руб. 00 коп.,

-  взыскать судебные издержки в сумме 44 000 руб. 00 коп.,

-  взыскать нотариальные расходы в сумме 2 500 руб. 00 коп.,

-  взыскать почтовые расходы в сумме 1 750 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 15.04.2021 г. суд, в соответствии с ходатайством истца, прекратил производство по делу в отношении соответчика ФИО2.

24.05.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил:

-признать договор заключенным посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета,

-взыскать предварительную оплату в сумме 172 900 руб. 00 коп.,

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 25.09.2020 г. в сумме 2 124 руб. 64 коп.,

-  взыскать разницу между суммами оборудований в сумме 51 985 руб. 00 коп.,

-  взыскать судебные издержки в сумме 44 000 руб. 00 коп.,

-  взыскать нотариальные расходы в сумме 2 500 руб. 00 коп.,

-  взыскать почтовые расходы в сумме 1 750 руб. 00 коп.,

-  взыскать нотариальные расходы, связанные с отправкой возражений в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2021 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

04.06.2020 г. между ООО «Деналпромэкспорт» и ООО «ПРАЙМ-Авто» состоялась переписка, относительно купли-продажи   и   поставки   оборудования   «ЭКОФШИКА-110АВ4  Четырехканальный   шумомер,   виброметр   с   дополнительной   опцией: установочных адаптеров для измерения общей и локальной вибрации KIT-МА4». 

Так ответчиком предоставлено коммерческое предложение, в ответ на которое истец запросил счет на оплату и договор, тем самым выразив намерения для дальнейшего сотрудничества.  

Указанные документы были отправлены в адрес истца.

04.06.2020 г. после внесения соответствующих правок, договор со стороны истца был подписан, а счет на сумму 172 900 руб. 00 руб. коп. оплачен на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с выставленным счетом, срок поставки составляет 7 рабочих дней.

Ответчик поставку товара не произвел ни в указанный срок, ни в дальнейшем.

Истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств.

Данное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, истцом во избежание негативных последствий со стороны контрагентов, аналогичное оборудование приобретено  у иного лица за сравнительно большую стоимость – 224 885 руб. 00 коп.

Разница между заказом оборудования у ответчика и покупкой аналогичного оборудования у иного лица составила 51 985 руб. 00 коп.

15.09.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершатся в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 432 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний направлял в адрес истца проект договора № 895 от 04.06.2020 г. и  счет № ДБ-7589 от 04.06.2020 г. на оплату товара.

В ответ на указанные действия ответчика истец подписал договор и оплатил указанный счет в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает, что поступивший в адрес истца счет на оплату № ДБ-7589 от 04.06.2020 г. является офертой на заключение договора поставки, а перечисление по платежному поручению № 60 от 04.06.2020 г. денежных средств истцом в сумме 172 900 руб. 00 коп. в счет оплаты товара согласно выставленного счета - его акцептом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами возникли хозяйственные отношения, которые надлежит квалифицировать как разовую сделку по поставке товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании договора № 895 от 04.06.2020 г. заключенным посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как отмечалось выше в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм – в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с продавца произведенной по договору поставки предоплаты товара, покупатель должен доказать то обстоятельство, что товар ему поставлен не был и был поставлен не на полностью оплаченную стоимость.

Судом установлено, что истец по платежному поручению №  60 от 04.06.2020 г. внес предоплату за товар в сумме 172 900 руб. 00 коп. 

Ответчик товар не поставил, в добровольном порядке сумму предварительной оплаты не возвратил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору № 895 от 04.06.2020 г. и  счету № ДБ-7589 от 04.06.2020 г., факт получения суммы предварительной оплаты не оспорил, то требование истца в сумме 172 900 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 25.09.2020 г. в сумме 2 124 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 25.09.2020 г. в сумме 2 124 руб. 64 коп..

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между суммами оборудований в сумме 51 985 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Данные правила нашли свое отражение и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что, при их применении необходимо установить, какое количество товара недопоставлено поставщиком к установленному договором сроку. При этом законодатель исходя из смысла данной нормы права дает возможность покупателю, не расторгая договор поставки с поставщиком, заключить договор поставки с другим поставщиком именно на то количество товара, которое он не получил к обусловленному договором поставки сроку. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям договора № 895 от 04.06.2020 г. и  счета № ДБ-7589 от 04.06.2020 г., поставка товара должна была быть осуществлена в течении 7 дней.

Однако, поставщик не осуществил поставку товара, в связи с чем истец вынужден был произвести закупку аналогичного оборудования у иного поставщика по иной цене – 224 885 руб. 00 коп.

Таким образом, разница в цене за купленный у другого поставщика товар составила 51 985  руб. 00 коп.

Исследуя данные обстоятельства, суд полагает, что в настоящем случае установлены все требования, предусмотренные статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором оборудования, факт приобретения аналогичного оборудования у другого поставщика по более высокой цене и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у другого поставщика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, в настоящем случае имеет место быть доказанность истцом наличия совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнение условий договора, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

При таких обстоятельствах суд, проверив представленный истцом расчет убытков, приходит к выводу о том, требования истца в сумме 51 985  руб. 00 коп. в силу статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд, истец по платежным поручениям № 117 от 23.09.2020 г. и № 73 от 06.10.2020 г. оплатил государственную пошлину в сумме 8 505 руб. 00 коп. и в сумме 6 000 руб. 00 коп., соответственно. Всего 14 505 руб. 00 коп.

Указанная сумма относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика:

-  судебные издержки в сумме 44 000 руб. 00 коп.,

-  нотариальные расходы в сумме 2 500 руб. 00 коп.,

-  почтовые расходы в сумме 1 750 руб. 00 коп.,

-  в нотариальные расходы, связанные с отправкой возражений в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, факт оказания ФИО1 истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, а также представленными договором оказания услуг № 01/09/2020 от 24.09.2020 г., актом об оказанных услугах и платежным поручением № 118 от 24.09.2020 г.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1),  а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные издержки, связанные с нотариальными расходами в сумме 2 500 руб. 00 коп., почтовыми расходами в сумме 1 750 руб. 00 коп. и нотариальными расходами на отправку возражений в сумме 2 000 руб. 00 коп. также являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНАЛПРОМЭКСПОРТ» (117525, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (398037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты по платежному поручению № 60 от 04.06.2020 г. на основании выставленного счета № ДБ-7589 от 04.06.2020 г., договор № 895 от 04.06.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (398037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНАЛПРОМЭКСПОРТ» (117525, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату по договору  № 895 от 04.06.2020 г. и счету № ДБ-7589 от 04.06.2020 г. в сумме 172 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 25.09.2020 г. в сумме 2 124 руб. 64 коп., убытки в виде разницы между стоимостью оборудования в сумме 51 985 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 505 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 44 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева