ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-24368/2014

г. Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО ПКО «АйДи Коллект»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 по заявлению  ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис-33», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие»  в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в общем размере 223 774 965,83 рублей, как основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 производство по делу №А55-24368/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33»  прекращено.

20.09.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие»   и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №1428-22/Ц-01, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2022 г., согласно которому права требования к должнику по договорам кредитной линии № КЛ-24/10к от 02.10.2010 г., № КЛ-25/10к от 02.12.2010 г., № КЛ-39/11к от 01.03.2011 г., № КЛ-26/10к от 02.12.2010 г., были переданы ООО «АйДи Коллект».

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный управляющий с заявлением, в котором просило:

«1. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ПАО Банк ФК «Открытие» на его правопреемника - ООО «АйДи Коллект» в реестре требований кредиторов ООО «Техсервис-33» в части суммы требований, возникших из договоров кредитования № КЛ-24/10к от 02.10.2010, № КЛ-25/10к от 02.12.2010, № КЛ-39/11к от 01.03.2011, № КЛ-26/10к от 02.12.2010;

2. Выдать ООО «Айди Коллект» исполнительный лист на Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 по делу № А55-24368/2014;

3. Восстановить ООО «Айди Коллект» срок на подачу и выдачу исполнительного листа на Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 по делу № А55-24368/2014.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение заявления  ООО «АйДи Коллект» о замене в реестре требований кредиторов, выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от №1428-22/Ц-01 от 20.09.2022.

Судом первой инстанции констатировано, что судебный акт о прекращении процедуры банкротства не обжаловался и вступил в законную силу 25.06.2018, трехлетний срок истек 25.06.2021. Однако с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратился лишь 15.08.2023.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Такой подход к исчислению срока на предъявление исполнительного листа обусловлен спецификой дел о банкротстве, а именно наличием требования об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и возможностью дальнейшей реализации своего права на взыскание задолженности только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, принимая, обжалуемый судебный правомерно указал на то, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.

Учитывая, что ООО «АйДи Коллект»  обратилось с рассматриваем заявлением с пропуском предусмотренного законом срока, при  этом правовых  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного  срока  для предъявления исполнительного листа  у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» требований обоснованно  отказано. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок на подачу заявления о выдачи исполнительно листа пропущен по вине ПАО Банк «ФК Открытие», а также относительно того, что пропуск срока правопредшественником обусловлен большим количеством судебных дел, кадровыми перестановками, увеличением судебной загруженности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, переход права (требования) на основании договора, а также правопреемство взыскателя на основании определения суда не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (определение Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 47-КГ22-4-К6).

Таким образом, организационные проблемы первоначального кредитора, не обращение его с заявлением о выдачи исполнительного листа не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении прощенного срока на подачу исполнительного листа.   

Из правовой позиции, изложенной, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска заявителем срока для обращения в суд с соответствующим заявлением уважительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 по делу №А55-24368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                    Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов