ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19531/2018

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Зориной О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9864/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, далее – налоговая служба, уполномоченный орган) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19531/2018 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кныш Василия Валерьевича (далее – Кныш В. В., арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения и расходов за проведения процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газовик» (ИНН 7207008087, ОГРН 1027201461495, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, д. 41, корп. 2, далее – ООО «Газовик», общество, должник), 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с налоговой службы за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения в размере 419 128 руб. 08 коп. и расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Газовик» в размере 31 507 руб. 92 коп.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19531/2018 заявление удовлетворено частично, с налоговой службы за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 421 829 руб. 18 коп., в том числе: 390 321 руб. 26 коп. –вознаграждение арбитражного управляющего, 31 507 руб. 92 коп. – расходы на проведение процедур. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговой службой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом неправильно применены нормы процессуального права. Несмотря на нулевые показатели финансового состояния должника по анализируемым признакам, арбитражным управляющим в анализе от 06.06.2019 сделаны выводы о достаточности имущества для погашения судебных расходов по делу и вознаграждения управляющего. Арбитражный управляющий в процедуре наблюдения не ходатайствовал о применении специальных правил банкротства отсутствующего должника, что повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие управляющего, которое апелляционным судом удовлетворено. 

Определением от 05.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2021; Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Газовик» возбуждено по заявлению налоговой службы (определение от 06.12.2018).

Определением от 19.02.2019 заявление налоговой службы признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения; утверждён временный управляющий – ФИО2

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19531/2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 25.01.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на проведение процедур в общем размере 450 636 руб.

Удовлетворяя заявление в части 421 829 руб. 18 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3, 10 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесённых расходов, которые осуществляются за счёт заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества. По итогам оценки объёма выполненной работы, мероприятий, проведённых в процедурах наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим, суд уменьшил размер вознаграждения до 390 321 руб. 26 коп. Расходы на проведение процедур взысканы в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – налоговой службой только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании вознаграждения в сумме 419 128 руб. 08 коп., налоговая служба в отзыве на заявление указала, что управляющим проведена инвентаризация должника, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ (сообщение от 24.09.2020). Согласно акту на балансе должника состоят три объекта (2 транспортных средства и 1 объект недвижимости); данные объекты с регистрации не снимались. Арбитражным управляющим не предпринимались активные действия по возвращению транспортных средств в конкурсную массу должника; имущество через суд не истребовалось. Кроме того, арбитражный управляющий в отчёте и в заявлении в суд указал на отсутствие имущества. В анализе от 06.06.2019 арбитражным управляющим отмечены нулевые показатели финансового состояния должника по анализируемым признакам. Несмотря на это, управляющим сделаны выводы о достаточности имущества для погашения судебных расходов по делу и вознаграждения управляющего. Кроме того, арбитражным управляющим в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности указаны только требования уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий в письменных возражениях на отзыв пояснил, что основные средства у должника отсутствовали; на движимое имущество по данным Российского союза страховщиков полисы ОСАГО не оформлялись. Списание или снятие с учёта отсутствующего имущества не повлекло бы пополнение конкурсной массы должника, а только лишь увеличило текущие расходы. На первом собрании кредиторов ООО «Газовик» отчёт временного управляющего принят к сведению, вопросов по представленному единственному конкурсному кредитору – уполномоченному органу финансовому анализу не возникло. Налоговая инспекция проголосовала за переход в конкурсное производство. Текущие требования не включены в размер суммы субсидиарной ответственности арбитражным управляющим, поскольку итоговый их размер не был известен на момент рассмотрения данного требования. Для снижения суммы текущих расходов, 16.01.2020 конкурсный управляющий, по собственной инициативе, при подаче заявления о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве. Производство по делу приостановлено 12.02.2020; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено 27.08.2020, производство возобновлено 18.11.2020. Таким образом, сумма вознаграждения управляющего за 9 месяцев составила бы 270 000 руб. После возобновления производства, отчёт конкурсного управляющего рассмотрен 25.01.2021. Расходы на публикации, оплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах, почтовые расходы произведены позднее обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и не могли быть в нём учтены. Кроме того, отказавшись от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу в рамках банкротства должника, уполномоченный орган существенно снизил предполагаемые расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом принято во внимание, что о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего не заявлено; за весь период процедуры банкротства общества налоговая служба принимала отчёты управляющего, не указывала на наличие иного имущества должника и не ставила вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование. Также за время процедуры банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле, каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало. Причинение убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не установлено; уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.

С учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено по заявлению налоговой службы, имущество у должника отсутствует, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению понесённых им расходов на проведение процедур на уполномоченный орган.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 390 321 руб. 26 коп. судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 19.02.2019.

22.02.2019 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копий судебного акта.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена: 21.02.2019 – в ЕФРСБ, 02.03.2019 – в печатном издании «Коммерсантъ». 

В марте и апреле 2019 года в суд от временного управляющего не поступало документов, запросов, отзывов на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, временным управляющим проведён анализ хозяйственной и финансовой деятельности должника, проведено первое собрание кредиторов.

 22.05.2021 в ЕФРСБ по заявлению временного управляющего произведена публикация сообщения о проведении собрания кредиторов.

Сведения о проведении собрания кредиторов, отчёт временного управляющего поступили в суд от временного управляющего 23.05.2021.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 07.06.2019.

Материалами дела подтверждено, что решение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим вынесено судом первой инстанции 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019).

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области поступили:

- 02.07.2019 – сведения о публикации в печатном издании «Коммерсантъ» (публикация от 29.06.2019 № 112 (6592)), в ЕФРСБ (публикация от 21.06.2019) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- 11.09.2019 – отзыв на требование кредитора; 

- 19.09.2019 – уведомление о собрании кредиторов; 

- 04.10.2019 – протокол собрания кредиторов; 

- 16.12.2019 – сведения о публикации о проведении собрания кредиторов; 

- 10.01.2020 – протокол собрания кредиторов; 

- 16.01.2020 – отчёт конкурсного управляющего; 

- 16.01.2020 –  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; 19.06.2020 – уточнения суммы требований по данному заявлению;

- 17.02.2020 - ходатайство о принятии обеспечительных мер;

- 15.09.2020 – ходатайство о возобновлении производства по делу;

- 17.11.2020 – заявление о завершении процедуры реализации имущества должника; 

- 18.11.2020 – отчёт конкурсного управляющего;

- 15.12.2020 – отзыв на заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве;

- 22.01.2021 – отчёт о деятельности управляющего и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

На основании определения от 16.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газовик» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.03.2020 судом приняты обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие бывшему руководителю должника, в пределах суммы 17 045 217 руб. 01 коп.

Определением от 27.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Производство по делу возобновлено определением от 18.11.2020.

Отчёт конкурсного управляющего утверждён определением от 25.01.2021. Этим же определением процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения: 23.08.2019 – уведомление о получении требования кредитора; 19.09.2019 – сообщение о проведении собрания кредиторов; 24.09.2019 – сведения об инвентаризации имущества должника; 03.10.2019 – сообщение о результатах собрания кредиторов; 31.12.2019 – сообщение о проведении собрания кредиторов; 31.12.2019 – сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 16.01.2020 – сообщение о подаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; 01.09.2020, 03.09.2020 – сведения о результатах рассмотрения судом заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным установить вознаграждение временному управляющему в общей сумме 390 321 руб. 26 коп., в том числе:

-  за проведение процедуры наблюдения в размере 118 714 руб.;

- за проведение процедуры конкурсного производства – 271 607 руб. 26 коп.

Присуждённая сумма вознаграждения соответствует пунктам 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В связи с приведёнными обстоятельствами коллегия суда находит несостоятельными доводы апеллянта в части вознаграждения управляющего. 

Испрашиваемые денежные средства в сумме 31 507 руб. 92 коп. представляют собой расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, государственную пошлину. Данные расходы непосредственно связаны с проведением процедур наблюдения, конкурсного производства; необходимость их осуществления предусмотрена статьёй 28 Закона о банкротстве. Мотивированных возражений против взыскания этой суммы апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Зорина

В. А. Зюков