ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249409/2022

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.09.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ГазАвиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

по делу по иску ООО «ГазАвиа»

к ООО «Румо Инвест», «Самара-Авиагаз»

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазАвиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румо Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ответчики) о признании недействительными договора процентного займа № 1 от 24.09.2021 на сумму 11 307 236,20 руб., договора процентного займа № 2 от 26.10.2021 на сумму 8 100 000 руб., договора процентного займа б/н от 25.01.2022 на сумму 16 100 000 руб., договора процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 на сумму 13 200 000 руб., договора процентного займа б/н от 14.04.2022 на сумму 19 200 000 руб., договора процентного займа от 11.05.2022 на сумму 6 800 000 руб., договора процентного займа от 12.05.2022 на сумму 8 000 000 руб., заключенных между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Румо-Инвест» в период времени с сентября 2021 года по май 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы ответчиков на кассационную жалобу приобщены в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Румо-Инвест» в период с сентября 2021 года по май 2022 года было заключено 7 договоров займа на общую сумму 82 707 236,20 руб., а именно: договор процентного займа № 1 от 24.09.2021 на сумму 1 1 307 236,20 руб.; договор процентного займа № 2 от 26.10.2021 на сумму 8 100 000 руб.; договор процентного займа б/н от 25.01.2022 на сумму 16 100 000 руб.; договор процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 на сумму 13 200 000 руб.; договор процентного займа б/н от 14.04.2022 на сумму 19 200 000 руб.; договор процентного займа от 11.05.2022 на сумму 6 800 000 руб.; договор процентного займа от 12.05.2022 на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров займы выдаются под определенные проценты, установлен единый срок их возврата - не позднее 01 июня 2022.

В обосновании требований истец указал на то, что в Арбитражном суде города Москва рассматривается дело №А40-124605/2022 по иску ООО «Румо-Инвест» к ООО «Самара-Авиагаз» о взыскании 92 830 238,63 коп., из которых 82 707 236 руб. - сумма задолженности по договорам, 9 379 174,03 руб. - проценты за пользование займом, 543 828,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ГазАвиа» является участником ООО «Самара-Авиагаз» с долей в уставном капитале в 49%. 

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ ООО «ГазАвиа» является контролирующим лицом в силу того, что является участником ООО «Самара-Авиагаз» и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

По мнению истца, заключенные между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Румо-Инвест» договоры процентного займа на общую сумму 82 707 236,20 руб. являются недействительными на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170,173, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)».

Мнимость сделок, как считает истец, заключается в отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров займа для ООО «Самара-Авиагаз», отсутствия факта перечисления денежных средств и аффилированности сторон сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделок по заявленным основаниям в связи с наличием в материалах дела доказательств реальности оспариваемых сделок и отсутствием доказательств их мнимого характера.

Поскольку материалы дела достоверно подтверждают направленность воли сторон договоров займа (последующая реализация) на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего вида обязательств (формирование заемных отношений), а отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых договоров займа с нарушением требований закона либо вопреки охраняемым законом интересам общества и его участников, в отсутствие признаков недобросовестности в поведении сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

В данном случае, как установлено судами, суммы займа были получены заемщиком, в связи с чем цель оспариваемых договоров была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение сделок, заимодавец произвел выдачу займа, а заемщик получил денежные средства. Правовые основания для признания спорных сделок недействительными по нормам, предусмотренным статьями 10 и 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что сделки для ООО «Самара-Авиагаз» являются крупными, либо сделками с заинтересованностью.

Судами учтено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-124605/2022 по иску ООО «Румо-Инвест» к ООО «Самара-Авиагаз» взыскана с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «Румо-Инвест» задолженность, в том числе: по договору процентного займа № 1 от 24 сентября 2021 года в сумме 11 307 236 руб. 20 коп., по договору процентного займа № 2 от 26 октября 2021 года в сумме 8 100 000 руб., по договору процентного займа б/н от 25 января 2022 года в сумме 16 100 000 руб., по договору процентного займа № 3/04/01-22 от 01 апреля 2022 года в сумме 13 200 000 руб., по договору процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года в сумме 19 200 000 руб., по договору процентного займа от 11 мая 2022 года в сумме 6 800 000 руб., по договору процентного займа от 12 мая 2022 года в сумме 8 000 000 руб. Также с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «Румо-Инвест» взыскана задолженность в виде процентов за пользование займом по состоянию на 02.11.2022, в том числе: по договору процентного займа № 1 от 24 сентября 2021 года в размере 1 877 310 руб. 98 коп., по договору процентного займа № 2 от 26 октября 2021 года в размере 1 238 301 руб. 35 коп., по договору процентного займа б/н от 25 января 2022 года в размере 1 235 068 руб. 52 коп., по договору процентного займа № 3/04/01-22 от 01 апреля 2022 г. в размере 1 533 369 руб. 86 коп., по договору процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года в размере 2 084 054 руб. 82 коп., по договору процентного займа от 11 мая 2022 года в размере 648 328 руб. 77 коп., по договору процентного займа от 12 мая 2022 года в размере 762 739 руб. 73 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 по указанным договорам процентного займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Самара-Авиагаз», так и со стороны ООО «Румо-Инвест» судами в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы об аффилированности сторон и отсутствие в выписке ЕГРЮЛ ООО «Румо-Инвест» сведений о видах деятельности по предоставлению займов, как обоснованно указано судами, не являются свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам займа.

Ссылка в жалобе на наличие злоупотребления правом при заключении ответчиками оспариваемых договоров, а также о транзитном характере перечисления денежных средств опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судами также обоснованно отклонены доводы истца о недействительности сделок в связи с совершением их в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве (совершение сделок в отсутствии согласия временного управляющего), поскольку сделки, заключенные в отсутствие согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, как установлено судами, данный довод был оценен и отклонен Арбитражным судом Самарской области при принятии судебного акта о прекращении дела о банкротстве ООО «Самара-Авиагаз» (определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу №А55-20455/2020). Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, производство по делу № А55-20455/2020 прекращено.

Наличие корпоративного конфликта у заемщика не может являться основанием для заключения сделки с целью причинения вреда обществу и его участникам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-249409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                 В.В. Кобылянский

      В.В. Петрова