Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 антикоррозионной защиты» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-20113/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Русальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 антикоррозионной защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 314 240,51 руб. задолженности, 153 576,47 руб. процентов, 720 000 руб. убытков, и по встречному иску о взыскании 3 946 953,34 руб. убытков, 1 505 292,84 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 антикоррозионной защиты» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русальянс» (далее - ООО «Русальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 антикоррозионной защиты» (далее – ООО «ЗСЦАКЗ», ответчик) о взыскании 1 314 240,51 руб. задолженности, 153 576,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 720 000 руб. убытков.

ООО «ЗСЦАКЗ» предъявило встречный иск о взыскании 3 946 953,34 руб. в возмещение убытков и 1 505 292,84 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЗСЦАКЗ» ФИО3 (далее – временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – ООО «Мостовик»).

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 01.08.2024 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «ЗСЦАКЗ» в пользу ООО «Русальянс» взыскано 1 038 862,51 руб. задолженности, 720 000 руб. в возмещение убытков, 31 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 765,80 руб. по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Русальянс» в пользу ООО «ЗСЦАКЗ» взыскано 1 505 292,84 руб. неустойки, 13 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «ЗСЦАКЗ» в пользу ООО «Русальянс» взыскано 253 569,67 руб. задолженности, 17 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 765,80 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗСЦАКЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО «ЗСЦАКЗ» 720 000 руб. в возмещение убытков по первоначальному иску и в части отказа во взыскании с ООО «Русальянс» 904 512 руб. понесенных расходов по встречному иску, в указанной части просит принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами неправомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу 720 000 руб. в возмещение убытков по оплате простоя; простой возник по причине неработающего компрессора; заключенным между сторонами договором не предусмотрено обязанности ответчика по снабжению истца оборудованием; истец, при выявлении поломки компрессора, обязан его отремонтировать за свой счет и своими силами или взять в аренду иной компрессор; судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных ответчиком на оплату дизельного топлива, проживания, питания и перевозку сотрудников истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русальянс» (субподрядчик) и ООО «ЗСЦАКЗ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2022 № 07/06-2022-СУБ-4 на выполнение дорожных работ по ремонту моста через реку Кама (левый) на км 78+050 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, Республика Татарстан в объеме 30 000 кв. м (далее – договор).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Сторонами 09.12.2022 подписаны акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 1 314 240,51 руб., справка о стоимости выполненных работ № 4 на сумму 1 038 862,51 руб.

Оплата за выполненные работы от подрядчика не поступила.

Как утверждает истец, в период с 22.06.2022 по 04.07.2022 имел место простой бригады в связи с отсутствием оборудования – компрессора. Сумма ущерба за простой бригады, составила 360 000 руб.; в период с 28.08.2022 по 09.09.2022 имел место простой бригады в связи с отсутствием покрасочного материала. Сумма ущерба за простой бригады, составила 360 000 руб.

Отказ в оплате выполненных работ и простоя послужил основанием для обращения ООО «Русальянс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ЗСЦАКЗ» заявлен встречный иск о взыскании 5 452 246,18 руб., из которой 1 505 292,84 руб. неустойка за просрочку выполнения работ, 2 451 338,45 руб. упущенная выгода, 219 040,09 руб. доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС), 214 876,80 руб. стоимость некачественно выполненных истцом работ на которую ответчик соразмерно уменьшает общую стоимость выполненных работ, 904 512 руб. стоимость услуг по питанию, проживанию, перевозке и поставке дизельного топлива, 157 186 руб. стоимость расходов по ремонту оборудования (компрессора).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 1 038 862,51 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, в сумме 720 000 руб., составляющих задолженность по оплате простоя бригады в связи с отсутствием оборудования – компрессора и покрасочного материала.

Отказывая в удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 153 576,47 руб., суд исходил из того, что к моменту подписания акта выполненных работ от 09.12.2022 и наступления у ответчика обязанности по оплате таких работ, у истца существовало обязательство перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, и поскольку сумма неустойки превысила сумму задолженности, оснований для начисления процентов у истца не имелось.

Удовлетворения встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.02.2022 по 09.12.2022 в размере 1 505 292,84 руб., суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Русальянс».

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания:

157 186 руб. в возмещение убытков, связанных с несением расходов по ремонту оборудования, которое передано истцу по акту от 15.06.2022 (компрессор), исходил из недоказанности надлежащими доказательствами в их совокупности, что заявленные убытки у него возникли, и что возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками;

219 040,09 руб. в возмещение убытков в виде взысканного НДС налоговым органом, исходил из недоказанности ответчиком данного факта, поскольку согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, ООО «ЗСЦАКЗ» представило пояснения по требованию налогового органа от 16.02.2023 № 2074, провело уточнение налоговой декларации, доначисления сумм налога по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года не производились;

2 451 338,45 руб. упущенной выгоды счел ее недоказанной, поскольку условия договоров от 19.04.2022 № 22/04-2022 и № 07/06-2022-СУБ-4 в части формирования цены договоров и выполняемых работ не аналогичны, договором № 22/04-2022 предусмотрено выполнение работ в объеме большем, чем предусмотрено договором между истцом и ответчиком; в материалы дела представлено письмо ООО «Мостовик» от 18.01.2023, из содержания которого следует, что обязательства по договору подряда № 22/04-2022 исполнены сторонами в полном объеме и взаимных претензий не имеют;

904 512 руб., исходил из уменьшения добровольно истцом стоимости работ на стоимость оказанных ответчиком услуг;

214 876,80 руб. стоимости некачественно выполненных истцом работ, исходил из того, что в акте от 09.12.2022 № 4 в разделе 2 (выявленные дефекты) истцом произведено уменьшение стоимости работ на стоимость работ с дефектами в объеме 298,44 кв. м (окраска внешний поверхностей пролетного строения), также исключены работы в объеме 234,21 кв. м (обезжиривание внешних поверхностей пролетного строения), работы в объеме 2 537 кв. м (обеспыливание внешних поверхностей пролетного строения), всего на сумму 110 832,49 руб., соответственно, сторонами достигнуто соглашение об объеме и стоимости работ, выполненных с недостатками и подлежащих исключению из общей стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, исковые требования ООО «Русальянс» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 038 862,51 руб. правомерно удовлетворены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправомерности удовлетворения судами требования о взыскании 720 000 руб. в возмещение убытков за простой бригады, отклоняются судом округа в силу следующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.12 договора в случае несвоевременной поставки подрядчиком материалов, необходимых для производства работ, согласно утвержденному подрядчиком календарному графику производства работ и материалов по договору, или в случае поставки подрядчиком некачественных материалов и необходимости их замены, что ведет к увеличению сроков работ по договору и простою субподрядчика, подрядчик выплачивает субподрядчику сумму ущерба за простой бригады (30 000 руб. за каждый день простоя).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в подтверждение заявленных истцом требований представлены уведомления о простое бригады ввиду отсутствия оборудования, направленные в адрес ответчика.

Как установлено судами, условия договоров от 19.04.2022 № 22/04-2022 и № 07/06- 2022-СУБ-4 в части формирования цены договоров и выполняемых работ не аналогичны, договором № 22/04-2022 предусмотрено выполнение работ в объеме большем, чем предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлено письмо ООО «Мостовик» от 18.01.2023, из содержания которого следует, что обязательства по договору подряда № 22/04-2022 исполнены обеим сторонами в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Факт получения данных уведомлений представителем ответчика подтверждается подписью начальника участка ФИО5 При этом, доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, либо не уполномочено на получение уведомления от имени общества, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворив исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании 904 512 руб. убытков, понесенных им на оплату дизельного топлива, проживания, питания и перевозку сотрудников истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 1) все затраты на питание, проживание, проезд сотрудников до объекта и обратно до места проживания, в том числе расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), несет субподрядчик. В случае если указанные в настоящем пункте затраты, фактически понес подрядчик, то субподрядчик обязуется возместить их подрядчику в течение 2 рабочий дней с даты направления/вручения подрядчиком требования об их компенсации. Подрядчик вправе удержать соответствующие денежные суммы из очередных платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные и принятые подрядчиком работы.

Установив, что ООО «Русальянс» добровольно уменьшило стоимость работ на стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму 904 512 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в данной части.

На основании изложенного, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводов в части обоснованности отказа в удовлетворении встречного требования ООО «ЗСЦАКЗ» о взыскании с ООО «Русальянс» 2 451 338,45 руб. упущенной выгоды, 219 040,09 руб. доначисленного НДС, 214 876,80 руб. стоимости некачественно выполненных истцом работ на которую ответчик соразмерно уменьшает общую стоимость выполненных работ, 157 186 руб. стоимости расходов по ремонту оборудования (компрессора) кассационная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1