ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18045/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-518/2023) Министерства внутренних дел, Главного Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18045/2022 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в размере 100 000 руб., при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в качестве третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ППК» ФИО2 по доверенности № 10 от 12.10.2022 сроком действия три года, 

представителя Министерства внутренних дел, Главного Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 № 52 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – ООО «ППК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФК по ХМАО).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18045/2022 исковые требования удовлетворены частично, с МВД России в пользу ООО «ППК» взыскано 14 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо в жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; основанием для отмены судебных актов послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановления о привлечении общества к административной ответственности, вина должностного лица, ответственного за причинение ущерба истцу судебными актами, не установлена. Апеллянты полагают, что с МВД России неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., так как ответчик освобожден от ее уплаты.

В письменных отзывах ООО «ППК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФК по ХМАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ППК», являющееся собственником транспортного средства СКАНИЯ P360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком 

<

***> 11.08.2021 на основании акта № 317460 от 04.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 № 18810186210811880113 вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой на постановление от 18.08.2021.

Решением от 18.05.2022 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 12-463/2022 жалоба ООО «ППК» удовлетворена, постановление № 18810186210811880113 отменено в связи с недоказанностью события вмененного правонарушения.

Кроме того, ООО «ППК», являющийся собственником транспортного средства СКАНИЯ P360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком 

<

***> 18.08.2021 на основании акта № 318933 от 12.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.201 № 18810186210818901442, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой на постановление от 18.08.2021.

Решением от 10.02.2022 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 12-62/2022 жалоба ООО «ППК» удовлетворена, постановление № 18810186210818901442 отменено в связи с недоказанностью события правонарушения.

Не согласившись с решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №12-62/2022, должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022      № 16-4140/2022 решение Нижневартовского городского суда от 10.02.2022 оставлено без изменений, жалоба должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД без удовлетворения.

Как указывает ООО «ППК», в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при оспаривании упомянутых постановлений в судебном порядке 30.08.2021 ООО «ППК» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (фирменное наименование – Правовое бюро «АСК») (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по обращению в суд с жалобой на постановления № 18810186210811880113 и № 18810186210818901442 о признании ООО «ППК» виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, включая следующие виды услуг:

- составление жалобы на постановление №УИН 18810186210818901442 от 18.08.2021 о привлечении к административной ответственности;

- составление жалобы на постановление № УИН 8810186210811880113 от 11.08.2021 о привлечении к административной ответственности;

- подготовка пакета документов для направления жалоб в суд;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств), иные процессуальные действия.

На основании пункта 3.1 договора от 30.08.2021 стоимость оказания услуг согласована сторонами договора в размере 100 000 руб.

Исполнитель надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 01.03.2022.

В подтверждение факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 09/22 от 02.09.2022.

По мнению истца, расходы общества на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае являются убытками, понесенными в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ППК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения общества к административной ответственности постановлениями от 11.08.2021 и от 18.08.2021, незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в которых суды пришли выводу о недоказанности событий вмененных ООО «ППК» правонарушений.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, помимо прочего, выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

По общему правилу истец должен доказать причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и действиями должностного лица МВД России по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание незаконность постановлений о привлечении ООО «ППК» к административной ответственности, учитывая подтвержденный материалами дела факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг, а именно составление жалоб на постановления от 11.08.2021 и от 18.08.2021, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца вследствие действий должностного лица ответчика убытков в виде несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах правомерным является возложение на МВД России обязанности по возмещению истца понесенных убытков в общем размере 14 000 руб. по 7 000 руб. за составление каждой жалобы.

Доводы апеллянта о том, что действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, вина должностного лица, ответственного за причинение ущерба истцу судебными актами, не установлена, не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Следовательно, установление вины ответчика в настоящем случае в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не входит, а основания для освобождения МВД России об обязанности по возмещению истцу понесенных убытков отсутствуют.

В жалобе ответчик также указывает, что с МВД России неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., так как ответчик освобожден от ее уплаты. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы ООО «ППК» по оплате государственной пошлины судом первой инстанции взысканы частично с ответчика в размере 560 руб., что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, в силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина является составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, то есть расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В данном случае решение суда принято частично не в пользу МВД России, а обязанность по уплате государственной пошлины исполнена истцом при обращении с иском, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены нормы АПК РФ, регулирующие вопросы распределения судебных расходов.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ППК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева