ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5625/2024

г. Киров

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу №А28-5625/2024

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, Компания) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2019 № 112.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что оказанные ответчиком услуги оплачены Департаментом частично. Истец ссылается на то, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, 02.07.2019 был передан АО «КТК» на основании концессионного соглашения, в соответствии с пунктом 6.2 которого концессионер обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта в течение всего срока действия соглашения. В связи с этим истец считает, что услуги по данному объекту не могли быть оказаны ответчиком истцу и не должны быть оплачены Департаментом; просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что контракт является действующим, признав обязательства по контракту исполненными, а контракт прекратившим свое действие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию Департамента.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между Департаментом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 112 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), в котором располагаются нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 246,4 кв.м с кадастровым номером 43:40:000367:30390, расположенное по адресу: 

<

...>,

- часть нежилого помещения площадью 14,4 кв.м в нежилом помещении общей площадью 24,4 кв.м с кадастровым номером 43:40:000340:620, расположенного по адресу: 

<

...>,

- нежилое помещение площадью 76,1 кв.м с кадастровым номером 43:40:000392:410, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общего имущества МКД, в которых располагаются нежилые помещения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.08.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 31 157 рублей 95 копеек. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета после подписания сторонами акта оказанных услуг и производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (пункт 3.4 контракта). Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 4.1 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 7.1 контракта). 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В случае передачи помещений третьим лицам по акту приема-передачи датой расторжения контракта считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 7.2 контракта).

В приложении № 2 к контракту согласован расчет и обоснование цены контакта, в частности, указаны тарифы на содержание общего имущества МКД, другие расходы собственников, составляющие размер платы на содержание. Соответствующая плата за услуги управляющей компании за указанный в контракте период оказания услуг (август – декабрь 2019 года) составила:

в МКД по ул. Тургенева, д. 2 – 24 759 рублей;

в МКД по ул. Воровского, 95а – 1 430 рублей 55 копеек,

в МКД по ул. Милицейской, 45 – 4 968 рублей 40 копеек. 

Сторонами подписаны акты об оказании услуг. 

Департамент оплатил услуги Компании в сумме 26 189 рублей 55 копеек (24 759 рублей + 1 430 рублей 55 копеек). 

Услуги по содержанию нежилого помещения в МКД по ул. Милицейской, 45 в сумме 4 968 рублей 40 копеек (плата за содержание и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества) Департамент не оплатил.

Письмом от 21.11.2022 № 7206-01-08ДМС истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении контракта, ответчик соглашение не подписал.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 408, пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для расторжения контракта. При этом суд указал, что оказанные ответчиком услуги оплачены истцом частично, следовательно, контракт является действующим.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно материалам дела, указано в контракте со ссылкой на решения собственников помещений в МКД, подтверждается сведениям информационной системы ГИС ЖКХ, Компания в спорный период (август – декабрь 2019 года) осуществляет управление МКД по указанным адресам.

В данных МКД имеются нежилые помещения, указанные в контракте, которые принадлежат муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности (сведения из единого государственного реестра недвижимости). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, Компанией в период с августа по декабрь 2019 года оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>. Департамент, действующий от имени собственника нежилых помещений, обязан был оплатить в пользу Компании услуги по содержанию и за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общей сумме 31 157 рублей 95 копеек. 

Факт оказания Компанией услуг по управлению МКД истцом не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего содержания Компанией общего имущества МКД, в которых располагаются нежилые помещения, Департаментом не представлено. 

Услуги управляющей компании, выбранной в МКД, получает собственник помещения, расположенного в этом МКД.

Следовательно, доводы Департамента, что Компанией не были оказаны услуги на сумму 4 968 рублей 40 копеек, являются неправомерными. 

Истец произвел оплату по контракту в размере 26 189 рублей 55 копеек. 

Услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...> в сумме 4 968 рублей 40 копеек истец не оплатил. 

Истец ссылается на то, что он не обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, поскольку нежилое помещение площадью 76,1 кв.м (помещение центрального теплового пункта) с 02.07.2019 передано АО «КТК» на основании концессионного соглашения, в соответствии с пунктом 6.2 которого концессионер обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение срока действия соглашения.

Данные доводы Департамента суд апелляционной инстанции считает неправомерными ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.01.2025 помещение центрального теплового пункта, площадью 76,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с 17.10.2005 является собственностью Муниципального образования «Город Киров».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, бремя содержания общего имущества МКД в силу закона возложено на собственника нежилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данные разъяснения применимы и в рассматриваемой ситуации, поскольку по концессионному соглашению концессионеру передается право владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления деятельности.

Истцом не представлено доказательств, что между концессионером и ответчиком был заключен договор на оказание спорных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объект передан по концессионному соглашению от 02.07.2019, сведения о концессионном соглашении в отношении объекта внесены в единый государственный реестр недвижимости 22.07.2019, контракт между сторонами заключен 30.08.2019.

Таким образом, на дату заключения контракта, которым согласовано оказание услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, концессионное соглашение действовало. Департаментом был заключен контракт, который соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству о том, что на собственника помещения возложено бремя содержания общего имущества в МКД.

Кроме того, по делу № А28-11101/2023 по спору между Департаментом (концедентом) и концессионером было установлено, что буквальное содержание пункта 6.2 концессионного соглашения не позволяет сделать вывод о том, что концессионер принял на себя обязательство по несению спорных затрат либо по возмещению их концеденту.

В деле № А28-13541/2022 были отклонены доводы Департамента о возложении на концессионера обязанности по оплате спорных услуг в силу отсутствия заключенного с исполнителем (управляющей организацией) услуг договора управления. Суд указал Департаменту, что бремя содержания общего имущества МКД в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме Департаментом не представлено (не произведена оплата за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в сумме 4 968 рублей 40 копеек), в пункте 7.1 контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, вывод суда первой инстанции о том, что контракт является действующим, является правильным, и исключению из мотивировочной части решения суда не подлежит.

Департамент, заявляя настоящий иск в арбитражный суд, также считал контракт действующим, поскольку просил о расторжении контакта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что повлекло для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. 

Также не подтверждено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта и изменение которых истец не мог предположить при заключении контракта.

Правовые основания или условия контракта для его расторжения в судебном порядке по требованию Департамента (заказчика) в рассматриваемом случае отсутствуют. Содержание пункта 7.2 контракта в отношении даты расторжения контракта в случае передачи помещений третьим лицам, не позволяет сделать вывод о том, что контракт подлежит расторжению в случае передачи помещения в пользование третьему лицу, когда не переходит право собственности.

Таким образом, оснований для расторжения контракта в судебном порядке по иску Департамента не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу №А28-5625/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1