СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4468/2018-ГК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А71-14000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца АО «Центральный проектно-технологический институт»: Свистунова Д.В. – доверенность от 17.10.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ»: не явились;

от третьего лица  ООО «Национальная сурьмяная компания»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 февраля 2018 года  по делу № А71-14000/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску АО «Центральный проектно-технологический институт» (ОГРН 1117746127190, ИНН 7724779465)

к ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725),

третье лицо: ООО «Национальная сурьмяная компания» (ОГРН 1126684003104, ИНН 6684002660),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт» (далее – общество «ЦПТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее – общество «МК ЧМЗ», ответчик) о взыскании 2 801 205 руб. 42 коп. долга, а также неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по договорам от 16.07.2015 № ПКС 99-16/2029, от 16.07.2015 № ПКС 99-16/2028 в размере, установленном судом на дату принятия решения.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» (далее – общество «НСК»).

Решением суда от 08.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2801205 руб.42 коп. долга, 320738 руб. 02 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу №А60-36590/2017 по иску  общества «МК ЧМЗ» к обществу «НСК», в рамках которого в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выполненным работам с непосредственного заказчика работ отказано, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом заявитель жалобы указывает, что в цену иска входило и требование о взыскании стоимости работ по договорам, заключенным с АО «ЦПТИ», требование по оплате которых рассматривается в настоящем деле. Ответчик также полагает, что обязанность по оплате работ  со стороны общества «МК ЧМЗ» возникает только после того, как АО «ЦПТИ» предоставит согласованные с ООО «НСК» технические решения, что подтверждается условиями договоров, заключенных между ООО «МК ЧМЗ» и АО «ЦПТИ», Технические задания к которым (приложения № 1) содержат ссылку на договор с основным заказчиком (ООО «НСК»). Следовательно, по мнению ответчика, обязательства, отраженные в данных договорах, распространяют свое действие и на субподрядчика - АО «ЦПТИ», а наличие судебного акта по делу №А60-36590/2017, согласно которому обществу «МК ЧМЗ» отказано во взыскании задолженности с ООО «НСК», является основанием для отказа в иске АО «ЦПТИ» к ООО «МК ЧМЗ». Кроме того заявитель жалобы приводит доводы о допущенном судом при принятии решения нарушении норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению – ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), общество «МК ЧМЗ» отмечает, что о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее снижения свидетельствует достаточно высокий размер неустойки, установленный условиями договора – 0,05%,  который в 2 (два) раза превышает ключевую ставку Банка России.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -  закрытым акционерным обществом «ПКС» (исполнитель) и обществом «МК ЧМЗ» (заказчик) заключен договор от 16.07.2015 № ПКС 99-16/2028 (далее – договор № ПКС 99-16/2028), по условиям которого исполнитель  по заданию заказчика принял на себя обязательство по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) по теме: «Печь отражательная для плавки обожженного сурьмяного концентрата» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (л. д. 23-34 т. 1).

В соответствии с условиями договора от 16.07.2015 № ПКС 99-16/2029 (далее – договор № ПКС 99-16/2029), заключенного между этими же лицами, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по разработке рабочей конструкторской документации  (РКД) по теме: «Печь отражательная для огневого рафинирования черновой сурьмы» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (л. д. 9-20 т. 1).

Согласно приложениям № 3 к названным договорам стоимость работ по третьему этапу (разработка рабочей конструкторской документации) по договору № ПКС 99-16/2028 составляет 3 884 000 руб., по договору № ПКС 99-16/2029 - 2 527 000 руб. (л. д. 35, 21 т.1).

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что оплата производится своим платежным поручением в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания  актов сдачи-приемки работ.

Заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. Если в указанный срок акт сдачи-приемки не оформлен или не поступили замечания, исполнитель вправе считать выполненную работу принятой заказчиком. В этом случае исполнитель имеет право предъявить к оплате односторонний акт, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты (п. 3.3 договоров).

Письмом от 27.06.2016 № МК99-09/2711 заказчик  сообщил исполнителю о расторжении договора с генеральным заказчиком (ООО «НСК»), в связи с чем просил сообщить объем фактически выполненных работ в процентном и стоимостном выражении (л. д. 37 т. 1).

В ответ на запрос заказчика исполнителем направлено письмо от 08.07.2016 № 311/08-05/2781-исх с приложением калькуляций стоимости фактически выполненных работ по 3 этапам договоров, из которых следует, что  по договору  № ПКС 99-16/2028 объем выполненных работ составил 43,3% от стоимости по этапу 3, что составляет 1 680 715 руб. 03 коп; по договору № ПКС 99-16/2029 - 44,3% от стоимости по этапу 3, что составляет 1 120 490 руб. 39 коп. (л. д. 39-41 т. 1).

Из материалов дела следует и то, что сопроводительным письмом от 16.08.2016 № 311/3378-исх документация, выполненная в рамках 3 этапа договоров,  а также акты сдачи-приемки разработанной документации направлены исполнителем в адрес заказчика, что подтверждается отметкой от 17.08.2016 № 3506 на письме, подписями на накладных № ГФ-н/114, № ГФ-н/115 (л. д. 42-46 т. 1).

Поскольку мотивированного отказа или подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не поступало, заказчику к оплате предъявлены  односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.05.2017 и № 2 от 22.05.2017 (л. д. 22, 36 т. 1).

Полагая, что работы по 3 этапу названных договоров подлежали оплате в срок не позднее 19.06.2017, общество «ЦПТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку его  претензионные требования (л. д. 47-48 т. 1)  ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора заявлен ответчиком в соответствии со ст. 717 ГК РФ, принял во внимание односторонние акты выполненных работ истца (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Посчитав работы принятыми, суд взыскал задолженность по их оплате, начислив на сумму долга договорную неустойку, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - §4 гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику ст. 717 ГК РФ.

По общему правилу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, а также доказательства передачи результата работ заказчику, исковое требование о взыскании 2801205 руб. 42 коп. долга (в том числе: 1 680 715 руб. 03 коп. по договору от 16.07.2015 № ПКС 99-16/2028 и 1 120 490 руб. 39 коп. по договору от 16.07.2015 № ПКС 99-16/2029) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая наличие правовых оснований для взыскания задолженности в указанном размере, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-36590/2017, имеющее, по мнению общества «МК ЧМЗ», преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках указанного дела, рассмотренного по иску общества «МК ЧМЗ» к обществу «НСК» о взыскании 3 287 744 руб. 32 коп. задолженности и 2 314 766 руб. 57 коп. пени по договорам подряда от 29.06.2015 № МК 72-69/0788, от 29.06.2015 № МК 72-69/0789 (заключенным между обществом МК ЧМЗ» (исполнитель, подрядчик) и обществом «НСК» (заказчик)),  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по разработке конструкторской документации и передачи результата работ заказчику, приняв во внимание отсутствие достигнутого в окончательном варианте согласования по техническим решениям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В то же время действующее процессуальное законодательство не допускает возможности противопоставления ответчиком истцу судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором истец не участвовал.

Поскольку общество «ЦПТИ» не привлекалось к участию в споре по делу № А60-36590/2017 ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, в силу ст. 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора по требованиям общества «ЦПТИ» к обществу «МК ЧМЗ».

Проанализировав содержание договоров подряда от 29.06.2015 № МК 72-69/0788, от 29.06.2015 № МК 72-69/0789, а также договоров, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего спора, суд первой инстанции справедливо отметил, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком по настоящему спору, не являются идентичными  по отношению к договорам, заключенным между ответчиком и третьим лицом, так как в них отсутствуют положения о согласовании технических решений, порядке разработки и выдачи документации, требованиях к проектной и рабочей конструкторской документации.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 2 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными.

Поскольку истец (общество «ЦПТИ») не является стороной договоров от 29.06.2015 № МК 71-69/0788, от 29.06.2015 № МК 72-69/0789, прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ  у сторон настоящего спора по отношению друг к другу не возникло.

В рамках дела № А60-36590/2017 установлено, что фактическое выполнение работ по заключенным договорам между ответчиком и третьим лицом отсутствует, однако данное обстоятельство само по себе не опровергает безусловно факт выполнения работ по договорам № ПКС 99-16/2028 и  № ПКС 99-16/2029, поскольку при принятии решения по указанному делу арбитражные суды исходили из условий договоров, заключенных между обществом МК ЧМЗ» (исполнитель, подрядчик) и обществом «НСК» (заказчик) и собранных по делу доказательств. Решение суда основано на иных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

На основании ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках  настоящего дела суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом условий договора и передаче результата работ ответчику (акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные  на передачу конструкторской и рабочей документации), в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, а также претензий по качеству выполненных работ обоснованно счел доказанным факт  выполнения работ и сдачи результатов работ ответчику в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии  актов от 15.08.2016 (л. д. 147-148 т. 1), оформленные истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

При этом следует отметить, что ответчиком не доказано отсутствие для него потребительской ценности результата выполненных истцом работ (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате фактически выполненных работ исковое требование о взыскании 2801205 руб. 42 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик  при наличии соответствующего письменного обращения подрядчика обязан  выплатить ему неустойку в размере 0,05% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Несмотря на наличие представленных в материалы дела актов о приемке работ от 15.06.2016, подписанных ответчиком без замечаний (л. д. 147-148 т. 1), доказательственное значение которых ответчиком не оспорено, при рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, произвел расчет неустойки в соответствии с положениями п. 2.4 и п. 5.2 договоров с учетом повторного направления актов в 2017 году (22.05.2017), в результате чего удовлетворил соответствующее исковое требование в размере 320 738 руб. 02 коп. (на сумму долга 1 680 715 руб. 03 коп. за период с 19.06.2017 по 02.02.2018 размер начисленной неустойки составил 192 441 руб. 87 коп.; на сумму долга 1 120 490 руб. 39 коп. за период с 19.06.2017 с 02.02.2018 – 128 296 руб. 15 коп.).

Общество «МК ЧМЗ» полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено данной стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 320 738 руб. 02 коп., в том числе: 192 441 руб. 87 коп. (на сумму 1 680 715 руб. 03 коп. за период с 19.06.2017 по 02.02.2018) и 128 296 руб. 15 коп. (на сумму 1 120 490 руб. 39 коп. за период с 19.06.2017 по 02.02.2018).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки, установленный условиями договора – 0,05%, является  достаточно высоким и в 2 (два) раза превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, а размер ответственности (0, 05 %) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный п.  5.2 договоров размер неустойки (0,05%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, поскольку приближен к двукратной учетной ставке Банка России, рекомендованной для применения при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, применение судом предусмотренного договором размера  неустойки (0, 05% в день) в данном случае является правомерным, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 320 738 руб. 02 коп., поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года по делу №А71-14000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина