АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25143/2022

Дело № А12-769/2022

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 10-22),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01-03-33-17), 

Федеральной антимонопольной службы - ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 № МШ/11369/22, от 10.01.2022), 

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 2),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 

по делу № А12-769/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений и решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области и Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 18.06.2020 № 034/04/9.21-197/2020, № 034/04/9.21-198/2020, № 034/04/9.21-199/2020, № 034/04/9.21-200/2020, № 034/04/9.21-201/2020, № 034/04/9.21-211/2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решений Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ПАО «Россети Юг» на постановления УФАС России по Волгоградской области от 18.06.2020 о назначении административного наказания по делам № 034/04/9.21-197/2020, № 034/04/9.21-198/2020, № 034/04/9.21-199/2020, № 034/04/9.21-200/2020, № 034/04/9.21-201/2020, № 034/04/9.21-211/2020.

Арбитражный суд города Москвы передал дела по заявлениям ПАО «Россети Юг» по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 и от 03.03.2022 дела № А12-769/2022, № А12-914/2022, № А12-1333/2022, № А12-3342/2022, № А12-5525/2022, № А12-6138/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А12-769/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 по делу №А12-769/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» осуществлено строительство (реконструкция) следующих объектов: НЦТВ «Мирный», находящегося по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Мирный, ул. Крайняя, 7а; НЦТВ «Новониколаевский», находящегося по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 1-г; НЦТВ «Романовка», находящегося по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Романовка; НЦТВ «Образцы», находящегося по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы; технического здания ПРС-3, находящегося по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин; объекта РТС «Успенка», находящегося по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, примерно в 4,2 м. от х. Успенка. 

Вышеуказанные объекты в установленном законом порядке ранее подключены к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» по третьей категории надёжности.

В связи с производственной необходимостью в целях обеспечения непрерывного и бесперебойного вещания ФГУП «РТРС» принято решение о необходимости изменения категории надёжности объекта заявителя с третьей на вторую категорию надёжности, в связи с этим ФГУП «РТРС» 02.12.2019 обратилось в ПАО «МРСК Юга» с заявками на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. 

В ответ на заявки ПАО «МРСК Юга» направило и адрес заявителя проекты договоров №34-1-19-00489701/13-550-19, №34-1-19-00492815/13-18-20, №34-1-19-00489713/13-551-19, №34-1-19-00489607/13-548-19, №34-1-19-00489035/13-554-19, №34-1-19-00489709/13-549-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В пункте 9 технических условий, являющихся приложениями к договорам №34-1-19-00489701/13-550-19, №34-1-19-00492815/13-18-20, №34-1-19-00489713/13-551-19, №34-1-19-00489607/13-548-19, №34-1-19-00489035/13-554-19, №34-1-19-00489709/13-549-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве резервного источника питания, повышающего категорию надёжности с имеющейся третьей на вторую, указан автономный стационарный источник питания (дизель-генераторные установки), который с электрическими сетями сетевой организации функционально и технологически не связан, в связи с этим не может обеспечить необходимую заявителю категорию надёжности. 

По результатам рассмотрения вышеуказанных проектов договоров ФГУП «РТРС» в адрес ПАО «Россети Юг» направлены протоколы разногласий в отношении пунктов 7, 9, 10.1.1, 11.1.1 технических условий, являющихся приложениями к договорам. 

Указанные протоколы разногласий подписаны ПАО «Россети Юг» с протоколами согласования разногласий, в которых ПАО «Россети Юг» отклонило предложенную ФГУП «РТРС» редакцию спорных пунктов договоров. 

ФГУП «РТРС» обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлениями о нарушении ПАО «Россети Юг» прав и законных интересов ФГУП «РТРС» указанными действиями.

Антимонопольным органом на основании поступивших заявлений ФГУП «РТРС» возбуждены дела об административных правонарушениях №034/04/9.21-197/2020, №034/04/9.21-198/2020, №034/04/9.21-199/2020, №034/04/9.21-200/2020, №034/04/9.21-201/2020, №034/04/9.21-211/2020 и назначено проведение административных расследований.

В ходе административных расследований УФАС России по Волгоградской области пришло к выводам, что заявителем нарушены требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861) и пунктов 1.2.20 и 1.2.10 Правил устройства электроустановок (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204; далее - Правила устройства электроустановок).

По результатам проведенных административных расследований Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.06.2020 № №034/04/9.21-197/2020, №034/04/9.21-198/2020, №034/04/9.21-199/2020, №034/04/9.21-200/2020, №034/04/9.21-201/2020, №034/04/9.21-211/2020. 

Постановлениями УФАС России по Волгоградской области от 18.06.2020 о назначении административного наказания по делам № №034/04/9.21-197/2020, №034/04/9.21-198/2020, №034/04/9.21-199/2020, №034/04/9.21-200/2020, №034/04/9.21-201/2020, №034/04/9.21- 211/2020 об административных правонарушениях ПАО «Россети Юг» привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 9.21 КоАП РФ.

ПАО «Россети Юг» обжаловало данные постановления в ФАС России. По результатам рассмотрения жалоб ФАС России вынесены решения от 24.09.2020 об оставлении постановлений без изменения, жалоб общества - без удовлетворения.

ПАО «Россети Юг» оспорило постановления УФАС России по Волгоградской области и решения ФАС России в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого ПАО «Россети Юг» административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

ПАО «Россети Юг» является субъектом естественной монополии, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-Ф3) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Федерального закона № 35-Ф3, возникает у сетевой организации в силу абзаца 3 статьи 26 Федерального закона № 35-Ф3 по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения инициируется подачей заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 указанных Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил № 861 основанием для обращения с заявкой на технологическое присоединение является изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 5 пункта 14(1) Правил № 861 для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Исходя из требований пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок под независимым источником питания понимают источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шип не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить падежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Таким образом, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, который в случае аварийных ситуаций на основном источнике питания обеспечивал бы устойчивое энергоснабжение в пределах предусмотренной максимальной мощности.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела № А12-2848/2020 по иску РТРС об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров № 34-119-00489607, № 34-1-19-00489709, № 34-1-19-00489701, № 34-1-19-00489483, № 34-1-1900489713, № 34-1-19-00489035, № 34-1-19-00492815 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении пунктов 7, 9, 10.1.1, 11.1.1 технических условий, являющихся приложением к договорам, суды пришли к выводу о том, что дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения, в связи с этим не может быть отнесена к независимым источникам питания, технические условия, подготовленные ПАО «Россети Юг» не содержат описание конкретного проектного технологического решения по обеспечению второй категории надежности, отсутствуют сведения о режиме работы (обеспечении непрерывности), в них лишь указывается на то, что в качестве резервного источника питания (второй точки подключения) предполагается использовать автономный источник питания.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что при таких технических условиях указанный сетевой организацией автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о его соответствии требованиям, установленным пунктом 1.2.10 Правил устройства электроустановок.

При указанных обстоятельствах суды признали, что факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях антимонопольным органом установлено, что ранее ПАО «Россети Юг» (ПАО «МРСК Юга») привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-395/2019 отказано в удовлетворении требований ПАО «Россети Юг» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Волгоградской области от 29.11.2018 по делу № 18-01-9.21-04/608 об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Антимонопольным органом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения Правил технологического присоединения (постановления Волгоградского УФАС России от 28.09.2019 № 18-01-9.21-04/406, от 05.04.2019 № 18-01-9.21-04/819, от 08.05.2019 № 034/04/9.21-2018/2019).

С учетом изложенного суды признали верными выводы УФАС России по Волгоградской области о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

ПАО «Россети Юг» не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил № 861.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность и должно было обеспечить выполнение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Суды указали, что ПАО «Россети Юг» имело возможность для соблюдения требований Правил технологического присоединения, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Обстоятельства, отягчающие, либо смягчающие административную ответственность не установлены.

В рассматриваемом случае мера административного взыскания в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей по каждому из постановлений соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированное ответственности.

Довод ПАО «Россети Юг» о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера административных штрафов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

ПАО «Россети Юг» не предпринято никаких мер по устранению совершенного правонарушения, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, либо нахождение общества в стадии банкротства, а также доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае взыскания либо уплаты им добровольно штрафа. Обстоятельства совершенного правонарушения исключительными в деятельности ПАО «Россети Юг» имеют рецидивный характер. Заключенные договоры, в соответствии с которыми ПАО «Россети Юг» должно было запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергией, не исполнены, независимый резервный источник питания не установлен. 

В данном случае основания для снижения размера штрафов, подлежащих применению к ПАО «Россети Юг», отсутствуют. 

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы общества о необходимости учета положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество сообщило об исполнении оспариваемых постановлений. 

Поскольку оспариваемые постановления были исполнены обществом, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебную практику обоснованно отклонены, поскольку приведенные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного суды отказали в признании незаконными и отмене постановлений УФАС России по Волгоградской области.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А12-769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи    С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников