420/2018-77233(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3239/2018

г. Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу   № А28-3239/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании 1 299 315,07 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» (далее –  Истец, ООО «МГ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Радужнинский завод ЖБИ» (далее – Ответчик, ООО «Радужнинский завод  ЖБИ») о взыскании 1 162 150,60 руб. задолженности по договору уступки права  требования и 137 164,47 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 иск  удовлетворен.  

 Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканной с него  неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части  отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание  апелляционного суда, что:  

- Ответчик не отрицал свой долг по договору уступки от 30.11.2017. 

- Взыскание неустойки в размере 137 164,47 руб. позволит Истцу получить  необоснованную выгоду, что приведет к его обогащению, тогда как неустойка  должны быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойку  следует снизить до 66 3649,49 руб. (до 0,025% в день).  

- Задолженность образовалась из-за тяжелого финансового положения  Ответчика, которое возникло по причине неблагоприятной экономической  ситуации в стране, в связи с чем контрагенты не смогли своевременно  произвести расчеты с ООО «Радужнинский завод ЖБИ».  

Соответственно, поскольку при принятии решения от 06.06.2018 суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт в указанной части  Ответчик просит отменить.  

ООО «Меридиан Групп» в возражениях на апелляционную жалобу  выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает решение в  обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения и жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО  «Меридиан групп» ходатайствует рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, в связи с занятостью его в другом судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  неисполнение условий договора уступки права требования от 30.11.2017  послужило основанием для направления иска в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309,  310, 329, 330, 333, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Информационное  письмо № 17), требования Истца признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  возражений Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой  инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств  наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной  арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты  неустойки за просрочку платежа.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для  себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.  

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению  баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не  представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом, указывая в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки и  полагая, что неустойку следует снизить до 66 349,49 руб., заявитель жалобы не  указал, почему именно такую сумму он считает соразмерной допущенному им  нарушению обязательств по договору.  

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Довод Ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере  позволит Истцу получить необоснованную выгоду, апелляционный суд  отклоняет по причине его недоказанности.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Радужнинский завод ЖБИ»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу   № А28-3239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных