9/2023-55464(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6179/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2021) и ФИО3 (директор,  паспорт) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по  Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 29.12.2022 № 03-42/283), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 по делу № А68-6179/2021  (судья Елисеева Л.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»,  общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее  – инспекция) от 28.12.2020 № 10 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Инспекция 11.01.2021 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее  – управление).  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форсаж» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции  основывает свои выводы на неправильном изучении документов, представленных  обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не принимая во внимание  доводы общества о том, что спорные контрагенты выполняли для общества транспортно-экспедиционные услуги, а не осуществляли перевозки грузов, а, значит, заявленные  контрагенты являлись экспедиторскими (логистическими) компаниями для общества и  для осуществления перевозок использовали услуги других транспортных компаний.  Считает, что суд, принимая во внимание утверждение налогового органа о том, что  

ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «ПромВест», 

ООО «Резерв», ООО «Строймикс» и ООО «Луч», являясь взаимозависимыми, не  располагали необходимыми трудовыми ресурсами, не осуществляли оплаты по договорам  гражданско-правового характера и по трудовым договорам, не учел, что у спорных  контрагентов были открыты счета, были сотрудники, оплачивался НДФЛ, оплачивались  налоги, предоставлялась налоговая отчетность, претензий от налоговых органов не было.  Полагает, что налоговый орган ни по одному из спорных контрагентов не запросил и не  проанализировал первичные документы хозяйственной деятельности организации, а  выводы сделаны только на основании анализа выписок банка с расчетного счета  организаций. Настаивает, что выводы суда о взаимозависимости общества со спорными  контрагентами сделаны лишь на том основании, что фактически перечисление денежных  средств совершалось от этих организаций с одного компьютера и одними лицами, т. к.  установлены совпадения IP адресов, что неверно, так судом первой инстанции не принято  во внимание письмо инспекции от 28.02.2020 об ошибочном указании IP адреса  

ООО «Форсаж» 83.220.238.78 в акте проверки. По мнению общества, вывод суда, что  проверкой установлена согласованность действий контрагентов и отсутствие реальных  правоотношений с заявленными контрагентами, не соответствует фактическим  обстоятельствам и материалам дела, а в решении от 28.12.2020 № 10 отсутствуют  доказательства участия общества и его должностных лиц в противоправных схемах  возврата, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.  Считает, что доказательства создания цепочки ООО «Форсаж» и подконтрольности всех  организаций-звеньев обществу в материалах налоговой проверки отсутствуют, а с учетом  недоказанность факта подконтрольности ООО «Форсаж», а так же отсутствие у  

ООО «Форсаж» возможности проверять контрагентов 3-го и последующих звеньев,  возложение на него неблагоприятных последствий необоснованно. Несогласно с выводом  суда, что документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества и  представленные в результате налоговой проверки, не соответствуют требованиям закона,  а в актах выполненных работ отсутствует содержание хозяйственных операций. По  мнению общества, частично недостоверные сведения в документах не могут повлечь  отказа в признании расходов. Акты выполненных работ содержат все необходимые  реквизиты и подписи должностных лиц организаций. Иных требований законодательство  к содержанию акта не предъявляет. Отмечает, что в решении суд первой инстанции  ссылается на то обстоятельство, что ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) не представило  документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом, что абсурдно,  поскольку между ним и ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) не было хозяйственных  отношений, поэтому и документов таких представлено быть не могло. Считает, что вывод  суда о наличии у общества своего транспорта, вследствие чего оно могло осуществлять  перевозки груза покупателям самостоятельно, не прибегая к услугам экспедиторских  компаний, противоречит действующему законодательству и ограничивает экономическую  свободу хозяйствующего субъекта. Указывает, что доказательств выполнения спорных  работ ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), а также собственными силами общества, без  привлечения сторонних организаций, в материалах дела не представлено и является лишь  предположением инспекции. Общество несогласно с выводом суда о том, что проверкой  установлены факты транспортировки груза самими покупателями либо за счет  привлеченных покупателями перевозчиков и указывает, что в соответствии с условиями  договоров, заключенных с покупателями, товары в своем большинстве ООО «Форсаж»  должно доставить своими силами покупателям. В связи с отсутствием собственных  транспортных средств общество наждалось в экспедиторских услугах для доставки  продукции. Не согласно с выводом суда, что значительные расхождения в  представленных обществом документах на перевозку и фактических документах,  представленных покупателями, указывают на фиктивность перевозок и содержат  недостоверную информацию о перевозчиках. Считает, что выездной проверки фактически  не проводилось, налоговые органы запрашивали электронные копии документов, а  подлинники не изучались вовсе. Указывает, что запрашивалось огромное количество  документов, которые приходилось сканировать и направлять в налоговый орган, поэтому  бухгалтерией по ошибке были переданы копии ТТН, приложенные к акту, а оригиналы  указанных документов были на момент проверки уничтожены. Несогласно с выводом  суда о противоречивости показаний свидетеля ФИО5, и указывает, что свидетелем  

подтверждены взаимоотношения с обществом. Считает, что не соответствует  действительности и материалам дела утверждения налогового органа о непредставлении  обществом документов, подтверждающих приобретение ТМЦ у ООО «Инкомстрой» и  использование для производства смазочно-охлаждающих жидкостей и их дальнейшую  реализацию покупателям. Утверждает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что  использованная налогоплательщиком схема хозяйствования была направлена лишь на  создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами и искусственной  ситуации возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов. Указывает, что  данный вывод суда основан только на том, что у заявленных контрагентов отсутствовала  реальная возможность осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия  материальных, технических, трудовых ресурсов, при этом обращает внимание на то, что  наличие транспортных средств и водителей у данных организаций не является  обязательным условием для оказания такого рода услуг. Считает вывод суда о том, что  обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев  выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, не  соответствующим материалам дела, поскольку налоговым органом не представлено  доказательств того, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с  целью необоснованного получения налоговой выгоды. По мнению общества, поскольку  налоговым органом не установлено конкретное лицо, выполнившее спорные транспортно-экспедиторские услуги, то факт выполнения услуг контрагентами ООО «Инкомстрой»,  ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «Промвест», ООО «Резерв»,  

ООО «Строймикс» и ООО «Луч» не опровергнут. 

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От арбитражного управляющего ООО «Форсаж» ФИО6 также поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы апелляционной  жалобы и просит отменить решение суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20.12.2018 № 12  должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка  

ООО «Форсаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость (далее  

– НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой  проверки от 23.12.2019 № 12 и принято решение от 28.12.2020 № 10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с указанным решением ООО «Форсаж» были доначислены НДС в  сумме 13 687 804 руб. и налог на прибыль в сумме 15 208 672 руб., начислены пени по  НДС в сумме 5 331 145 руб. 48 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме  5 588 357 руб. 05 коп. Кроме того, общество было привлечено к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде  штрафа в размере 1 771 365 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в  межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному  федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).  

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 04.06.2021   № 40-7-20/01177@ апелляционная жалоба ООО «Форсаж» на решение от 28.12.2020 № 10  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена  без удовлетворения.  

Полагая, что решение является незаконным и необоснованным, общество  обратилось в суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль  организаций послужил вывод о неправомерном применении ООО «Форсаж» налоговых  вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени  

ООО «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>),  

ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромВест» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Луч»  (ИНН 

<

***>), а также необоснованном включении в состав затрат по налогу на  прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени указанных  организаций.  

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые  приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров,  предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК  РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов,  которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику  продавцом товаров (работ, услуг).  

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

Из названных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам  (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие  приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя  надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,  услуг), с указанием суммы НДС.  

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на  добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий  указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не  может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе  отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо  

выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций.  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками  консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  настоящей главой.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о  возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо  исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком  документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является  возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный  вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом  во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в  подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в  совокупности.  

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления  организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым  законодательством предполагают признание их экономически оправданными  (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на  сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета,  предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  

понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено  необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной  документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли  для уменьшения суммы затрат.  

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные  операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета- фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех  реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В силу части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ при соблюдении  одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Соответственно пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при  соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по  имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком  данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый  орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.  

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием  формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не  осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми  активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников  операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом  установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик  в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать  налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени  указанного лица.  

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и  транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает  объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные  обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в  предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности подтверждение  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых  интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета (определение Верховного  Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КП6-16051 по делу № А50-23568/2015, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  

неправомерным.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.  

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового  вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости  сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей  получения налоговой выгоды.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 10 постановления Пленума ВАС РФ 

 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или  иными причинами.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или  аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции  исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных  в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в определениях от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о  недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются  схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к  нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности,  особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от  11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок,  

направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и  налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в  поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0  указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности  доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в  первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских  операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются  первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального  документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в  отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды,  безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как  необоснованной.  

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что в  проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю  моторными маслами для дизельных и карбюраторных двигателей, индустриальными и  компрессорными маслами, различными смазками, техническими жидкостями,  аккумуляторами и спецодеждой, а также занималось изготовлением формовочного масла,  смазок и эмульсола для нужд металлообработки.  

За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО «Форсаж» применяло общую систему  налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  (далее – ЕНВД) по деятельности обособленных подразделений, местом его нахождения  являлось – Тульская область, Ленинский район, пос. Рождественский.  

Единственным участником (доля в уставном капитале 100 %) и директором  общества с 30.09.1998 является ФИО3.  

ФИО3 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  Основной вид деятельности – аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств  и оборудования.  

Кроме того, ФИО3 является участником (доля в уставном капитале 60 %) и  директором в организации с аналогичным названием – ООО «Форсаж» (ИНН  

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ООО «Форсаж» (ИНН  

<

***>) в спорный период являлось плательщиком ЕНВД.  

Общество в рамках осуществления основной деятельности, приобретая горюче- 

смазочные материалы и товары у поставщиков, а затем, реализуя их покупателям,  согласно представленным документам, осуществляло доставку груза от поставщиков до  складов общества, а затем со складов общества до покупателей (грузополучателей) как  собственными силами, так и с привлечением сторонних перевозчиков.  

ООО «Форсаж» в 2015–2016 годах заявлены налоговые вычеты и отражены  расходы, в том числе по приобретению товара, доставке товара и транспортным услугам,  в сумме 89 731,2 тыс. руб. (в т. ч. НДС – 13 687,8 тыс. руб., сумма расходов (без НДС)  

76 043,4 тыс. руб.) на основании счетов-фактур, оформленных от имени следующих  контрагентов: ООО «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН  

<

***>), ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромВест» (ИНН 

<

***>),  ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймикс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луч»  (ИНН 

<

***>).  

Считая, что вышеуказанные контрагенты фактически являются номинальными  структурами, имеющими все признаки, подтверждающие неосуществление данными  организациями реальной предпринимательской деятельности, используемые третьими  лицами (в т. ч. ООО «Форсаж») для создания видимости деятельности таких организаций  в целях незаконной налоговой оптимизации посредством оформления искусственного  документооборота с указанием только реквизитов таких номинальных структур,  инспекция во время проверки истребовала у общества документы.  

Обществом были представлены копии договоров возмездного оказания услуг,  оформленных со спорными контрагентами, транспортных накладных, счетов-фактур,  актов выполненных услуг, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  пояснительная записка (от 24.06.2019 № 80/1), в которой сообщалось, что дебиторская и  кредиторская задолженность по указанным в требовании контрагентам отсутствует,  деловая переписка и документы по отправке писем не сохранились.  

При анализе документов, представленных обществом, инспекцией было  установлено, что договоры возмездного оказания услуг, счета-фактуры и акты  выполненных работ, оформленные от ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит»,  

ООО «ОптСтрой», ООО «ПромВест», ООО «Резерв», ООО «Строймикс» и ООО «Луч» по  оказанию транспортных услуг идентичны между собой.  

При этом подписи руководителей спорных контрагентов в указанных договорах  (ФИО7, ФИО5, ФИО8) визуально отличаются от их подписей в  официальных документах (паспорт).  

Согласно содержанию вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг ООО «Форсаж» выступает в роли заказчика, а заявленные контрагенты 

(ООО «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>); ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>);  

ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>); ООО «ПромВест» (ИНН 

<

***>); 

ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>); ООО «Строймикс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луч»  (ИНН 

<

***>) указаны в договорах как исполнители.  

При этом в предмете договоров возмездного оказания услуг (пункт 1 договоров)  указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию транспортных услуг для заказчика по доставке товарно-материальных  ценностей (далее – ТМЦ), принадлежащих заказчику в города Ефремов, Новомосковск,  Брянск, Орел, Липецк, Москва, Рязань, Воронеж, Ярославль и др., а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договорами.  

В пункте 2 «Обязанности исполнителя» исполнитель обязуется:  

– осуществлять по заказу заказчика транспортные услуги по перевозке грузов по  территории РФ (пункт 2.1 договоров);  

– при необходимости использовать услуги сторонних организаций (пункт 2.1  договоров);  

– оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках договора. В пункте 3 «Обязанности заказчика» заказчик обязуется: 

– определить для исполнителя конкретные цели и задачи его деятельности в рамках  договора;  

– оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором. 

Предварительная сумма договора, указанная в каждом из вышеуказанных  договоров, составляет 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов рублей), в т. ч. НДС (18 %)  1 830 508 руб. Как указано в пункте 4.2 договоров, окончательная сумма определяется на  основании актов оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 5.5 раздела 5 «Ответственность сторон» исполнитель  несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, с возмещением причиненного ущерба (пункт 5.6  договоров).  

Срок действия договоров возмездного оказания услуг не определен конкретными  сроками, в пункте 8.1 указано, что «договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами».  

Таким образом, представленные договоры возмездного оказания услуг не содержат  никаких сведений о типе требуемого транспорта (в т. ч. с указанием государственных  

регистрационных номеров, грузоподъемности), сведений о грузоотправителях и  грузополучателях, наименовании груза, об условиях приемки, проверки, хранения и  передачи груза, адресах погрузки/разгрузки, стоимости услуг и требования, которым  должен соответствовать результат выполненных услуг.  

Из условий договоров и ввиду отсутствия приложений к ним не представляется  возможным определить порядок образования стоимости.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные факты  свидетельствуют о формальном характере оформленных договоров со спорными  контрагентами.  

В отношении заявленных обществом организаций в качестве перевозчиков: ООО «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Промвест» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймикс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луч»  (ИНН 

<

***>), указанных в транспортных накладных (от 25.12.2018 вх. № 39735, от  10.01.2019 вх. № 00274 и от 14.06.2019 № 78), в ходе проведения мероприятий налогового  контроля установлено следующее.  

В соответствии с данными об учредителях и руководителях, содержащихся в  Федеральной базе МИ ФНС России по ЦОД, в нескольких из указанных организаций  числится один и тот же руководитель и учредитель:  

ООО «Инкомстрой» ИНН 

<

***> 

ООО «Монолит» ИНН 

<

***> ФИО5, ИНН 

<

***>  

ООО «ОптСтрой» ИНН 

<

***> 

ООО «ПромВест» ИНН 

<

***> ФИО9  ИНН 

<

***> ООО «РЕЗЕРВ» ИНН 

<

***> 

ООО «Строймикс» ИНН 

<

***> ФИО7 ИНН 

<

***>  

ООО «ЛУЧ» ИНН 

<

***> 

Кроме того, некоторые из заявленных контрагентов зарегистрированы по одному и  

тому же юридическому адресу: 

– ООО «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) –  

<

...>; 

– ООО «ПромВест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>) –  

<

...>; 

– ООО Строймикс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) – 

<

...> (инспекция отмечает, что данный адрес также является  фактическим адресом места нахождения ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) и  

ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство  свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций между собой.  

В ходе проверки также установлено, что заявленные в качестве перевозчиков  контрагенты (ООО «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН  

<

***>), ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромВест» (ИНН 

<

***>),  ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймикс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луч»  (ИНН 

<

***>) не располагали необходимыми трудовыми ресурсами, что  подтверждается сведениями ФИР (данные справок по форме 2 НДФЛ):  

– ООО «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>, ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) и  ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***> представлены справки только за 2015 год за  

1 человека (учредителя и директора ФИО5), 

– ООО «ПромВест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>)  представлены справки только за 2015 год за 1 человека (учредителя и директора  

ФИО8) 

– ООО «Строймикс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) справки  по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2017 годы не представляли.  

Кроме того, у данных контрагентов отсутствует оплата по договорам гражданско-правового характера и по заработной плате.  

Согласно представленной отчетности у заявленных контрагентов отсутствуют  основные средства, в том числе транспорт и имущество. При миллионных оборотах –  налоговая нагрузка минимальная.  

Спорные контрагенты, а также заявленные далее по цепочке в книгах покупок  контрагенты 2 – 4 звена – ООО «Эдельвейс», ООО «АТС» и ООО «Тулсталь» –  представляли отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП в инспекцию  по месту нахождения организации через оператора электронного документооборота  

ООО «Компания «Тензор» (ИНН 

<

***>). 

Из анализа представленных ООО «Компания «Тензор» документов следует, что  представителем по доверенности от спорных контрагентов, а также от контрагентов 2 – 4  звена (ООО «Эдельвейс», ООО «АТС» и ООО «Тулсталь») являлось одно и то же  физическое лицо – ФИО10, не являющаяся сотрудником данных  организаций и не получающая от них дохода.  

Кроме того, указанными лицами указан один и тот же адрес электронной  почты: zharova.07@mail.ru.  

При сверке IP-адресов спорных контрагентов было установлено, IP-адрес ООО «ПромВест» имеет совпадение в IP-адресами ООО «ОптСтрой», ООО «Луч», ООО «Строймикс», ООО «Резерв», ООО «Монолит и ООО «Инкомстрой». 

Также установлено идентичное совпадение данных IP-адресов для осуществления  связи с банком спорных контрагентов (ООО «ОптСтрой», ООО «Луч»,  

ООО «Строймикс», ООО «Резерв», ООО «Монолит» и ООО «Инкомстрой») и  контрагентов 2-го звена (ООО «Твой дом», ООО «АТС» ООО «Тулсталь» и  

ООО «Эдельвейс») с ООО «Лесков» и ИП ФИО11. При этом  ФИО11 является директором и учредителем ООО «Лесков» и сыном учредителя и  директора заявителя – ООО «Форсаж».  

IP-адреса ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>)  также совпадают.  

При этом совпадения IP-адресов спорных контрагентов носят не случайный, а  систематический характер, и установлены при сверке данных, полученных от разных  банков.  

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное  обстоятельство свидетельствует о том, что спорные контрагенты использовали одну точку  доступа для связи с интернет-ресурсом «Клиент Банк», т.е. фактически перечисления  денежных средств совершалось разными юридическими лицами, зарегистрированными в  разных регионах РФ, но с единого устройства (единого сервера), территориально  расположенного в одном месте.  

Также установлено, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ  регистрирующим органом как недействующие юридические лица в связи с  недостоверностью сведений об адресе, руководителе, в том числе: ООО «Инкомстрой»  исключено 05.02.2019, ООО «Монолит» – 11.02.2019, ООО «ОптСтрой» – 23.01.2019,  ООО «Промвест» – 11.02.2019, ООО «Резерв» – 30.07.2018, ООО «Строймикс» –  26.09.2019 и ООО «Луч» – 26.09.2018.  

Проверкой также установлен «транзитный» характер движения денежных средств с  расчетных счетов общества, которые выводились из легального оборота (обналичивались)  через спорных контрагентов, в том числе деньги снимались руководителями спорных  контрагентов по чекам, перечислялись на корпоративные карты, держателями которых  являются также руководители спорных контрагентов, они же получают деньги «под  отчет» или « на хозяйственные нужды», перечисляют друг другу с назначением платежа  

«за выполненные работы» и «поставку ТМЦ».  

Так, ФИО5 (числился учредителем и руководителем 

ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит» и ООО «ОптСтрой») – в течение 2015–2017 годов  вывел из оборота с расчетных счетов ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит» и  

ООО «ОптСтрой» путем снятия наличных, переводом средств на карточные счета, а также  получая денежные средства в безналичном порядке на счет № 40817810124454003976 за  товары и услуги без НДС денежные средства в общей сумме 95 222,0 тыс. руб., с  расчетных счетов ООО «Луч», ООО «Строймикс» и ООО «Резерв» ФИО5 в  безналичном порядке перечислены в качестве оплаты за электромонтажные работы  денежные средства в общей сумме 17 288 тыс. руб.  

ФИО9 (числилась учредителем,  руководителем ООО «Континент», ООО «ПромВест», ООО «Резерв») – в течение 2015– 2017 годов вывела из оборота денежные средства путем снятия наличных, переводом на  карточные счета, а также получением денежных средств безналичным путем на счет  

 № 40817810024454004020 за товары и услуги без НДС, в общей сумме 89 309 тыс. руб., в  том числе с расчетного счета ООО «Промвест» выведено из оборота наличными  

40 233 тыс. руб., с расчетных счетов ООО «Строймикс», ООО «Резерв» – 49 076 тыс. руб.  

ФИО7 (числилась учредителем, руководителем в 

ООО «Строймикс» и ООО «Луч») в течение 2015–2017 годов вывела из оборота денежные  средства путем снятия наличных, переводом на карточные счета, а также получением  денежных средств безналичным путем: с расчетных счетов ООО «Строймикс»,  

ООО «Луч» наличными 20 609 тыс. руб.; с расчетных счетов ООО «Монолит»  перечислено на счет физического лица 300 тыс. руб.  

При этом ФИО9 и ФИО7 не являются  индивидуальными предпринимателями.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  перечисление им денежных средств за якобы реализованные товары и услуги, фактически  является выведением наличных денежных средств из легального оборота с целью  обналичивания.  

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о транзитном  характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также о  согласованности действий контрагентов и отсутствии реальных правоотношений в рамках  спорных договоров оказания услуг, заключенных с обществом.  

Из анализа деятельности контрагентов 2–4-го звена по цепочке от общества,  являющихся общими «поставщиками» для заявленных Обществом спорных контрагентов,  

а также имеющих взаимоотношения по транзиту денежных средств между собой и  участвующих в цепочке компаний, направленной на создание фиктивных операций,  просматривается обналичивание и вывод денежных средств из оборота.  

Как установлено в ходе проверки, все вышеперечисленные организации имеют  «критерии риска» и признаки подконтрольности и согласованности действий между  собой, являются «техническими» звеньями, участвующими в цепочке расчетов как между  собой, так и с обществом, а также с взаимозависимой организацией ООО «Форсаж» (ИНН  

<

***>), через которую возвращается часть денежных средств, перечисленная ранее  обществом на счета спорных контрагентов.  

Денежные средства от общества, направленные им в безналичном порядке через  банк за якобы транспортные услуги с НДС, прошли по цепочке через вышеуказанные  транзитные звенья и направлены (в т. ч. со сменой назначения платежа – за строительные  материалы) либо в адрес предпринимателей, применяющих специальные налоговые  режимы (т.е. не являющихся налогоплательщиками НДС), либо обналичивались (в т. ч.  под видом выдачи подотчетных сумм, по денежным чекам, в адрес физических лиц -  должностных лиц контрагентов, на корпоративные карты).  

В свою очередь, на расчетные счета ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>)  (взаимозависимое лицо) за 2015–016 годы от ООО «ОптСтрой» денежные средства за  транспортные услуги не поступали, от ООО «ПромВест» поступили денежные средства в  размере 1 436 150 руб. в 2015 году и 148 500 руб. – в 2016 году, от ООО «Резерв»  поступили денежные средства в размере 841 500 руб. в 2015 году.  

Стоимость транспортных услуг по доставке товаров, приходящаяся на долю  спорных контрагентов в общей сумме общехозяйственных расходов, а также в сумме  расходов по доставке товаров, составляет более 50 %, что свидетельствует о том, что  фактически указанные контрагенты заявлены обществом в качестве основных  исполнителей по оказанию услуг по доставке товаров в 2015–2016 годы.  

Инспекцией были истребованы у ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) документы по  взаимоотношениям с ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>).  

В ответ на требование налогового органа ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>)  представлены документы и пояснение в электронном виде, в котором указано об  отсутствии договорных отношений с ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), а также  представлены договоры возмездного оказания транспортных услуг, акты сверки расчетов,  счета-фактуры и акты выполненных работ по транспортным услугам по перевозке грузов,  анализ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по взаимоотношениям, в  частности, со следующими контрагентами: ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>),  

ООО «ПромВест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>).  

Так, по взаимоотношениям с ООО «Резерв» ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>)  представлен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 без номера, в котором  ООО «Резерв» выступает заказчиком, а ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) –  исполнителем транспортных услуг; счета-фактуры; акты оказанных услуг; анализ счета 62  по контрагенту ООО «Резерв» за 2016г. (оборот по дебету и по кредиту составил  

2 387 000 руб.); акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (по дебету отражены продажи  на сумму 1 446 500 руб., по кредиту отражена оплата на сумму 1 446 500 руб.). В акте  сверки отсутствуют подписи сторон.  

По взаимоотношениям с ООО «ОптСтрой» представлены договор возмездного  оказания услуг от 15.02.2016 без номера, в котором ООО «ОптСтрой» выступает  заказчиком, а ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) – исполнителем транспортных услуг;  счета-фактуры, акты оказанных услуг; анализ счета 62 по контрагенту ООО «ОптСтрой»  за 2016 год (оборот по дебету и по кредиту счета составил 673 200 руб.); акт сверки  взаимных расчетов за 2016 год (по дебету отражены продажи на сумму 673 200 руб., по  кредиту отражена оплата на сумму 673 200 руб.). В акте сверки отсутствуют подписи  сторон.  

По взаимоотношениям с ООО «ПромВест» представлены договор возмездного  оказания услуг от 02.03.2015 без номера, в котором ООО «ПромВест» выступает  заказчиком, а ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) – исполнителем транспортных услуг;  счета-фактуры, акты оказанных услуг; анализ счета 62 по контрагенту ООО «ПромВест»  за 2015 год (оборот по дебету и по кредиту счета составил 1 436 150 руб.); анализ счета 62  по контрагенту ООО «ПромВест» за 2016 год (оборот по дебету и по кредиту  

297 000 руб.); акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (по дебету отражены продажи на  сумму 1 436 150 руб., по кредиту отражена оплата на сумму 1 436 150 руб.; акт сверки  взаимных расчетов за 2016 год (по дебету отражены продажи на сумму 297 000 руб., по  кредиту отражена оплата на сумму 297 000 руб.) В актах сверки отсутствуют подписи  сторон.  

При сравнении представленных договоров, оформленных ООО «Форсаж» (ИНН  

<

***>) с ООО «Резерв», с ООО «ОптСтрой», с ООО «ПромВест» установлено, что  договоры по своей форме составлены по одному шаблону, имеют абсолютно идентичное  построение текста, одинаковый размер шрифта и аналогичны по содержанию, изменяется  только дата и наименование заказчика, т.е. договоры являются типичными.  

При этом подписи от имени одного и того же заявленного должностного лица  (ФИО5, ФИО8) контрагентов – заказчиков (ООО «ОптСтрой» (ИНН  

<

***>), ООО «ПромВест» (ИНН 

<

***>), ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>) в  представленных договорах визуально не идентичны с образцами подлинных  подписей ФИО5 и ФИО8, полученными в ходе проверки.  

Кроме того, визуально не идентичны подписи заявленных должностных лиц: 

– ФИО5 в договорах, оформленных от имени ООО «Инкомстрой» (ИНН  

<

***>); ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>); ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>) с  ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) и в договоре, оформленном от имени  

ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>) с ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>);  

– ФИО8 в договорах, оформленных от имени ООО «ПромВест» (ИНН  

<

***>), ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>) с ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) и с  ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>),  

 а также от имени одного и того же заявленного должностного лица (ФИО5,  ФИО8) в договорах с его реальной подписью, представленной ниже в скриншотах  официальных документов.  

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры, оформленные 

ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) с заявленными перевозчиками (ООО «Инкомстрой»  (ИНН 

<

***>); ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>); ООО «ОптСтрой» (ИНН  

<

***>); ООО «Промвест» (ИНН 

<

***>); ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>);  ООО «Строймикс» (ИНН 

<

***>); ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) аналогичны  договорам, оформленным ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) с так называемыми  заказчиками транспортных услуг (ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>),  

ООО «ПромВест» (ИНН 

<

***>), ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>), идентичны  между собой, т. е. составлены по одному шаблону, с одними и теми же несоответствиями:  договоры не содержат никаких сведений о типе требуемого транспорта (в т. ч. с указанием  государственных регистрационных номеров, грузоподъемности), сведений о  грузоотправителях и грузополучателях, наименовании груза, об условиях приемки,  проверки, хранения и передачи груза, адресах погрузки/разгрузки, стоимости услуг и т. д.  

К тому же суд справедливо согласился с позицией налогового органа в том, что о  формальном характере оформленных договоров свидетельствует также тот факт, что в  договорах не указаны конкретный объем и вид услуг, сроки проведения работ,  требования, которым должен соответствовать результат выполненных услуг.  

Из условий договоров и ввиду отсутствия приложений, не ясен порядок  образования цены (нет ни калькуляции, ни прейскуранта, ни тарифа), что указывает на то,  что стоимость услуг исполнителя определялась не расчетным путем, а произвольно, без  учета каких-либо факторов, коэффициентов, влияющих на ценообразование.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением  Правительства Российской Федерации постановлением от 15.04.2011 № 272,  подтверждением оказания транспортных услуг являются транспортные (товарно- транспортные) накладные.  

В представленных транспортных накладных на отгрузку товара покупателям  грузоотправителем значится ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>.  

В графе 6 «Прием груза» по строке «Адрес места погрузки» указано 

ООО «Форсаж», 

<

...> и имеется оттиск печати ООО «Форсаж»  (на оттиске печати не указан ИНН, ОГРН) и в строке «Подпись, расшифровка подписи  водителя, принявшего груз для перевозки» проставлена фамилия, имя, отчество водителя,  указанная в графе 10 «Перевозчик» по строке «Фамилия, имя, отчество водителя».  

В транспортных накладных, представленных обществом, в качестве  подтверждающих услуги перевозки документов, в графе 10 «Перевозчик» указаны  организации, среди которых чаще остальных отражены следующие организации:  

ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «Промвест»,  

ООО «Резерв», ООО «Строймикс» и ООО «Луч», указаны вид и регистрационные номера  транспортных средств, а также ФИО водителей.  

Из ответа ГИБДД следует, что указанные в транспортных накладных автомобили,  на которых осуществлялась доставка товаров ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), не  принадлежат заявленным перевозчикам.  

Собственниками транспортных средств, указанных в ТН, являются ООО «Форсаж»  (ИНН 

<

***>) (взаимозависимое лицо), ФИО3 (ИНН  

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>) (сын ФИО3),  ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), физические лица, индивидуальные предприниматели,  применяющие упрощенный режим налогообложения.  

Большинство указанных автомобилей принадлежит взаимозависимой организации  – ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), водители, указанные в транспортных накладных,  согласно справкам по форме 2-НДФЛ также являлись сотрудниками ООО «Форсаж»  (ИНН 

<

***>).  

Инспекцией установлено, что представленные ООО «Форсаж» акты выполненных  услуг составлены однотипно, не содержат конкретной информации о маршрутах  следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, на  

которых осуществлялись эти услуги, ФИО водителей, которые осуществляли эти  транспортные услуги и расчет стоимости услуги, соответственно, нет документального  подтверждения, какие именно грузы, в каком количестве, в каком направлении  доставлялись ООО «Форсаж» в соответствии с представленными актами выполненных  работ и счетами-фактурами для заказчиков, кто являлся грузоотправителем и  грузополучателем этих товаров.  

Акты выполненных работ выставлены без НДС, со стороны исполнителя содержат  подпись и расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО3 и оттиск  печати ООО «Форсаж».  

При этом на печатях ООО «Форсаж» не указан ИНН и ОГРН, который позволял бы  идентифицировать, к какой конкретно организации (ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>)  или ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) относятся эти печати, и соответственно услуги  какой из организаций (ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) или ООО «Форсаж» (ИНН  

<

***>) они удостоверяют, учитывая то, что ФИО3 является директором в двух  этих организациях одновременно.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство указывает  на намеренные действия общества по созданию искусственного документооборота.  

В представленных актах оказанных услуг все подписи от имени одного и того же  лица совершенно различные и не содержат расшифровки подписанта, что также  свидетельствует об их формальном составлении.  

Подписи от имени одного и того же контрагента (заказчика) в актах и в договорах  визуально не идентичны. Кроме того, они разнятся с реальными подписями ФИО5  и ФИО8 на официальных документах.  

При этом указанные акты не содержат сведений о дате перевозки, в которую такие  услуги оказаны, не содержат сведений о виде перевозимого груза и пунктах его погрузки  (разгрузки), в т. ч. сведений о грузоотправителе и грузополучателе, не содержат сведений  об автомобильном средстве (марка, вид, государственный номер), посредством которого  произведена перевозка, о километраже (при этом стоимость услуг перевозчика  определяется в т. ч. исходя из километража, расходов перевозчика за проезд по платным  автомобильным дорогам и т.п.), не содержат сведений о товарно-транспортных  накладных, в т. ч. и задействованных в перевозках водителей, принявших груз к перевозке  и подпись которых подлежит проставлению в ТТН.  

Акты содержат только запись, что «вышеперечисленные услуги выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имеет».  

То есть в представленных актах отсутствует содержание хозяйственной операции, а  в подтверждение оказания транспортных услуг представлены только договоры и  фактически обезличенные (пустые по содержанию) акты, не содержащие никаких  сведений о реальной перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с  использованием грузового транспорта.  

Представленные обществом реестры путевых листов не содержат никакой  информации об использовании автотранспортных средств ООО «Форсаж» в рамках  исполнения договоров, оформленных с заказчиками транспортных услуг, поэтому также  не могут являться документами, подтверждающими выполнение транспортных услуг для  заявленных заказчиков (в т.ч. с ООО «Резерв», с ООО «ОптСтрой», с ООО «ПромВест»)  транспортом ООО «Форсаж».  

При этом ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) по требованию инспекции не  представлены товарные и товарно-транспортных накладные, выписка из журнала учета  путевых листов по оказанным транспортным услугам, доверенности, выданные водителям  транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки, копии приказов,  доверенностей на лиц, уполномоченных подписывать договоры, первичные документы  (ТТН, счета-фактуры), сведения о водителях (ФИО, адрес, паспортные данные), которыми  осуществлялись транспортные услуги, перечень транспортных средств, которые  использовались для осуществления грузоперевозок, отчеты экспедиторов (лиц,  сопровождающих грузы) при доставке товаров, регистры бухгалтерского и налогового  учета, в которых отражено отнесение в состав затрат ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>)  расходов, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг, перечень транспортных  средств, отчет о транспортных средствах, с указанием вида, марки, модели,  государственные номера, числящихся на балансе и в аренде (лизинге) у ООО «Форсаж»  (ИНН 

<

***>).  

Также не представлена информация о том, как происходило принятие заявок на  доставку грузов, деловое общение и документооборот с ООО «Форсаж» (ИНН  

<

***>) в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, кто сопровождал груз при его доставке  (транспортировке) от ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) до покупателей (заказчиков)  с указанием ФИО, организации, должности сопровождающего.  

С учетом изложенного налоговый орган пришел к верному выводу,  что представленные обществом обезличенные акты (в т.ч. оформленные якобы с  

ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «ПромВест»,  

ООО «Резерв», ООО «Строймикс» и ООО «Луч»), не содержащие никаких сведений о  реальной перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием  

грузового транспорта (с соответствующими подписями лиц, отпустивших груз,  принявших груз к перевозке, принявших груз от перевозчика), с учетом, что якобы такие  контрагенты поручают осуществление перевозки взаимозависимому с ООО «Форсаж»  (ИНН 

<

***>) в лице ФИО3 лицу – ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) также в  лице ФИО3 (при этом ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) применяет специальный  режим налогообложения (ЕНВД), т. е. не является налогоплательщиком НДС),  свидетельствуют о сокрытии информации о реальном заказчике услуг для ООО «Форсаж»  (ИНН 

<

***>), а также о грузоотправителе, грузополучателе груза, местах погрузки,  разгрузки груза, транспортном средстве и т.д.  

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Форсаж» и  взаимозависимые с ним лица имели возможность и средства для оказания услуг по  доставке реализуемого груза.  

Так, ООО «Форсаж» при наличии в собственности 7 единиц транспортных средств  заключало договоры аренды транспортных средств с ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>),  ИП ФИО3, ФИО12 (главный бухгалтер Общества), ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20 (сотрудники Общества), в том числе в 2015 году в  отношении 13 единиц техники, в 2016 году в отношении 16 единиц, в 2017 году в  отношении 13 единиц.  

Кроме того, в собственности сына ФИО3 – ФИО11, который с 30.04.2008  являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по сдаче в  аренду и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, также  имелись транспортные средства в количестве 10 штук, из них 4 грузовых автомобиля,  

4 автоприцепа, 2 легковых автомобиля. ИП ФИО3 представлены договоры  аренды, заключенные с ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) на передачу в аренду  автотранспортных средств, в том числе прицепов, полуприцепов, прицепов-цистерн,  грузовых и легковых автомобилей, как принадлежащих самому ИП ФИО3, так и  находящихся в собственности его сына – ИП ФИО11, переданные в дальнейшем в  аренду обществу.  

В ходе проверки также установлено, что все представленные ИП ФИО3  договоры аренды автотранспорта и прицепной техники, заключенные с ООО «Форсаж»  (ИНН 

<

***>) по своей форме и содержанию составлены по одному шаблону, имеют  идентичное построение текста. В разделе «Реквизиты сторон» указан адрес регистрации:  300026, 

<

...>, который является адресом места нахождения как  общества, так и ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), собственник нежилых помещений –  

учредитель и директор этих организаций ФИО3  

Общество имеет в собственности земельный участок по адресу: г. Тула,  

ул. Полевая, 13. При этом в ходе допросов сотрудников Общества ФИО21,  ФИО22, ФИО13 установлено, что на данной территории расположена  автостоянка, где располагаются грузовые транспортные средства, принадлежащие на  праве собственности обществу, ИП ФИО3, ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), а  также находящиеся в субаренде у общества; имеется пропускной пункт, на котором  работают сотрудники общества; располагается складское помещение общества, в котором  хранятся горюче-смазочные материалы (ГСМ) и с которого производится отгрузка  товаров покупателям; расположена открытая стоянка с емкостями для хранения ГСМ.  

При анализе договоров аренды автотранспорта и прицепной техники налоговым  органом установлено, что водителями на арендованных у ИП ФИО3  автотранспортных средствах являлись работники ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>)  (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27).  

Из показаний свидетелей установлено, что указанные водители числились в  

ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) и фактически не различают два разных юридических  лица: общество и ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>). Для них это одна организация, под  руководством одного и того же директора ФИО3, один и тот же персонал  (менеджеры, кладовщики, диспетчеры), единый адрес места расположения офиса и  склада, т.е. единая (общая) организация под названием ООО «Форсаж», в которой они  работали и работают водителями на автомобилях этой организации, для них не важно  какой ИНН имеет ООО «Форсаж».  

Также водители ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) (ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО25,. ФИО26, 

ФИО29, ФИО30) в ходе допросов сообщили, что они именно на автомобилях  ООО «Форсаж» (

<

***>) перевозили грузы для общества, при этом рабочие задания  для выполнения рейсов по перевозке грузов им давала ФИО31 (заместитель ген.  директора в ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>)). Она же являлась их непосредственным  руководителем, заявки на рейс также получали от нее лично.  

Также проверкой установлены различия в документообороте общества по  реальным сделкам и по сделкам, совершенным при участии спорных контрагентов. А,  именно, из анализа документов, представленных обществом в подтверждение  правомерности применения вычетов и расходов установлено, что договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени спорных контрагентов по  оказанию транспортных услуг идентичны между собой, т.е. составлены по одному  

шаблону, с одними и теми же несоответствиями: договоры не содержат никаких сведений  о типе требуемого транспорта (в т. ч. с указанием государственных регистрационных  номеров, грузоподъемности), сведений о грузоотправителях и грузополучателях,  наименовании груза, об условиях приемки, проверки, хранения и передачи груза, адресах  погрузки/разгрузки, стоимости услуг, не содержат конкретной информации о маршрутах  следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, на  которых осуществлялись эти услуги, ФИО водителей, которые осуществляли эти  транспортные услуги и расчет стоимости услуг, соответственно.  

В то же время при анализе документов по доставке грузов, представленных  реальными контрагентами (ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии»,  

ООО «ЖелДорЭкспедиция») установлено, что все они содержат все необходимые  реквизиты, такие как код груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя,  количество грузовых мест, вес, объем, сумма за услугу, с расшифровкой всех видов  оказанных услуг и их стоимости.  

Также проведенной проверкой установлены факты транспортировки груза самими  покупателями либо за счет привлеченных покупателем перевозчиков.  

В рамках статьи 93.1 НК РФ с целью подтверждения (опровержения) факта  оказания транспортных услуг спорными контрагентами проведены контрольные  мероприятия в отношении основных покупателей продукции общества, указанных в  представленных обществом транспортных накладных (ТН), таких как: АО «ЕВРАЗ  Ванадий Тула», АО «НАК «АЗОТ», ПАО «Тульский оружейный завод», АО «Тульский  патронный завод», ПАО «Косогорский металлургический завод», АО «НПО «СПЛАВ»,  ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения», АО «Тульский автоцентр»,  ООО ПКП «Промстройдеталь» и др. и установлены значительные расхождения.  

Например, обществом представлены ТН, в которых исполнителями по оказанию  транспортных услуг по доставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес  

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» указаны спорные контрагенты, при этом перевозка  обозначена на автомобилях, принадлежащих ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), с  указанием данных (ФИО) водителей – работников общества).  

Так, в ТН, представленных обществом, перевозки осуществлялись на автомобилях,  принадлежащих ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) (ГАЗ 3309 рег. № Р 873 АХ 71);  

ИП ФИО11 (сын ФИО3), переданных в аренду ООО «Форсаж» (ИНН  

<

***>) (МАЗ 53366 рег. № С 124 МР 71); ФИО3, переданных в аренду  

ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) (МАЗ 54329 рег. № Н 370 МС 71, ЗИЛ 433362 рег.  

 № С 392 ВС 71, ЗИЛ 433362 рег. № С 279 АР 71) с указанием данных (ФИО) водителей – 

работников ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) (ФИО29, ФИО25,  

ФИО30, ФИО24). 

При этом АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» представлены документы и информация, по  своему содержанию не подтверждающие указанные данные в документах,  представленных обществом.  

Так, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» представило информацию, что доставка груза  осуществлялась как собственными силами поставщика, так и наемным автотранспортом  покупателя, наёмный перевозчик – ООО «Авторейс» (ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>. оф. 37.  

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» по взаимоотношениям с ООО «Авторейс» за 2015– 2017 годы представлен отчёт по проводкам счетам бухгалтерского учета 10.08  «Материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками», ТН и акты выполненных работ за 2015–  2017 годы, а также служебные записки от отдела снабжения начальнику отдела логистики  о выделении транспорта без экспедитора «для доставки ГСМ из ООО «Форсаж». ТН на  доставку груза перевозчиком ООО «Авторейс», акты выполненных работ (заказчик –  

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», исполнитель – ООО «Авторейс»). Иных ТН, с указанием  других перевозчиков, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не представлено.  

При сопоставлении данных, отраженных в ТН, представленных обществом и  сведений, полученных от АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», установлены несоответствия в  наименовании перевозчика, марке и регистрационном знаке автомобиля, в разрезе дат  поставки товара.  

Журнал учета транспорта по доставке товара за 2015–2017 годы представлен  

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в виде таблицы с указанием даты и времени заезда транспорта  на территорию АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», наименование и адрес организации, от  которой прибыл автомобиль, модель, серия, номер транспортного средства, № региона,  ФИО водителя, № и дата товарной накладной.  

В ходе анализа данного журнала установлено, что, например, 02.03.2015 в адрес  АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» доставлен товар на автомобиле ЗИЛ 433362 рег. № С 279 АР  71, принадлежащем по данным ГИБДД ФИО3 и переданном в аренду  

ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) (водитель ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>)  

ФИО29), который, в свою очередь, передал данное транспортное средство в  субаренду обществу.  

Таким образом, из представленных документов следует, что ни организацию  доставки груза, ни саму доставку груза заявленные как перевозчики – спорные  контрагенты в адрес покупателя АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в 2015–2017 годы не  

осуществляли, их реквизиты для составления документов были использованы обществом  в целях необоснованного заявления налоговых вычетов и расходов.  

Аналогично установлены расхождения по остальным покупателям и поставщикам  общества.  

Так, ПАО «ТОЗ» представлены документы по взаимоотношениям с обществом, из  которых установлено, что согласно договору поставки № 55 от 27.04.2011 поставка  товаров от ООО «Форсаж» для ПАО «ТОЗ» осуществляется как транспортом поставщика,  так и путем самовывоза.  

Представленные ПАО «ТОЗ» путевые листы содержат данные об автомобилях и  водителях, задействованных для доставки товаров от ООО «Форсаж». Из анализа  представленных путевых листов установлены автомобили, которые зарегистрированы в  собственности ПАО «ТОЗ», а водители, по данным ФИР, являлись сотрудниками  

ПАО «ТОЗ». 

ПАО «КМЗ» представлены путевые листы, которые содержат данные об  автомобилях и водителях, задействованных для доставки товаров от ООО «Форсаж». Из  анализа представленных путевых листов установлены автомобили, которые  зарегистрированы в собственности ПАО «ТОЗ», а водители, по данным ФИР, являлись  сотрудниками ПАО «ТОЗ».  

АО «Щегловский вал» представлены документы по взаимоотношениям с  

ООО «Форсаж». В сопроводительном письме АО «Щегловский вал» сообщило, что  доставка ТМЦ от ООО «Форсаж» осуществлялась как силами АО «Щегловский вал», так  и автотранспортом ООО «Форсаж».  

АО «Мордовцемент», представлены документы по взаимоотношениям с  

ООО «Форсаж»: сопроводительное письмо от 24.06.2019 № 52/09, товарные накладные за  2016–2017 годы, счета-фактуры за 2016–2017 годы, товарно-транспортные накладные по  доставке товаров напрямую от поставщика ООО «ЛЛК-Интернешнл».  

На основании представленных документов установлено, что доставка товара  общества до покупателя АО «Мордовцемент» осуществлялась ООО «Форсаж» с  использованием автомобилей и водителей взаимозависимой организации ООО «Форсаж»  (ИНН 

<

***>), а также напрямую от грузоотправителя ООО «ЛЛК-Интернешнл»  автотранспортом перевозчика ООО «Логистическая компания «ВЕСТА».  

ИП ФИО32 представлены копии счетов-фактур и копии товарных  накладных по взаимоотношениям с ООО «Форсаж», а так же сопроводительное письмо  (исх. № 63 от 20.06.2019), в котором он сообщает, что доставка товара от ООО «Форсаж»  осуществлялась покупателем, транспортом ИП ФИО32.  

ПАО «Тулачермет» по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» представлены  товарные накладные за 2015–2017 годы, путевые листы. В сопроводительном письме  

от 27.06.2019 № 1701/791 ПАО «Тулачермет» сообщило, что доставка товаров  осуществлялась как силами (автотранспортом) и за счет поставщика, так и самовывозом  покупателем со склада продавца.  

Документами, сопровождающими перевозку перевозчиком груза от  грузоотправителя к грузополучателю, являются транспортная (товарно-транспортная)  накладная, путевой лист для водителя, при этом именно транспортные (товарно- транспортные) накладные с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя,  соответственно, об отпуске, приемке к перевозке, перевозке, приемке доставленного груза  являются подтверждением оказания перевозчиком услуг грузоотправителю по перевозке  груза с использованием транспортного средства и доставки груза в адрес грузополучателя.  

Именно грузоотправитель, то есть общество, выписывает товаросопроводительные  документы (транспортные накладные на груз), которые являются основными  документами, подтверждающим факт перевозки груза.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что значительные  расхождения в представленных обществом документах на перевозку и фактических  документах, представленных покупателями, указывают на фиктивность перевозок и  содержат недостоверную информацию о перевозчиках.  

К тому же суд обоснованно обратил внимание на то, что первоначально в ходе  проверки обществом представлены договоры возмездного оказания услуг, оформленные  со спорными контрагентами, предметом которых являлось оказание транспортных услуг  для заказчика по доставке ТМЦ.  

В последующем общество настаивало на том, что спорные контрагенты исполняли  функции экспедиторских компаний и для осуществления перевозок использовали услуги  других транспортных компаний, т.е. фактически общество изменило квалификацию  характера сделок с формулировки «оказание транспортных услуг» на «экспедиторские  услуги».  

Одновременно с переквалификацией сделки обществом представлен новый пакет  документов, к которому суд первой инстанции обоснованно отнеся критически, не  согласившись с позицией общества в том, что спорные контрагенты оказывали  транспортно-экспедиционные услуги.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  

плату (статья 785 ГК РФ).  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ). Договором  транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора  организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или  клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени  договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также  другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В силу различного вида и специфики договоров, оформление сделок по тому или  иному договору также требует документального оформления в соответствии с  требованиями ГК РФ и иными подзаконными нормативными актами, регулирующими  порядок осуществления сделок, соответственно, перевозки или экспедиции.  

Так, согласно Правилам транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554  

«Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторские  документы являются неотъемлемой частью договора экспедиции. К ним относятся:  поручение экспедитору (ПЭ), экспедиторская расписка (ЭР), складская расписка.  Поручение экспедитора должно содержать достоверные и полные данные о характере  груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест.  

Вместе с тем из анализа представленных документов установлено, что ПЭ и ЭР не  содержат конкретные характеристики груза (маркировку, объем, размер упаковки, вид  упаковки), в связи с чем невозможно установить физические характеристики и  содержание груза, переданного экспедитору. Отсутствует ссылка на транспортные  накладные, не указаны данные об автомобиле.  

При сопоставлении представленных экспедиторских документов с данными  транспортных накладных, счетов-фактур, актов налоговым органом установлено наличие  множественных неточностей и противоречий:  

– в номерах и датах экспедиторских документах (ООО «Инкомстрой» – ТН, ПЭ и  ЭР от 24.06.2016 № 405, акт и с/ф от 22.06.2016 № 394; ООО «ОптСтрой» – ТН, ПЭ и ЭР  от 02.08.2016 № БПФ13000741, акт и с/ф от 28.07.2016 № 185 и др.);  

– в указании в качестве грузоотправителя разных организаций (например: ООО «Резерв» в транспортных накладных в разделе 1 «Грузоотправитель» указано 

ООО «Техноресурс-Р», «Трейд-Сервис», ООО «Техномикс», в разделе 16  

грузоотправителем уже указано ООО «Форсаж» без указания ИНН, ОГРН, адреса,  подписи уполномоченного лица и оттиска печати). Аналогичные несоответствия  установлены по документам ООО «Инкомстрой», ООО «Строймикс» и ООО «ПромВест»;  

– в несоответствии оттиска печатей в ТН (в графах для заполнения перевозчиком  (экспедитором) стоит оттиск печати грузоотправителя, а не перевозчика (экспедитора),  принявшего груз);  

– в отсутствие идентификации общества или ООО «Форсаж» (в ТН в графах для  заполнения перевозчиком (экспедитором) стоит оттиск печати ООО «Форсаж» (без  указания ИНН и ОГРН), а не грузополучателя или перевозчика (экспедитора), сдавшего  груз;  

– в ТН содержатся данные о том, что в один день несколько раз осуществляется  погрузка на один и тот же автомобиль, с небольшой разницей во времени, в разных  пунктах погрузки, от одного и того же перевозчика, с одним и тем же водителем, что  фактически нереально (по спорному контрагенту ООО «Инкомстрой» обществом  представлена ТН № Т-ЦБ-421 и ТН № 11372 от 23.01.2015, в которых указан один и тот  же автомобиль (а/м КАМАЗ 65117 14т рег. номер 

<

***>) и один и тот же водитель  (ФИО33). При этом в ТН № Т-ЦБ-421 адрес погрузки: Тула, шоссе Новомосковское,  56-58 «В»; дата и время погрузки 26.01.2015 в 9:08. В ТН № 11372 погрузка по адресу:  Тула, Московское шоссе, д. 2А. 26.01.2015 в 9:10, т.е. через две минуты. Также водитель  ФИО33 на автомобиле КамАЗ 65117 (собственник автомобиля ООО «Форсаж» (ИНН  

<

***>), справки по форме 2-НДФЛ на ФИО33 не представлены) рег. номер  

<

***> с указанием перевозчика ООО «Инкомстрой» по ТН от 19.01.2015 № 190108  осуществляет погрузку товара по адресу: 

<

...>, 21.01.2015 в 9 ч. 04 мин. со сдачей груза по адресу: 

<

...>.  100, и тот же водитель, на той же машине также с указанием перевозчика  

ООО «Инкомстрой» по ТН от 19.01.2015 № 30 якобы осуществляет погрузку товара по  адресу: 

<

...>; 21.01.2015 в 9 ч. 11 мин.  со сдачей груза по адресу: 

<

...>. 100. Аналогичные несоответствия  установлены и по другим водителям (ФИО23, ФИО24, ФИО27.  ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО29 и ФИО30), а также  транспортным средствам (гос. № С124МР71. гос. № В971МА71, гос. № Н370МС71, гос.   № Р873АХ71, гос. № М471ХМ71, гос. № С279АР71);  

– в разночтении в ТН и ПЭ (например, в разделе 2 «Грузополучатель» и в разделе 7  «Сдача груза» (адрес места выгрузки) указаны разные организации, с разными адресами, и  в ПЭ (раздел 5) грузополучателем значится ООО «Форсаж», Тульская обл.,  

п. Рождественский, что не совпадает с данными ТН (раздел 2 «Грузополучатель»).  Например: ООО «Инкомстрой» в ТН от 23.01.2015 № 3 в разделе 2 «Грузополучатель»  указано: ООО «Вираж» 

<

...>, в разделе 7 «Сдача груза»:  

<

...>, в ПЭ - ООО «Форсаж» Тульская обл., Ленинский р-н,  

пос. Рождественский). Аналогичные несоответствия установлены в документах ООО  «Резерв», ООО «Строймикс», ООО «ПромВест»);  

– в ТН в разделе 1 «Грузоотправитель» и в разделе 2 «Грузополучатель» указана  одна и та же организация, а в экспедиторских документах (ПЭ) грузополучателем  числится ООО «Форсаж»: Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Рождественский (например:  ООО «Инкомстрой» в ТН от 23.01.2015 № 57 в разделе 1 «Грузоотправитель» и в разделе  2 «Грузополучатель» указано: ООО «ТК ЛЭЗ» 

<

...>, а в  

ПЭ грузополучатель: ООО «Форсаж» Тульская обл., Ленинский р-н, пос.  Рождественский). Аналогичные несоответствия установлены в документах  

ООО «Строймикс», ООО «Резерв», ООО «ПромВест»; 

– указанный в ТН вес груза и количество грузовых мест не соответствуют  аналогичным показателям в экспедиторских документах (ПЭ и ЭР). В ПЭ и ЭР данные  отсутствуют (например, по ООО «Резерв» – ТН/ПЭ, ЭР: № 875 от 30.11.2015;  БПФ13001210 от 01.12.2015; № 12103 от 01.12.2015; БПФ13001235 от 09.12.2015 и др.; по  ООО «ПромВест» - ТН/ПЭ, ЭР: БПТул004583 от 09.10.2015; Т-ЦБ-4544 от 29.10.2015;  1025/1581292 от 11.12.2015 и другие).  

Из путевых листов, представленных обществом, установлено, что в наименовании  и адресе заказчика указано ООО «Форсаж» (без ИНН, ОГРН). При этом ни в одном  путевом листе не указан ни один из спорных контрагентов, которые якобы оказывали  транспортно-экспедиционные услуги.  

Из сопоставления данных, представленных обществом ТН с данными путевых  листов автомобилей, которые указаны в представленных ТН, установлены значительные  расхождения и противоречия (несоответствие маршрута следования автомобиля;  несоответствие даты и времени выезда автомобиля в рейс; при наличии нескольких  транспортных накладных от одного и того же числа, на эту дату имеется только один  путевой лист, который не соответствует транспортной накладной ни по маршруту  следования, ни по времени выезда автомобиля: в транспортной накладной и путевом  листе от одного и того же числа, указан один и тот же автомобиль (марка и  регистрационный номер), аналогичный маршрут следования, но с указанием разных ФИО  водителей и другое.  

Таким образом, при анализе документов, представленных обществом к  

возражениям, установлено, что акты оказанных услуг несопоставимы с экспедиторскими  документами и транспортными накладными по следующим причинам:  

– акты не содержат информации о документе, по которому оказаны транспортные  услуги исполнителем и приняты заказчиком;  

– транспортные накладные не содержат ссылки на акты и экспедиторские  документы;  

– в актах выполненных работ указана стоимость транспортных услуг, а в  поручениях экспедитору и экспедиторских расписках – стоимость груза, в транспортных  накладных не указана стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы;  

– физические показатели, на основании которых произведен расчет стоимости  транспортных услуг, в актах не указаны;  

– акты оказанных услуг не содержат информации об используемом  автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), видах груза.  

Данные факты свидетельствуют о формальном характере представленных в  подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами документов, составленных  только для создания видимости взаимодействия с указанными контрагентами по  вопросу оказания спорных услуг.  

Общество настаивает на том, что факт оказания услуг контрагентами ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «Промвест», 

ООО «Резерв», ООО «Строймикс» и ООО «Луч» подтвержден, в том числе  свидетельскими показаниями руководителей данных организаций, заверенных  нотариально.  

Суд по праву критически отнеся к представленным ООО «Форсаж» документам,  отметив, что, во-первых, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля ни ФИО5, ни ФИО8. ни ФИО7 для  дачи показаний в налоговый орган не явились; во-вторых, заверенные нотариусом  заявления от имени указанных лиц составлены в один день (21.02.2020) и имеют  идентичное содержание текста со ссылкой на акт налоговой проверки.  

Данное обстоятельство и факт представления нотариально заверенных показаний  именно обществом могут свидетельствовать о взаимосвязанности и согласованности  действий общества и его контрагентов.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нотариус в любом случае заверяет  лишь тот факт, что определенное лицо в его присутствии писало о каких-то  обстоятельствах, но никак не удостоверяет их верность.  

При этом суд справедливо обратил внимание на то, что в судебном заседании был  

допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который являлся руководителем  

ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит» и ООО «ОптСтрой». 

Однако данные им показания относительно взаимоотношений с обществом  являются противоречивыми. В частности, указанный свидетель показал, что  

ООО «Форсаж» имело в своем распоряжении транспортные средства и руководитель  общества сам предлагал свидетелю перевезти и его груз тоже, за что ФИО5  осуществлял оплату.  

Между тем при анализе расчетных счетов фактов перечисления денежных средств  от ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит» и ООО «ОптСтрой» ни в адрес общества, ни в  адрес взаимозависимого ООО «Форсаж» не установлено. Документов по осуществлению  перевозок грузов, принадлежащих ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит» и  

ООО «ОптСтрой», транспортом ООО «Форсаж» в ходе проверки не представлялось. 

Также свидетель ФИО5 указал, что ООО «Форсаж» оплачивало услуги по  перевозке грузов, про оплату транспортно-экспедиционных услуг свидетель не упоминал.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в ходе проведения  проверки обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о  реальности осуществленных вышеуказанных хозяйственных операций со спорными  контрагентами.  

Кроме того, в проверяемом периоде общество занималось изготовлением  формовочного масла, смазок и эмульсола для нужд металлообработки.  

В спорном периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены  расходы по операциям по приобретению у ООО «Инкомстрой» масла отработанного для  производства смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ).  

Между тем согласно представленным документам по взаимоотношениям с  

ООО «Инкомстрой» установлено представление документов, регистров бухгалтерского  учета, не содержащих полной запрашиваемой информации.  

Договоры с ООО «Инкомстрой» на поставку масла отработанного с приложениями,  спецификациями, акты о приемке и оприходовании ТМЦ, карточки учета материалов,  иные документы складского учета, подтверждающие оприходование ТМЦ от  

ООО «Инкомстрой» на склад (в т. ч. в разрезе поставщиков), журналы учета движения  товаров, другие документы, подтверждающие дальнейшее движение товаров (в разрезе  номенклатуры) по количеству и стоимости приобретенных именно у ООО «Инкомстрой»  и в дальнейшем реализованных покупателям (с учетом остатка товаров по состоянию на  31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017), а также технологический процесс (регламент,  карта) производства продукции (СОЖ) из отработанного масла, обществом не  

представлены.  

По счету 23 «Вспомогательные производства» за период 2015–2017 годы  отсутствуют остатки на начало и конец отчетных и налоговых периодов.  

Из анализа движения отработанного масла за 2016 год для производства СОЖ  установлено, что единица измерения (литры, килограммы, тонны), объем и количество  отработанного масла (по видам масел), оприходованного на счете бухгалтерского учета  10.02 «Материалы» не соответствует аналогичным показателям в регистрах учета  списания масла отработанного для производство СОЖ по бухгалтерскому счету 23  «Вспомогательные производства».  

Установлено, что при приобретении в определенные месяцы отработанного масла  (индустриального, моторного, гидравлического), оно для производства СОЖ не  использовалось.  

Представленные обществом накладные на передачу готовой продукции в места  хранения (типовая межотраслевая форма № МХ-18) и требования-накладные (типовая  межотраслевая форма № М-11) не могут свидетельствовать о поступлении ТМЦ  непосредственно от ООО «Инкомстрой» и дальнейшем использовании его в производстве  СОЖ, поскольку не содержат ни даты поступления ТМЦ, ни наименование организаций.  

Бухгалтерские регистры (карточки счетов) фактически не подтверждают  использования данного масла, соответственно реальность сделки с ООО «Инкомстрой» по  приобретению масла отработанного также не подтверждается.  

Таким образом, обществом фактически представлены только документы (товарные  накладные и счета-фактуры), подтверждающие якобы приобретение ТМЦ у  

ООО «Инкомстрой» без документального подтверждения сделки первичными  документами.  

При этом по расчетному счету ООО «Инкомстрой» отсутствует приобретение  отработанного масла, необходимого обществу для производства СОЖ.  

В то же время инспекцией было установлено, что масло фактически приобреталось  у реальных поставщиков, таких как ПАО «Тулачермет», Приокское ПМЭС ФСК ЕЭС  ОАО, АО «Тулажелдормаш», ООО ПК «Ресурс» и другие.  

Кроме того, для производства СОЖ ООО «Форсаж» использовало уже  отработанное им масло, ранее полученное в основном в больших объемах (в тоннах) от  крупных поставщиков, таких как ООО «НАК Азот», ПАО «Тулачермет»,  

ОАО «Газстройдеталь», а не от ООО «Инкомстрой». 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что собранные в ходе проведения  проверки доказательства прямо опровергают доводы о приобретении обществом у  

ООО «Инкомстрой» масла отработанного для производства смазочно-охлаждающих  жидкостей.  

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные  контрагенты не могли оказывать заявителю услуги по перевозке и поставлять товары, по  которым ООО «Форсаж» заявлены спорные налоговые вычеты и расходы. Спорные  контрагенты фактически являлись номинальными структурами, созданными в целях  получения необоснованной налоговой выгоды посредством использования реквизитов  данных номинальных организаций при оформлении документов, в том числе для  заявления возмещения НДС из бюджета и расходов по документам от лица данных  организаций. Формальное же представление документов не дает право на вычет НДС,  поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является  подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком, а также отсутствуют  основания для отражения затрат в целях исчисления налога на прибыль. Искусственное  создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с  контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что вывод инспекции о  визуальном несоответствии подписей должностных лиц поставщиков в первичных  документах путем визуального сравнения с их другими образцами подписей, не имеет  существенного значения для рассматриваемого спора, так как данный факт не был  положен в основу доказательственной базы, а рассмотрен в совокупности с иными  установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отказ в применении налоговых  вычетов и в учете расходов связан не с наличием отдельных недостатков того или иного  документа, а с тем, что общество не подтвердило достоверными первичными  документами реальные факты своей хозяйственной деятельности, с которыми связаны  заявленные вычеты и учтенные расходы.  

При этом суд правомерно не принял во внимание позицию общества, заявленную  им и в апелляционной инстанции, о том, что оно не может нести ответственность за  действия своих контрагентов, поскольку в условиях фиктивного документооборота отказ  в заявленных налоговых вычетах предопределен именно действиями самого общества, не  обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не  подтвердившего их реальность исполнения именно спорными контрагентами и отражение  в документах сведений о сделках в соответствии с подлинным содержанием и  экономическим смыслом и, как следствие, правомерность заявления налоговых вычетов и  расходов.  

Что касается показаний свидетеля ФИО31, зафиксированных в протоколе  допроса от 29.08.2019, менеджера ФИО34, кладовщика ФИО22, а также  водителей, указанных в таблице 26 решения, то суд первой инстанции верно указал, что  все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в  соответствии со статьей 128 НК РФ, их показания соответствуют требованиям статьи 90  НК РФ.  

Подпись ФИО31 подтверждает, что сообщенные ею сведения являются  достоверными. Каких-либо замечаний к протоколу самой ФИО31 не сделано, в  связи с чем к изменению показаний указанным свидетелем суд по праву отнеся  критически, так как она является заинтересованным лицом в уклонении от  ответственности и может не раскрывать объективную информацию.  

Мнение общества о том, что выездная проверка фактически не проводилась, так  как налоговым органом не были запрошены подлинники документов и о том, что  бухгалтерией по ошибке были представлены копии уничтоженных документов, суд  справедливо не принял во внимание.  

Так, согласно решению от 20.12.2018 № 12 в отношении общества назначена  выездная налоговая проверка.  

По телекоммуникационным каналам связи 20.12.2018 обществу направлены  следующие документы: решение о проведении выездной налоговой проверки от  20.12.2018 № 12, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами  документов, требование о представлении документов (информации) от 20.12.2018 № 1.  

При этом из буквального содержания требования о представлении документов  (информации) от 20.12.2018 № 1 не следует, что инспекция запрашивала у общества  копии документов, обществу предписывалось представить истребуемые документы в  налоговую инспекцию либо направить по почте в адрес налогового органа.  

В ответ на требование налогового органа ООО «Форсаж» представило копии  документов, заверенных подписью директора ФИО3 и главного бухгалтера  ФИО12, с оттиском печати общества, что подтверждается письмом от 11.01.2019   № 31.  

При этом на протяжении всего периода проведения выездной налоговой проверки  ООО «Форсаж» не возражало против проведения проверки по месту нахождения  налогового органа, не обращалось в инспекцию с заявлением о проведении проверки по  месту нахождения налогоплательщика.  

Транспортные накладные и акты, представленные обществом в ответ на требования  инспекции на бумажном носителе в виде пронумерованных и сшитых в пачки копий,  

содержат отметку «копии верны», заверены подписью директора ФИО3 и главного  бухгалтера ФИО12, содержат оттиск печати общества, кроме того,  сопроводительные письма (исх. № 31 о 11.01.2019, исх. № 78 от 14.06.2019) к  представленным транспортным накладным также подписаны директором ФИО3 и  главным бухгалтером ФИО12, что не противоречит пункту 1 статьи 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно  которому ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

Следовательно, указанные должностные лица несут ответственность за  достоверность представленных документов.  

Между тем после ознакомления с выводами инспекции, изложенными в  дополнении от 31.08.2020 к акту налоговой проверки от 23.12.2019, общество полностью  признало представленные в ходе проверки транспортные накладные и акты  «ошибочными» и отозвало их (вх. № № 21994 от 29.09.2020).  

Кроме того, общество изменило квалификацию сделки и представило  дополнительные соглашения к договорам возмездного оказания услуг, в которых  транспортные услуги заменены на транспортно-экспедиционные услуги.  

При этом в счетах-фактурах осталось указание на «транспортные услуги по  перевозке грузов», которые были заявлены обществом в книге покупок и явились  основанием для заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

Вследствие проведенного сопоставления всех представленных обществом в ходе  проверки документов, в разрезе спорных контрагентов, инспекцией установлены  многочисленные противоречия в их содержании.  

Доводы налогоплательщика об отсутствии у спорных организации некоторых  критериев риска в период совершения спорных хозяйственных операций, не  свидетельствует о реальности хозяйственной операции с данными контрагентами и о  фактическом исполнении ими своих договорных обязательств.  

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения части 1 статьи 65 и  части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают обязанности налогоплательщика доказать  обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по  операциям приобретения товаров (работ, услуг).  

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов  по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты  оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и  результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверность, комплектность и  

непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное  соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное  наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет  налога на добавленную стоимость, так как реальность хозяйственной операции  определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).  

Инспекцией же в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у  рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду  того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками  имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, а именно:  

– представление налоговой отчетности только в период взаимоотношений с  обществом;  

– в нескольких организациях числится один и тот же руководитель и учредитель; 

– отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Строймикс» и ООО «Луч» (справки по  форме 2-НДФЛ за 2015–2017 годы не представляли), ООО «Инкомстрой»,  

ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой» представлены справки только за 2015 г. на  руководителя ФИО5, ООО «ПромВест», ООО «Резерв» представлены справки  только за 2015 год на руководителя ФИО8, также отсутствует оплата по договорам  гражданско-правового характера и найма сотрудников и сопутствующих платежей по  заработной плате;  

– отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, имущество;  

– минимальные суммы налога к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов  по НДС составляет более 99 %;  

– из анализа документов, представленных оператором электронного  документооборота – ООО «Компания Тензор», установлено, что представителем по  доверенности от спорных контрагентов, а также от контрагентов 2-4-го звена  

(ООО «Эдельвейс», ООО «АТС», ООО «Тулсталь») являлось одно и то же физическое  лицо – ФИО10, не являющаяся сотрудником данных организаций и не  получающая от них доход;  

– сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭЦП), согласно документам  представленным оператором электронного документооборота у спорных  контрагентов указан один и тот же адрес электронной почты: zharova.07@mail.ru;  

– при сверке IР-адресов спорных контрагентов установлено совпадение IР-адресов  

для осуществления связи с банком спорными контрагентами 1-го (ООО «ОптСтрой»,  ООО «Луч», ООО «Строймикс», ООО «Резерв», ООО «Монолит», ООО «Инкомстрой») и  2-го звена (ООО «Твой дом», ООО «АТС», ООО «Тулсталь», ООО «Эдельвейс») с  

ООО «Лесков» и ИП ФИО11 (Орлов В А. является  директором и учредителем ООО «Лесков», а также сыном учредителя и директора  

ООО «Форсаж»); 

– денежные средства с расчетных счетов выводились из легального оборота  (обналичивались): снимались руководителями спорных контрагентов по чекам,  перечислялись на корпоративные карты, держателями которых являются также  руководители спорных контрагентов, они же получают деньги в «подотчет» или на  «хозяйственные нужды», перечисляют друг другу якобы за выполненные работы и  поставку ТМЦ;  

– исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующие  юридические лица, в связи с недостоверностью сведений об адресе, руководителе.  

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со  спорными контрагентами как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой  выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе  контрольных мероприятий, а, значит, первичные документы, представленные  налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в  подтверждение расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не  могут служить основанием для получения вычета по НДС и учета расходов.  

С учетом сказанного следует признать, что использованная налогоплательщиком в  спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного  документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости  гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на  налоговые вычеты и учет расходов.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых  вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия.  

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой  практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и  получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо  

подписывать документы от имени контрагента.  

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает  и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых  документально полномочий на совершение юридически значимых действий  (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  19.04.2011 № 17648/10).  

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе  приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой  привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а  также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами  нарушениях.  

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие  соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов,  доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с  привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.  

В нарушение сказанного обществом не представлены убедительные и  непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции  серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой  привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения  и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов  им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая  репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов  соответствующего персонала и имущества.  

Указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по  сделкам, общество не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно  указанных организаций в качестве контрагентов.  

Между тем обращает на себя внимание тот факт, что с рядом контрагентов  договоры заключены через непродолжительное время после регистрации фирм:  

ООО «Инкомстрой» зарегистрирован 05.03.2014, а договор с обществом заключен  11.03.2014, ООО «Монолит» зарегистрирован 05.03.2014, договор с обществом заключен  01.04.2014, ООО «ОптСтрой» зарегистрирован 13.03.2014, договор с обществом заключен  05.05.2014, ООО «ПромВест» зарегистрирован 01.10.2014, договор с обществом заключен  20.10.2014, а, следовательно, указанные контрагенты не могли зарекомендовать себя в  качестве серьезного делового партнера, имеющего опыт и репутацию на рынке.  

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет  подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации  лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего  деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ),  действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы  общества.  

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных  документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку  полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента  как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств  уполномоченными представителями.  

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной  деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно,  свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить  работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством  при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и  постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их  как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных  взаимоотношений.  

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, в т. ч. с учетом установленной  направленности действий заявителя в совершении спорных сделок по оказанию услуг по  перевозке с проблемными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, суд пришел к верному выводу, что наличие у общества вышеперечисленного  комплекта документов свидетельствует совсем не о проявлении им должной  осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о  сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения  налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях  своих неправомерных действий, в то время как инспекцией в ходе проверки установлено  отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные  хозяйственные операции.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции  сделать вывод о том, что ООО «Форсаж», подготавливая пакет документов от имени  спорных контрагентов, необходимых для подтверждения расходов, учитываемых при  налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов при  налогообложении прибыли, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной  деятельности с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие намерения  осуществлять реальные хозяйственные операции.  

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств,  свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком  

и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные 

сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.  

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Форсаж» доказаны  действия налогоплательщика в рамках заключенных сделок (операций) с контрагентами,  направленные на неуплату налогов, и установлены обстоятельства  определенные пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган правомерно отказал  обществу в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм  НДС.  

Не соглашаясь с выводом суда о том, что проверкой установлены факты  транспортировки груза самими покупателями, либо за счет привлеченных покупателями  перевозчиков, общество указывает, что в соответствии с условиями договоров,  заключенных с покупателями, товары в своем большинстве ООО «Форсаж» должно  доставить своими силами покупателям. На этом основании общество ссылается на то, что  в связи с отсутствием собственных транспортных средств оно нуждалось в  экспедиторских услугах для доставки продукции.  

Заявленный довод противоречит материалам дела. 

Ссылаясь в жалобе на то, что налоговым органом не проведены встречные  проверки ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «ПромВест»,  ООО «Резерв», ООО «Строймикс», ООО «Луч», не запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществом, оно не учитывает, что  

спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в  соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие  юридические лица, в связи с чем документы, подтверждающие взаимоотношения с  обществом и взаимозависимым ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), истребовать в рамках  статьи 93.1 КНК РФ не представляется возможным.  

На указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал  неверную оценку ряду доказательств, апелляционный суд отмечает, что судом первой  

инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в  совокупности, в то время как общество рассматривает их применительно к отдельно  взятому доказательству.  

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 по делу № А68-6179/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от  19.01.2023 (операция 15) (плательщик ФИО3).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Ю.А. Волкова