Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-58055/23-31-477

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику – ГБОУ ШКОЛА № 1770 (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 175 057,62 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1770 о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 215/2022 от 23.12.2022 основного долга в размере 174 230,03 руб., неустойки в размере 11 731,49 руб. по состоянию на 02.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1770» (далее – заказчик, ответчик, ГБОУ ШКОЛА № 1770) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 215/2022 от 23.12.2022 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 174 230,03 руб., НДС не облагается (далее - цена контракта).

Согласно пунктам 2.6.2, 2.6.3 контракта заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков (далее - АИС «Портал Поставщиков») универсального передаточного документа в электронной форме (приложение № 2 к контракту) (далее - УПД), в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Согласно статье 4 контракта исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

К отчетным документам согласно п. 3.7 технического задания относятся: счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС) и (или) передаточный документ (акт).

Согласно п. 13.4 контракта неотъемлемой частью контракта являются следующие приложения: техническое задание, форма УПД, смета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им на основании заявки заказчика от 23.12.2022 были оказаны услуги, на основании чего 12.01.2023, 16.01.2023, 27.01.2023 сформированы УПД в электронной форме в АИС «Портал Поставщиков», которые неоднократно были отклонены заказчиком.

12.01.2023 исполнитель в первый раз сформировал УПД на основании фактически оказанных услуг, а заказчик отклонил УПД без определенных объяснений.

16.01.2023 исполнитель во второй раз сформировал УПД на основании фактически оказанных услуг, заказчик также отклонил УПД без объяснений.

23.01.2023 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. № 100 с просьбой дать разъяснение причины отказа от принятия УПД.

24.01.2023 заказчик в адрес исполнителя направил письмо исх. № 215/2022-1, в котором пояснил, что при формировании объемов в техническом задании заказчиком была допущена техническая ошибка, а именно: в приложении № 1 техническое задание не прописано условное количество оказываемых услуг (18 усл. ед.), однако эти данные указаны в сметной документации, предоставленной отдельным файлом к контракту. Для решения сложившейся ситуации заказчик предложил два варианта: исполнитель выставляет УПД после полного оказания услуг на всю сумму и получает оплату единовременно; можно также разделить сумму контракта на 18 усл. ед. (согласно сметной документации), что составляет 9 679,46 руб. за одну услугу и выставить УПД с уменьшением объема (45,86 м3). При этом заказчик гарантировал своевременную оплату при выставлении такого УПД.

Исполнитель не согласился с ответом заказчика.

27.01.2023 исполнитель в третий раз сформировал УПД на основании фактически оказанных услуг, а заказчик в третий раз отклонил УПД.

Заказчик не предъявлял никаких претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг по контракту, в адрес исполнителя от заказчика никаких писем ни по электронной почте, ни по Почте России не поступало.

При таких обстоятельствах и систематических нарушениях со стороны заказчика пункта 5.2.2. контракта, выразившееся в несвоевременном принятии и оплате надлежащим образом оказанных услуг, исполнитель был вынужден принять решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 215/2022 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек от 23.12.2022 (исх. № 105 от 01.02.2023 г.), оригинал которого был вручен заказчику 01.02.2023, контракт был расторгнут 13.02.2023.

Исполнитель письмом исх. № 107 от 02.02.2023 в адрес заказчика направил универсальный передаточный документ № 1 от 12.01.2023 на 5 л., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 10.01.2023 на 2 л., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Также попросил заказчика выплатить исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 174 230,03 руб. на основании подписанного исполнителем в одностороннем порядке УПД, и исполнитель пояснил, что в случае неоплаты исполнитель будет вынужден обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд города Москвы.

По состоянию на 28.02.2023 УПД заказчиком не подписаны, оказанные услуги не оплачены.

Период просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг составил 19 (девятнадцать) календарных дней.

В связи с нарушением обязательств по контракту заказчику подлежит уплатить пеню в сумме 11 731,49 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, указывая в том числе на неверный расчет оплаты за выполненные работы.

Ответчик указал, что в приложении 3 к контракту «Смета» стороны согласовали наименование оказываемой услуг «Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см» и  количество – 18 (восемнадцать), обозначив его как поправочный коэффициент, что не противоречит методике сметного расчета и позволяет определенно утверждать, что указанная в п. 2.1 цена контракта - 174 230,03 руб. не является ценой однократно оказанной (по заявке) услуги, а представляет собой расчётную величину, определенную как произведение стоимости однократно оказанной по очистке крыши услуги на объем исходя из потребности заказчика периодичности в проведении работ по очистке крыш.

Фактически сложившиеся отношения сторон контракта свидетельствуют, что в период действия контракта услуга по очистке крыши оказана исполнителем только 1 (один) раз по заявке №1-215/2022 от 23.12.2022.

При этом в нарушение установленного контрактом порядка исполнитель 12.01.2023 представил заказчику отчетную документацию, в т.ч. УПД № 1 и акт приема-передачи в объёме всей цены контракта 174 230,03 руб.

16.01.2023 с использованием функционала АИС «Портал поставщиков» заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания в связи с необоснованностью заявленного притязания.

23.01.2023 исполнитель направил заказчику запрос о предоставлении дополнительных разъяснений о причинах неподписания отчетной документации (исх. № 100 от 23.01.2023).

24.01.2023 в установленном порядке заказчик обращение исполнителя рассмотрел, письмом исх. № 215/2022-1 от 24.01.2023 направил ИП ФИО1 разъяснения о порядке определения стоимости оказанных услуг в отчетном периоде декабрь 2022 года (путем деления общей суммы на коэффициент = 18), в т.ч. указав на допустимость единовременной оплаты в размере всей цены контракта не ранее завершения исполнения контракта в полном объеме

ГБОУ Школа № 1770 письмом исх. №215/2022-2 от 26.01.2023 указало исполнителю на безосновательность требований в связи с тем, что локальная смета, содержащая поправочный коэффициент = 18, была размещена в документах котировочной сессии № 9458765, подтвердил готовность принять и оплатить фактически оказанный объём услуг на общую сумму 9 679,46 руб., определённую как 174 230,03 руб./18, для чего просил исполнителя представить надлежащим образом оформленный пакет отчетной документации.

Заказчик не отрицает, что при проведении котировочной сессии № 9458765 имели место разночтения в содержании информации портала (спецификация) и приложенного файла сметы. Вместе с тем в силу того, что котировочная сессия является лишь способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленным законодательством города Москвы, действие регламента не регулирует гражданско-правовые обязательства сторон, установленные контрактом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

Подписав контракт в представленной редакции без разногласий, исполнитель тем самым принял на себя безусловно обязательство оказать услугу на изложенных в нем условиях, в т.ч. в отношении порядка определения стоимости оказанных услуг с учетом количества и объема услуг. Содержание контракта не противоречиво и не допускает иного толкования предмета обязательства, чем оказание услуг по очистке крыши по заявкам заказчика, число которых тем не менее не может превысить 18 единиц.

При этом отсутствие в техническом задании (приложение № 1 контракта) указания на требуемый объем услуг не является нарушением и не свидетельствует о несоответствии его условий, поскольку такое указание содержится в смете (приложение 3 контракта), каждое из которых является неотъемлемой частью контракта.

В силу отсутствия обязательной (унифицированной) формы технического задания отсутствие в тексте технического задания отдельного упоминания о периодичности оказания услуг не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ИП ФИО1, поскольку согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

ГБОУ ШКОЛА № 1770 неоднократно подтверждало готовность принять и оплатить ИП ФИО1 фактически оказанный объем услуг по заявке № 1-215/2022 от 23.12.2022 на сумму 9 679,46 руб., просило представить отчетную документацию, необходимую для проведения оплаты, однако, исполнитель безосновательно настаивал на получении суммы, эквивалентной всей цене контракта, корректной отчётной  документации не представил.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по очистке снега в размере 9 679,46 руб.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, подлежит перерасчету заявленная ко взысканию неустойка, размер которой подлежит удовлетворению в сумме 652, 27 руб. – неустойка по состоянию на 02.10.2023. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности требования о взыскании основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1770 (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 10 331, 73 руб. (десять тысяч триста тридцать один рубль семьдесят три копейки), из которой:

- 9 679, 46 руб. – основной долг;

- 652, 27 руб. – неустойка по состоянию на 02.10.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 руб. (триста шестьдесят шесть рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 387 руб. (одна тысяча триста восемьдесят семь рублей ноль копеек).

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1770 (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 до дня фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова