Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34258/2021

17 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к Управлению по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Кизильское, о взыскании 97 855 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Кизильское, (далее – ответчик), о взыскании затраты по проведению аварийно-восстановительных работ в размере 91 887 руб. 72 коп., по аварийным потерям газа в размере 5 967 руб. 94 коп. (л.д. 3-4).

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

03.11.2021 от ответчика в материалы дела поступили возражения по иску, указывает на то, что расходы понесенные при восстановлении газоснабжения путем проведения аварийно-восстановительных работ должны быть взысканы с причинителя вреда (л.д. 33-34).

В судебное заседание стороны не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом, возражений относительно возражения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.08.2010 г.,  между АО «Газпром газораспределение Челябинск», являющимся правопреемником ОАО «Челябинскгазком», (далее - Арендатор) и Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района,(далее - Собственник, Арендодатель) заключен договор №ДАГ-02/4-0377/10-24 аренды муниципального имущества (объектов газоснабжения), (далее –Договор, л.д.10), 

В соответствии с п. 4.1.3 Договора аренды, Арендодатель обязался проводить за счет средств муниципального бюджета восстановительный ремонт газопровода.

В соответствии с п. 4.1.4 Договор аренды, Арендодатель обязуется возмещать расходы Арендатора, направленные на проведение аварийных работ.

В соответствие с п. 4.3.9 Договора аренды Арендатор обязался в случае аварий происходящих с арендованным имуществом немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий и немедленно поставить в известность об этом Арендодателя.

19.04.2021 г., в результате инцидента, произошедшего по адресу: 

<

...> в районе жилых домов №№21-23 по причине ДТП с участием транспортного средства (далее - Инцидент), был поврежден участок надземного стального газопровода: «Газоснабжение западной части села Кизильского. 2 очередь ГСН2», (далее - Объект), принадлежащий Ответчику.

19.04.2021 г., посредством телефонной связи, Арендатор уведомил администрацию Кизильского муниципального района о повреждении газопровода и прекращении газоснабжения 20 частных домовладений.

20.04.2021 г., во исполнение пункта 4.3.9. Договора аренды, Арендатор устранил последствия Инцидента и восстановил газоснабжение путем проведения аварийно-восстановительных работ на сумму 91 887 руб. 72 коп., включая НДС 20% в размере 15 314 руб. 62 коп., согласно локального сметного расчета №12-04-21 (л.д. 15-17).

В результате повреждения участка надземного стального газопровода: «Газоснабжение западной части села Кизильского. 2 очередь ГСН2» произошла утечка газа, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Актом о выбросе газа от 19.04.2021 (л.д. 18)

Согласно расчета стоимости потерь природного газа (аварийные потери) в результате инцидента повреждения участка надземного стального газопровода: «Газоснабжение западной части села Кизильского. 2 очередь ГСН2» сумма аварийных потерь газа составила 5 967 руб. 94 коп. при объеме аварийных потерь 1,121 тыс. м3 (согласно расчета объема потерь природного газа, л.д. 19).

Ответчик не выполнил своих обязательств по Договору в части оплаты аварийно-восстановительных работ и не произвел возмещение затрат истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06/247-03/1953 от 22.07.2021 с требованием о возмещение затрат по проведению аварийно-восстановительных работ  и аварийным потерям газа (л.д. 8). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 4.1.4 Договора аренды, Арендодатель обязался возмещать расходы Арендатора, направленные на проведение аварийных работ.

В письменных возражениях ответчик сослался на то, что истец не предпринял действий в целях уведомления ответчика об аварийной ситуации, указал на то, что расходы за проведение аварийно-восстановительных работ должны быть взысканы с причинителя вреда.

Данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Информация об авариях и инцидентах на газовых сетях, принадлежащих Ответчику (Арендодателю) незамедлительно поступает в Единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС), которая является органом повседневного управления Кизильского звена Челябинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ЕДДС организационно входит в состав дежурной смены ЕДДС Челябинской области и в пределах своих полномочий в границах Кизильского муниципального района взаимодействует со всеми дежурно-диспетчерскими службами оперативных служб и организаций (объектов) независимо от форм собственности по вопросам сбора, обработки и обмена информацией о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (происшествиях) и совместных действий при угрозе возникновения или возникновении ЧС (происшествий)

ЕДДС по Кизильскому району находится по адресу: 

<

...> (здание администрации Кизильского муниципального района, включая УИ и 30)

Основными задачами и функциями ЕДДС, согласно информации, размещенной на сайте Кизильского муниципального района, являются, в числе прочего:

- прием вызовов (сообщений) о ЧС (происшествиях);

- доведение информации о ЧС до руководителей Администрации Кизильского муниципального района (в пределах своей компетенции), уполномоченных решать задачи в области защиты населения.

- оповещение и информирование руководства Кизильского звена Челябинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, органов управления, сил и средств, предназначенных и выделяемых (привлекаемых) для предупреждения и ликвидации ЧС (происшествий), населения о ЧС (происшествиях), подпадающих под критерии ЧС и социально значимых происшествиях, предпринятых мерах и мероприятиях, проводимых в районе ЧС (происшествия);

- организация взаимодействия в установленном порядке с органами управления Кизильского звена Челябинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях оперативного реагирования на ЧС (происшествия), с Администрацией Кизильского муниципального района, а также обеспечение информационного и технического сопряжения с ДДС оперативных служб;

- информирование ДДС, привлекаемых к ликвидации ЧС (происшествия), сил постоянной (повышенной) готовности об обстановке, принятых и рекомендуемых мерах;

- организация реагирования на вызовы о происшествиях по номеру «8 (35155) 3-09-75»;

- доведение до руководства силами и средствами постоянной готовности задач по локализации и ликвидации последствий пожаров, аварий, стихийных бедствий и других ЧС (происшествий), принятие необходимых экстренных мер и решений (в пределах, установленных вышестоящими органами полномочий).

- круглосуточное осуществление сбора и обработки информации в области защиты населения и территорий от ЧС (происшествий), анализ и оценка достоверности поступившей информации;

- информационное обеспечение координационных органов Кизильского звена Челябинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- обработка и анализ данных о ЧС (происшествии), определение ее масштаба, доведение ее до ДДС и уточнение состава ДДС, привлекаемых для реагирования на ЧС (происшествие), их оповещение о переводе в соответствующие режимы функционирования, контроль за их выполнением и организация взаимодействия.

Соответственно, Ответчик не мог не знать о случившемся инциденте на принадлежащих ему газовых сетях и был незамедлительно о нем извещен, учитывая то факт, что в результате ДТП произошел выход газа и возникшая авария носила признали чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных действий со стороны соответствующих служб.

Довод ответчика о том, что расходы за проведение аварийно-восстановительных работ должны быть взысканы с причинителя вреда судом признается несостоятельным как противоречащий п. 4.1.4 договора.

Факт несения истцом затрат по проведению аварийно-восстановительных работ и объем аварийных потерь газа подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты аварийно-восстановительных работ и аварийных потерь газа ответчиком в материалы дела не предоставлено требование истца о взыскании затрат по проведению аварийно-восстановительных работ в размере 91 887 руб. 72 коп., по аварийным потерям газа в размере 5 967 руб. 94 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 97 855 руб. 66 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 914 руб. на основании платежного поручения № 22710 от 07.09.2021 (л.д. 7). Уплаченная государственная пошлина соответствует сумме заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 914 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района за счет бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность в размере  97 855 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru