АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А55-10612/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Новый"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 403 738 руб. 89 коп., пени из расчета на 16.05.2024 г. в размере 978 518 руб. 55 коп., пени, рассчитанных  с 17.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просит отложить судебное заседание ввиду невозможности обеспечении явки.

Суд считает ходатайство, заявленное представителем ответчика об отложении судебного заседания, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, поскольку ответчику было предоставлено право заблаговременно представить в материалы дела все необходимые доказательства в обоснование представленных доводов.

С учетом срока рассмотрения дела, настоящее ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Новый" следует отказать.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец, поставщик) и ООО «ЛМЗ «Новый» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 202/ПИже 1/3323-2023 от 10.01.2023 года, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 4 622 809,21 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

№ Передаточных

документов

(универсальный

передаточный

документ)

Дата отгрузки товара Покупателю

Общая сумма по

универсальным

передаточным

документам

руб.

Частично оплаченная сумма по универсальным передаточным документам (отгруженному товару) руб.

Сумма задолженности за поставленный товар 

по универсальным передаточным 

документам руб.

'418/3453785'

23.10.2023

110931,24

0

110931,24

'418/3453772'

23.10.2023

574432,32

0

574432,32

'418/345377 Г

23.10.2023

415689,96

0

415689,96

'418/3453769'

23.10.2023

61355,7

0

61355,7

'418/3453765'

23.10.2023

2339446,75

0

2339446,75

'418/3453637'

23.10.2023

1120953,24

0

1120953,24

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЛМЗ «Новый» заключен Договор поставки № 202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 780 929,68   руб. по следующим   универсальным   передаточным документам:

№ Передаточных

документов

(универсальный

передаточный

документ)

Дата отгрузки товара Покупателю

Обтай сумма по

универсальным передаточным документам руб.

Частично оплаченная сумма но универсальным передаточным документам (отгруженному товару) руб.

Сумма задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам руб.

'418/3453866-Г

03.11.2023

349,06

0

349,06

'418/3453966'

07.11.2023

5424

0

5424

'418/3453962'

07.11.2023

64738,86

0

64738,86

'418/345396 Г

07.11.2023

3600

0

3600

'418/3453919'

07.11.2023

953,81

0

953,81

'418/3453867"

07.11.2023

68662,27

0

68662,27

'418/3454075'

14.11.2023

10739,14

0

10739,14

418/345401Г

14.11.2023

18000

0

18000

'418/3453882'

14.11.2023

249000

0

249000

418/3453866-2'

14.11.2023

3161,45

0

3161,45

'418/3454142'

17.11.2023

144322,26

0

144322,26

'418/3457778567'

06.12.2023

74279,21

0

74279,21

'418/3454267'

06.12.2023

6039,84

0

6039,84

'418/3454307

15.12.2023

68484,24

0

68484,24

'418/3454515'

19.12.2023

11120,02

0

11120,02

'418/3454658'

29.12.2023

14083,75

0

14083,75

'418/3454626'

29.12.2023

37971,77

0

37971,77

ИТОГО

 

780929,68

В соответствии с п.1.1. договоров, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по пене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.».

Покупатель, согласно п. 3.6.1.1 Договора поставки «Покупатель оплачивает, полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар».

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена продукция по договорам поставки № 202/ПИже1/3323-2023 от 10.01.2023 года и №202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года на сумму 5 403 738 руб. 89 коп., что подтверждается универсально передаточными документами: №'418/3453785', №'418/3453772', №'418/345377 Г, №'418/3453769', №'418/3453765', №'418/3453637', '418/3453866-Г, '418/3453966', '418/3453962', '418/345396 Г, '418/3453919', '418/3453867", '418/3454075', 418/345401Г, '418/3453882', 418/3453866-2', '418/3454142', '418/3457778567', '418/3454267'.

До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ "Новый» свои обязательства по оплате Товара по договорам поставки № 202/ПИже1/3323-2023 от 10.01.2023 года,  №202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года не выполнило.

Сумма задолженности по договору № 202/ПИже1/3323-2023 от 10.01.2023 года составляет 4 622 809 руб. 21 коп.

Сумма задолженности по договору №202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года составляет 780 929 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ "Новый» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» по указанным договорам составила 5 403 738 руб. 89 коп.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания задолженности в размере 5 403 738 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22.03.2024 по 16.05.2024 г. составила 978 518 руб. 55 коп.

Согласно п. 7.5. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90(Девяносто) календарных дней.

Размер неустойки по договору №202/ПИже1/3323-2023 от 10.01.2023 года составляет 919 939 руб. 03 коп.

Размер неустойки по договору №202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года составляет 58 579 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрен заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)». Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15- 14198.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как судом установлено, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Заключая спорные договора поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара, 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара), не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

По мнению суда, определенный истцом размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 16.05.2024 г. в размере 978 518 руб. 55 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в заявленном размере подтверждены материалами дела,  обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Новый" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 5 403 738 руб. 89 коп., пени из расчета на 16.05.2024 г. в размере 978 518 руб. 55 коп., пени, рассчитанные  с 17.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 548 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Новый" ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 363 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова