﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А05П-750/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» Никифоровой И.Л. (доверенность от 13.05.2019 № 10/05-12/2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А05П-750/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 15, ОГРН 1028301647120, ИНН 8301002408 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ул. Монтажников, д. 17д, ОГРН 1028301646933, ИНН 8300003462 (далее - Предприятие), о взыскании 2 961 367 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию и холодную воду, поставленные по договору ресурсоснабжения от 16.11.2012 № 26/Тю-12 (далее - Договор) в период с мая 2016 года по июль 2018 года, а также 1 120 143 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 15.01.2019.

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор ресурсоснабжения между сторонами спора отсутствует, поскольку Договор заключен с искательским муниципальным унитарным предприятием «Посжилкомсервис»; расчет долга не подтвержден достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (правопредшественник Компании; далее - ресурсоснабжающая организация) и Предприятие заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 05.02.2013, протокола урегулирования разногласий от 04.03.2013 и дополнительных соглашений к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять Предприятию тепловую энергию, холодную воду и теплоноситель (сетевая вода) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, находящиеся на балансе ресурсоснабжающей организации, через присоединенные сети, а Предприятие обязалось принимать и оплачивать коммунальные ресурсы и теплоноситель на условиях Договора.

В силу пункта 5.2.6 Договора Предприятие оплачивает поставленную тепловую энергию и воду в срок до 28-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения от ресурсоснабжающей организации счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате тепловой энергии и холодной воды, поставленной по Договору в период с мая 2016 года по июль 2018 года и наличие 2 961 367 руб. 72 коп. задолженности, начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Поскольку спор возник в отношении коммунальных ресурсов, которые поставлялись населению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Предприятия, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие документально обоснованных возражений по размеру долга (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подтвержденным наличие у Предприятия                  2 961 367 руб. 72 коп. задолженности по Договору за спорный период в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. 

Установив, что ответчик своевременно не уплатил задолженность за оказанные коммунальные услуги, и проверив расчет законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 120 143 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 15.01.2019. Возражений в этой части в кассационной жалобе не заявлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаключенности Договора со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств переименования ресурсоснабжающей организации с искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на Компанию, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку доказательств того, что искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» не является правопредшественником Компании, как указала последняя в иске, в материалах дела нет. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства поставки ресурса по иному договору или в рамках иных правоотношений с другим лицом, а не с Компанией. Из материалов дела видно, что применительно к спорному периоду именно с Компанией Предприятие заключало дополнительные соглашения к Договору (том дела 1, листы 66 - 71); правоспособность Компании как ресурсоснабжающей организации в рамках Договора не вызывала сомнений у Предприятия ни до обращения в суд с настоящим иском, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнение Компанией пункта 2.3.7 агентского договора от 20.08.2015 и непредставление отчетов об исполнении этого договора, не принимается кассационной инстанцией, так как правоотношения сторон по указанному договору не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что Компания не предоставляет возможность Предприятию совместно снимать показания общедомовых приборов учета, и как следствие, последнее не может проверить правильность примененных ресурсоснабжающей организацией показателей, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу закрепленных в пункте 31 Правил № 354 императивных обязанностей Предприятие, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет возможность получить всю информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади помещений, количестве зарегистрированных граждан, показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета и т.д., поэтому Предприятие в полной мере обладает всеми сведениями для проверки начислений, производимых ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного в отсутствие контррасчета ответчика по размеру долга суды правомерно  удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А05П-750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин