219/2017-43684(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27186/2017

Дело № А57-32046/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волготорг», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 (судья  Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)  

по делу № А57-32046/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»,  г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город  

Саратов», г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города  Саратова, г. Саратов, о сохранении квартир в перепланированном  состоянии, признании права собственности на нежилое помещение, третьи  лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и  капитальному строительству, г. Саратов, ТСЖ «Престиж-56», г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее –  ООО «Волгаторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением к администрации муниципального образования  «Город Саратов» (далее – администрация), Комитету по управлению  имуществом города Саратова (далее – комитет) о сохранении квартиры   № 1 площадью 30 кв. м и квартиры № 2, площадью 50 кв. м,  расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 255 в  перепланированном состоянии, о прекращении права собственности на  квартиры и нежилое помещение литера А площадью 111,7 кв. м,  расположенные по вышеуказанному адресу, признании права  собственности на нежилое помещение площадью 203,8 кв. м,  расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 255.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения.  

ООО «Волгаторг» является собственником следующих объектов  недвижимого имущества, нежилое помещение, площадью 111,7 кв. м,  квартира, площадью 58 кв. м, квартира, площадью 30 кв. м,  расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 225, что  подтверждается договором купли-продажи объекта нежилого фонда на  аукционе от 05.07.2010 № 646-ан, свидетельством о государственной  регистрации от 14.09.2010, договором купли-продажи недвижимости  от 01.09.2011, дата регистрации 06.10.2010 № 64-64-11/572/2011-047,  свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2011, договором  купли-продажи недвижимости от 22.10.2010, дата регистрации 28.12.2010   № 64-64-11/864/2010-243, свидетельством о государственной регистрации  от 28.12.2010. Вышеуказанные объекты недвижимости являются  смежными и расположены на 1 этаже многоквартирного жилого дома.  

В 2014 обществом в Комитете по градостроительной политике,  архитектуре и капитальному строительству (далее – комитет по  архитектуре) утвержден проект перепланировки и переустройства жилых  помещений кв. 1, 2 и нежилого помещения № 201 под магазин  продовольственных товаров, что подтверждается проектом  перепланировки и переустройства жилых помещений.  

19.05.2014 обществом в комитет подано заявление о переводе жилых  помещений в нежилое помещение.  

Как установлено судами и не оспаривается кассатором, общество без  получения соответствующего разрешения, выполнило предусмотренные  вышеуказанным проектом работы по перепланировке и переустройству  вышеупомянутых объектов в одно помещение, в результате площадь  объекта составила 203,8 кв. м, в котором в настоящее время находится  магазин продовольственных товаров.  

Распоряжением комитета от 26.06.2014 № 2122-р принято решение  об отказе в переводе жилых помещений в нежилое помещение ввиду  несоблюдения обществом статьи 22, части 7 статьи 23, статьи 29  

Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 288  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, проведение  самовольной перепланировки жилых помещений и использование жилых  помещений в качестве нежилого помещения до принятия решения об их  отводе и выдачи документа, подтверждающего принятие данного решения.  

Комитетом 27.06.2014 в адрес общества направлено уведомление об  отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.  

18.11.2016 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием  узаконить произведенную перепланировку квартир с оформлением  нежилого помещения площадью 203,8 кв. м во внесудебном порядке.  

Оставление претензии без ответа, послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, в  обоснование которых указано, что образованное в результате  перепланировки квартир и присоединение их к нежилому помещению  новое помещение площадью 203,8 кв. м не нарушает права и законные  интересы граждан, поскольку работы выполнены в строгом соответствии с  утвержденным проектом и имеется согласие на данную перепланировку  всех собственников жилых и нежилых помещений д. 225, по  ул. Огородная, г. Саратова, что подтверждается копией проекта и копией  выписки из протокола общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 02.05.2014, техническим заключением,  выполненным ООО «Технострой».  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и  распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с  его назначением - для проживания граждан. Размещение собственником в  принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений,  организаций допускается только после перевода такого помещения в  

нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в  порядке, определяемом жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого  помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения  требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной  деятельности. Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного  кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в  переводе жилого помещения в нежилое помещение.  

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса перевод жилого  помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое  помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для  перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого  помещения в жилое помещение собственник соответствующего  помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий  перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения  непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным  ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке  соглашением о взаимодействии.  

Судами установлено, что общество, не получив от органа местного  самоуправления соответствующего разрешения, выполнило  предусмотренные вышеуказанным проектом работы по перепланировке и  переустройству объектов в одно помещение, в результате чего площадь  полученного объекта составила 203,8 кв. м. Данный объект недвижимости  используется обществом как нежилое помещение, а именно как магазин  продовольственных товаров.  

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской  Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка  помещений невозможны без присоединения к ним части общего  имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию,  

переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть  получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном  доме. Согласно, представленной выписки из протокола общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2014  установлено, что кворум имеется, проголосовало 100%.  

Согласно части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской  Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или  нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или)  перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе помещения  является основанием проведения соответствующих переустройства, и  (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или)  перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с  учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.  

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка  жилого помещения, проведенные при отсутствии основания,  предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с  нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26  настоящего Кодекса.  

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в  переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не  нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает  угрозу их жизни или здоровью.  

Довод общества о том, что проведенная реконструкция спорного  помещения, проведена в соответствии с проектом, судами обоснованно  отклонен, поскольку в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации обществом произведена реконструкция объектов  капитального строительства без получения разрешения на строительство.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.03.2017 по ходатайству ООО «Волгаторг» назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой  строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству  жилых помещений соответствуют имеющемуся в материалах делу  проекту.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.  

Законодательством установлено, что в целях реконструкции объекта  капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче  разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на  выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или  местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на  строительство может быть подано через многофункциональный центр в  соответствии с соглашением о взаимодействии между  многофункциональным центром и органами государственной власти или  местного самоуправления.  

Как установлено судами и следует из заключения по техническому  обследованию помещений от 18.11.2016, выполненного  ООО «Технострой», в спорных помещениях, принадлежащих на праве  собственности обществу, в ноябре 2016 года специалистами ООО  «Технострой» было произведено обследование жилого дома, квартир, и  нежилых помещений расположенных по адресу: ул. Огородная, д. № 225,  кВ. № 1, кв. № 2, пом. № 201 в Заводском районе г. Саратова, согласно  которого разрушений узлов, трещин в стенах, других деформаций не  обнаружено. Документами подтверждается, что в ходе перепланировки  истцом произведено следующее: демонтированы перегородки и возведены  новые; демонтированы подоконные части для организации входов;  организован проем в самонесущей стене; заложены дверные проемы  входов в квартиры; заложен оконный проем.  

Принимая во внимание характер выполненных работ, оценив  судебную экспертизу и имеющиеся доказательства в совокупности, суды  двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что  ООО «Волгаторг» фактически произвело реконструкцию вышеуказанных  помещений без получения соответствующего разрешения, в результате  чего создан новый объект.  

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в  определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.02.2017 № 18-КГ17-8, от 10.10.2017 № 18- КГ17-164, от 17.10.2017 № 18-КГ17-199.  

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную  оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств. Однако в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2017 по делу № А57-32046/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев Судьи В.А. Карпова  В.А. Петрушкин