АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4782/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А60-638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» (далее – общество «Альфа Страхование») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-638/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.   

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»                      (далее – общество «УТК») – ФИО1 (доверенность от 21.11.2023).    

Общество «УТК» обратилось в суд с иском к обществу «Альфа Страхование» о взыскании 365 600 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.         

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РЕСО – Лизинг» (далее – общество «РЕСО – Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, иск удовлетворен.      

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Альфа Страхование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Как указывает податель жалобы, актом осмотра от 11.05.2022, составленным страховщиком, зафиксированы повреждения частей кузова автомобиля, включая лобовое стекло, только в виде сколов, что исключает вывод о наступлении страхового случая. При этом повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022, в виде царапин, задиров, трещины лобового стекла не были обнаружены на момент осмотра 11.05.2022 представителем страховщика.         

Ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания» от 17.10.2022 № 141-Р/22 (далее – заключение № 141-Р/22) подготовлено на основании акта осмотра от 12.10.2022, которым безосновательно зафиксированы иной характер и объем повреждений, чем в акте осмотра                           от 11.05.2022.       

По мнению общества «Альфа Страхование», судам следовало исходить из характера и объема повреждений автомобиля, указанных в акте от 11.05.2022.     

Общество «Стройтехсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.       

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Альфа Страхование» и обществом  «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 16.03.2022  № 4392W/046/00051/22 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – ТС).   

Договор заключен на период с 31.03.2022 по 30.03.2023. Выгодоприобретателями по договору страхования являются общество «РЕСО-Лизинг» по рискам «хищение» и «ущерб» (полная гибель), в остальных случаях – общество «УТК».       

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, 10.05.2022, по адресу: 

<

...> застрахованному ТС в результате падения песчано-щебеночной смеси из кузова грузового автомобиля причинены повреждения, а именно: трещина на водительской стороне лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия капота в средней и правой части, повреждения датчиков парковки на переднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Общество «УТК» 11.05.2022 обратилось в общество «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию 10.05.2022.

К заявлению о наступлении страхового случая истцом приложено постановление от 11.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, составленное участковым уполномоченным отдела полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – постановление от 11.05.2022).

Как указано судами, из постановления от 11.05.2022 следует, что гражданин ФИО2 обратился в отдел полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу для фиксации повреждений ТС.      

Общество «УТК» обратилось к обществу «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Общество «Альфа Страхование» 07.06.2022, рассмотрев заявление, направило уведомление № 774744445 о необходимости представить документы, предусмотренные пунктом 11.5.1.3, а также указало, что заявленное событие подпадает под действие пункта 10.2.6 Правил страхования.

Общество «Альфа Страхование» 04.07.2022 направило обществу «УТК» уведомление о невозможности принять решение о признании/непризнании заявленного события страховым случаем в связи с непредставлением документов согласно пункту 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом обществом «Альфа Страхование» от 20.12.2021 № 274 (далее – Правила страхования), а именно: не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств происшествия, даты, времени и места происшествия, заверенное надлежащим образом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы повреждения на кузове автомобиля без установления обстоятельств причинения ущерба.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения общество «УТК» обратилось в общество «Урало-Сибирская оценочная компания» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

В соответствии с заключением № 141-Р/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 365 600 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения общества «УТК» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения ТС относятся к ущербу, подлежащему возмещению по договору страхования. Суд также взыскал расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., признав заключение № 141-Р/22 надлежащим доказательством. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Судами установлено, что договор содержит отметку о применении Правил страхования. 

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования риск «повреждение» застрахован в отношении следующих случаев: ДТП; пожар или взрыв; природные чрезвычайные явления; падение инородных предметов; действия животных; противоправные действия третьих лиц; хищение отдельных частей ТС.      

Судами также установлено, что представленное истцом постановление                   от 11.05.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая 10.05.2022 в результате падения песчано-щебеночной смеси от движущегося впереди автомобиля, поскольку оно принято уполномоченным лицом в ответ на заявление общества «УТК», в котором описаны обстоятельства получения повреждений.  

При этом в объяснениях от 10.05.2022, данных представителем истца при обращении с заявлением в полицию по факту события, содержится информация о дате, месте происшествия и о полученных повреждениях, а именно: «В результате просыпания смеси, автомобилю причинен ущерб: 1) трещина лобового стекла;                 2) повреждения лакокрасочного покрытия капота; повреждения лакокрасочного покрытия бампера; 3) повреждения датчиков парковки».

Как указано судами, в постановлении от 11.05.2022 с учетом дополнений также указан объем повреждений, приведенный истцом в заявлении от 10.05.2022, который дополнен в том числе повреждениями решетки радиатора, царапинами крыла.    

С учетом имеющихся в деле доказательств суды мотивированно признали, что данный случай является страховым в силу пункта 3.2.1.4 договора, поскольку повреждения причинены ТС вследствие внешнего механического воздействия                   (в результате падения песчано-щебеночной смеси).     

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10.2, 10.2.6, 10.2.7 Правил страхования предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается ущерб, вызванный точечными повреждениями лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), а также точечными повреждениями (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых и т.д.) автомобиля, приборов внешнего освещения (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала) при отсутствии следов внешнего механического воздействия.

Судами установлено, что в заключении № 141-Р/22, также как и в заявлении истца от 10.05.2022, постановлении от 11.05.2022 зафиксированы повреждения деталей в виде царапин, задиров, установлена трещина лобового стекла. Кроме того, в заключении № 141-Р/22 сделан вывод о необходимости замены решетки радиатора и лобового стекла.

Судами отмечено, что аналогичные повреждения установлены в акте осмотра от 11.05.2022, составленном страховщиком (сколы на передней части бампера – под окраску; сколы на облицовке радиатора – под замену; сколы в левой части ветрового стекла – под замену; сколы в верхней части левого крыла – под окраску; сколы датчиков парковки переднего бампера (2 шт.) – под замену).  

При этом ответчик с учетом имеющихся в деле доказательств не подтвердил, что зафиксированные повреждения имеют характер точечных, не вызванных следами внешнего механического воздействия.   

В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение № 141-Р/22 по определению стоимости восстановления ТС.

Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 600 руб. Данное заключение основано, в том числе на сведениях, отраженных в акте осмотра транспортного средства                           от 12.10.2022, составленном экспертом-техником ФИО3

Судами учтено, что данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств проведения иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно признали, что как акт осмотра от 11.05.2022, так и акт осмотра 12.10.2022 не опровергают наличие повреждений, установленных в экспертном заключении, представленном истцом. При этом полученные ТС повреждения относятся к ущербу, подлежащему возмещению по договору страхования. Размер ущерба материалами дела подтвержден.   

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-638/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» –        без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             Л.Н. Черемных 

 

                                                                                                Е.Г. Сирота