﻿018/2021-3611(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2684/2020

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037,  ОГРН 1156196075936) и ответчика – индивидуального предпринимателя Вороной  Натальи Юрьевны (ИНН 616700381517, ОГРНИП 305616732000137), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянсдонстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А53-2684/2020, установил следующее.  

ООО «Альянсдонстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ИП Вороной Н.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании 27 162 рублей 65 копеек  задолженности за содержание общедомового имущества с января по октябрь 2017 года,  13 476 рублей 53 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020, принятым по  правилам упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.  

Определением от 28.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020  решение от 03.06.2020 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не является управляющей  компанией, а таковой в спорном доме является ООО «УК "Нахичевань"». Общество  оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги консьержа  

(дежурного по подъезду) в соответствии с договором от 30.12.2016 № 3-2016. Таким  образом, истец правомерно выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг. Вывод  суда о недоказанности оказания услуг является ошибочным. К кассационной жалобе  общество представило соответствующий договор.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Согласно материалам дела предпринимателю на праве собственности принадлежит  нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева,  107А.  

Как указало в иске общество, оно является управляющей компанией названного  многоквартирного дома на основании решения собрания собственников его помещений  согласно протоколу от 16.12.2016 № 3, которым также установлен тариф на услуги  дежурного по подъезду (консьержа) в размере 13 рублей за 1 кв. м.  

Общество обосновало иск наличием задолженности предпринимателя за данные  услуги.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно общедоступной  информации на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8430825  управляющей компанией спорного дома является ООО «УК "Нахичевань"» на основании  протокола общего собрания собственников помещений дома от 25.10.2013 № 1.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  154, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  поскольку общество не является управляющей компанией дома.  

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации. Вместе  с тем по смыслу пункта 29 названных Правил общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме вправе принять решение о дополнении данного перечня с  включением в плату за содержание помещения соответствующих расходов.  

Суд установил, что согласно протоколу от 16.12.2016 № 3 собственниками  помещений решено внести в перечень услуг и работ услугу «Дежурный по подъезду  (дому)», заключить с истцом соответствующий договор, установлена плата за указанную  услугу. Между тем апелляционный суд установил, что данный договор истец в материалы  дела не представил.  

Как указывает в жалобе общество, 30.12.2016 собственники помещений спорного  дома и общество заключили договор № 3-2016 на оказание услуг дежурного по подъезду,  в подтверждение чего приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства  (договор от 30.12.2016 № 3-2016, должностную инструкцию консьержа (дежурного по  подъезду) от 30.12.2016). Однако, во-первых, указанные документы ранее не  представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, поэтому не принимаются  кассационным судом и не подлежат оценке, поскольку оценка доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Во-вторых, в силу приведенных норм жилищного законодательства, в том числе  законодательства об оказании коммунальных услуг собственникам помещений в  многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации, плата  за содержание и ремонт общедомового имущества (в которую включаются и  дополнительные услуги, не предусмотренные названным минимальным перечнем)  вносится собственниками управляющей организации; законом не предусмотрена  обязанность собственников вносить данную плату либо ее часть иной организации.  

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно. Основания для  отмены или изменения постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу   № А53-2684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   В.Ф. Кухарь