2324/2017-76657(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23327/2016

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 года

15АП-10791/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Маштаковой Е.А., судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (истца): ФИО2, паспорт (до перерыва),  от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,  

от третьих лиц: представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника  общества с ограниченной ответственностью «Домос» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу №  А53-23327/2016 о распределении судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела по иску участника общества с ограниченной  ответственностью «Домос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

к ФИО3 

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5  

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Батуриной Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Домос» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 12153967,08 руб. (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Рогачкин Павел  Алексеевич, Джанлатян Леонид Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 33757 руб.  государственной пошлины по иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 и  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017  оставлены без изменения.  

21.04.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 120000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок  от 02.08.2017) заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу  ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в  размере 100000 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела  доказательства, объем совершенных процессуальных действий, действительную  потребность участия в заседании представителей, степень и качество их участия в  данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного  предоставления по оказанию юридической услуги, а также с учетом выписки из  протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  29.03.2017, признал разумной подлежащей взысканию сумму расходов на оплату  услуг представителя в размере - 100000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с  ограниченной ответственностью «Домос» ФИО2 обжаловала  его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Ростовской  области от 30.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что  ответчиком предоставлены в суд приходно-кассовые ордера, по которым он якобы  оплатил в кассу АБ Каращук и Партнеры в размере 120000 руб. При этом истец  указывал на тот факт, что представителем ООО «ДОМОС» в суде первой  инстанции была юрист ООО «ДОМОС» ФИО6, которая официально работает в  ООО «ДОМОС» и получает заработную плату. В связи с этим, ФИО2  заявила ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие  договорных отношений между АБ Каращук и Партнеры и ФИО6, справку об  оплате ею НДФЛ с полученных доходов в АБ Каращук и Партнеры, а также  справку с основного места работы ФИО7 с копией отметки в трудовой книжке.  Однако, суд отказал истцу в истребовании доказательств. Как указывает истец,  ФИО3 являлся на тот момент непосредственно ее руководителем. В судебных  заседаниях ФИО6 представляла интересы как ФИО3, так и третьего лица  ООО «ДОМОС», позиции этих сторон были одинаковые. По мнению истца, ФИО3 не нес фактических затрат на услуги юристов, а воспользовался услугами  

юриста ООО «ДОМОС». Все судебные заседания проходили в рабочее время и  непонятно, каким образом сотрудник ООО «ДОМОС» мог заключить еще и  отдельный договор на оказание услуг юриста, через АБ Каращук и Партнеры с  директором предприятия, где он работает. Кроме того, в судебном заседании, при  оглашении документов, суд указал, что в материалах дела существует приказ о  приеме на работу в АБ Каращук и Партнеры юриста Коза Л.А. Истец попросил  познакомиться с данным документом, но суд, по мнению истца, незаконно отказал,  лишив истца права на ознакомление с материалами дела.  

Заявитель жалобы в судебном заседании, открытом 27.07.2017, заявила  ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что на  01.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  на решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу.  

Заинтересованное лицо (ответчик) и третьи лица явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены  надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. 03.08.2017,  информация о котором размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указано, что при вынесении обжалуемого определения судом дана  надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, учтен  фактически оказанный объем правовых услуг, степень и качество участия  представителей в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, его  правовая и фактическая сложность. Размер судебных расходов подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Заявитель (истец), заинтересованное лицо (ответчик) и третьи лица явку  своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. От  заявителя (ФИО2) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (истца),  заинтересованного лица (ответчика) и третьих лиц.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный, бюро) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании  юридической помощи № 0930 от 29.09.2016, согласно условиям которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить  от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих  своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде  Ростовской области по предъявленному к нему исковому заявлению участником  

ООО «ДОМОС» Кононенко Еленой Сергеевной о взыскании убытков (пункт 1.1.  соглашения).  

Пунктами 2.1. – 2.1.4. соглашения поверенный обязался: 

- консультировать доверителя по вопросам правового характера,  возникающим в ходе деятельности доверителя по разрешению правовых вопросов  предмета договора;  

- изучать представляемые доверителем документы и информацию и  сообщить доверителю о возможных вариантах решения текущих возникающих  проблем;  

- разработать общую правовую позицию по делу (осуществляется  управляющим партнером «Бюро» ФИО8). Составить и подать отзыв на  исковое заявление ФИО2, возможные дополнения к нему, письменные  пояснения, иные заявления, ходатайства от имени доверителя, в случае  необходимости составить и направить адвокатские запросы, необходимые для  достижения цели, указанной в пункте 14.1. соглашения, исполнять все определения  Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и  обязания ответчика совершить какие-либо действия;  

- осуществлять квалифицированное судебное представительство интересов  доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, которое подлежит  исполнению юристом «Бюро» ФИО6 и (или) иным  согласованным доверенностью представителем – юристом «Бюро» в судебных  заседаниях (в зависимости от необходимости).  

Стоимость вознаграждения поверенного составляет 80000 руб. (пункт 2.1.  соглашения).  

Кроме того, между Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный,  бюро) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 0328 от 01.03.2017, согласно условиям которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить  от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих  своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде по предъявленной участником ООО «ДОМОС» ФИО2 апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 16.12.2016 по делу № А53-23327/2016 (пункт 1.1.  соглашения).  

Пунктом 3.1. соглашения размер вознаграждения определен сторонами в  размере 40000 руб.  

В материалы дела представлены отчеты поверенного и акты приема- передачи выполненных работ от 10.04.2017 и от 11.04.2017 (т. 6, л.д. 11-13, 16-17).  

Согласно акту отчеты поверенного и акты приема-передачи выполненных  работ от 10.04.2017, поверенным выполнен следующий объем работ:  

- составление и подача мотивированного отзыва от 11.10.2016 (в объеме 3  страницы) на исковое заявление ФИО2;  

- составление и подача мотивированного отзыва 29.11.2016 (в объеме 6  страниц) на возражения ФИО2 от 01.11.2016;  

- составление и подача письменных пояснений 12.12.2016 (в объеме 4  страницы);  

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Ростовской области 11.10.2016, 02.11.2016, 29.11.2016,  01.12.2016, 12.12.2016;  

- составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно акту отчеты поверенного и акты приема-передачи выполненных  работ от 11.04.2017, поверенным выполнен следующий объем работ:  

- составление и подача мотивированного отзыва (в объеме 8 страницы) на  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 16.12.2016 по делу № А53-23327/2016;  

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в  Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.03.2016.  

Услуги поверенного по указанным соглашениям оплачены доверителем  (ответчиком – ФИО3) в размере 120000 руб., что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам № 76 от 13.04.2017 (на сумму 80000  руб.) и № 77 от 13.04.2017 (на сумму 40000 руб.) (т. 6, л.д. 18, 19).  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции, с учетом выписки из протокола № 4  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, исходя из  сложности дела и трудозатрат заявителя при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанциях, а также с учетом объема фактически оказанных  заявителю услуг, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления на  оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (60000 руб. – за услуги в суде  первой инстанции, 40000 руб. - в суде апелляционной инстанции).  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы  относительно необоснованности взысканных расходов на оплату услуг  

представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов  применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно  подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию  разумности.  

Довод апеллянта о том, что ФИО6 является сотрудником ООО «Домос»,  которое возглавляет ФИО3, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно  отклонено судом, поскольку данные обстоятельства препятствием ко взысканию  судебных расходов не являются, так как ответчиком по делу является не ООО  «Домос», а ФИО3 Ограничением же ко взысканию расходов является лишь  оказание юридических услуг работником стороны спора, который получает  заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для  стороны.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что служебная  зависимость сама по себе не исключает возможность представления интересов в  рамках судебного спора. Арбитражное процессуальное законодательство не  устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые  могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил,  предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Служебная взаимозависимость представителя и представляемого не  является препятствием для оказания юридических услуг по представлению  интересов в арбитражном суде.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО6 находится в  трудовых отношениях с АБ «Каращук и партнеры», является начальником отдела  судебно-арбитражной практики (приказ о приеме на работу, т. 6, л.д. 20).  Нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Домос» не исключает  возможности нахождения в трудовых отношениях с АБ «Каращук и партнеры»,  например, по совместительству (статья 282 Трудового кодекса Российской  Федерации), в связи с чем указание апеллянта на то, каким образом сотрудник  ООО «Домос» мог заключить договор в АБ «Каращук и партнеры»,  апелляционным судом не принимается.  

Довод жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.  

В качестве доказательства оплаты ФИО3 представлены квитанции к  приходным кассовым ордерам № 76 от 13.04.2017 и № 77 от 13.04.2017 (т. 6, л.д.  18, 19), в которых содержатся основание: соглашение об оказании юридической  помощи № 0930 от 29.09.2016, соглашение об оказании юридической помощи №  0328 от 01.03.2017, сумма в общем размере 120000 руб., содержащие подписи  главного бухгалтера, кассира и печать АБ «Каращук и партнеры».  

Таким образом, приходные кассовые ордера являются документами,  подтверждающими факт принятия наличных денежных средств АБ «Каращук и  партнеры» от ФИО3  

Апелляционная коллегия также считает правомерным отклонение  Арбитражным судом Ростовской области ходатайства истца об истребовании  документов, подтверждающих наличие договорных отношений между АБ  

«Каращук и Партнеры» и Коза Л.А., справки об оплате НДФЛ с полученных  доходов в АБ «Каращук и Партнеры», истребовании у Коза Л.А. справки с  основного места работы с копией отметки в трудовой книжке.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Истребование доказательств по смыслу статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а  правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  обоснованному выводу о достаточности имеющихся доказательств для разрешения  заявления.  

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих  установить факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.  Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.  

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на  оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат  сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для их удовлетворения.  

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании  судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и  основания для его изменения отсутствуют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от  

02.08.2017) по делу № А53-23327/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Б.Т. Чотчаев