Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6081/2023

г. Нальчик

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  «13» ноября 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х. Браевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой, секретарем судебного заседания Бековой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (ИНН 

<

***>), г.Нальчик 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике 

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, от УФНС по КБР – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, управление) с заявлением о признании недействительным решения управления о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 №3198. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить, ссылаясь на грубые нарушения процедуры вынесения решения (рассмотрение материалов проверки без участия представителя общества, непредоставление обществу материалов проверки), на  необоснованность выводов налогового органа о том, что обществом создан искусственный документооборот для получения налоговой выгоды.

Представитель налогового органа возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявления полностью; в обоснование своей позиции ссылаются на то, что обществом представлены недостоверные сведения, что препятствует предоставлению вычета; в части нарушения порядка рассмотрения итогов проверки пояснил, что материалы проверки рассматривались длительно, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  у руководителя была возможность обеспечить участие в своего представителя в рассмотрении.

Как видно из материалов дела, управлением  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 3412, дополнение к акту налоговой проверки от 19.12.2022 №236, а также вынесено решение от 14.03.2023 № 3198, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК) в виде штрафа на 471 141 рубль, а также доначислены налоги на общую сумму 9 767 776 рублей, в том числе налог на прибыль организаций на 2 136 560 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 039 209 рублей, налог на имущество организаций в размере 1 592 006 рублей.

Не согласившись с решением управления, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу (далее – межрегиональная инспекция).

По  результатам рассмотрения апелляционной жалобы, межрегиональная инспекция вынесла решение от 28.08.2023 № 06-27/1828, которым отменено решение управления в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 2078814 рублей, за 2019 год в размере 3811 рублей, за 2020 год в размере 53936 рублей, налога на имущество организаций в размере 122614 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 11548 рублей; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным решения Управления ФНС по КБР от 14.03.2023 № 3198.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя необоснованными.

Оспаривая решение управления, заявитель ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры привлечения его к налоговой ответственности, а именно: .

- управлением не обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения;

- к акту и дополнении к акту, врученным обществу,  управлением не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как установлено в заседании, рассмотрение материалов проверки было назначено на 14.03.2023; 13.03.2023 обществом  направлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, в которых сообщалось о невозможности личного присутствия руководителя на рассмотрении материалов в связи с болезнью и ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Заявитель ссылается на то, что данное ходатайство управлением проигнорировано, в решении оценка ходатайству общества не дана; тем самым управление лишило руководителя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа оспариваемого решения видно, что указанное ходатайство в решение не отражено.

Вместе с тем, из представленного протокола  рассмотрения материалов налоговой  проверки от 14.03.2023 видно, что данное ходатайство управлением рассмотрено и отклонено со ссылкой на то, что рассмотрение материалов проверки уже переносилось неоднократно; при этом суд принимает во внимание, что заверенная копия протокола от 14.03.2023 представлена обществом, что свидетельствует о том, что общество получило данный протокол.

Возражая против данного довода, представитель налогового органа пояснил, что материалы долго рассматривались, рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя общества, в связи с чем управление решило вынести решение, учитывая надлежащее извещение налогоплательщика.

Суд находит приведенные доводы управления обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом:

- по итогам первоначального рассмотрения материалов проверки, управлением рассмотрение материалов проверки назначено на 19.10.2022 на 11 часов, о чем извещение направлено обществу, которое вручено налогоплательщику 09.09.2022 согласно сведениям с сайта Почта России; 

- 19.10.2022 принято решение № 232 об отложении рассмотрение материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения;  рассмотрение назначено на 27.10.2022 на 11 часов 30 минут, о чем извещение от 19.10.2022 направлено в адрес общества; представитель общества не явился, однако в связи с поступившими возражением и документами на 173 листах, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, управлением принято решение от 27.10.2022 № 221 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; указанное решение вручено лично руководителю общества ФИО3; 

- по итогам дополнительной проверки составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.12.2022 №236; 

- рассмотрение материалов проверки назначено на 31.01.2023 в 11 часов 00 минут, о чем извещение от 27.12.2022 направлено обществу и вручено последнему 31.12.2022, согласно сайту Почта России;

- в связи с неявкой представителя общества управление решением от 01.02.2023 № 238 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение назначено на 01.03.2023 на 11 часов 30 минут, о чем извещение от 09.02.2023 направлено в адрес общества;

- 01.03.2023 в управление поступило заявление от руководителя общества от 01.03.2023 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с инфекционным заболеванием, в связи с чем рассмотрение отложено на 14.03.2023, о чем извещение от 01.03.2023 направлено в адрес общества;

- указанное извещение не вручено обществу, однако оно было надлежаще извещено, о чем свидетельствует ходатайство руководителя общества ФИО3 об отложении рассмотрения материалов проверки, назначенного на 14.03.2023, поступившее в управление 13.03.2023; в ходатайстве руководитель общества ссылается на то, что он сам болеет, а бухгалтер находится в отпуске  по уходу за ребенком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что управлением правомерно рассмотрены материалы проверки без участия представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения; из материалов дела видно, что ни на одно рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился; в случае своей болезни руководитель мог направить юриста; суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде ни  руководитель, ни бухгалтер общество  не сочли обязательным явиться лично, на всех заседаниях участвовал юрист, что означает, что юрист также мог участвовать при рассмотрении материалов проверки. 

При таких обстоятельствах суд расценивает  поведение налогоплательщика как злоупотреблением правом, а потому довод о  неправомерности рассмотрения материалов проверки без участия налогоплательщика находит необоснованным.

Следующий довод заявителя относительно нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности: к акту и дополнении к акту, врученным обществу,  управлением не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Налоговое законодательство обеспечивает налогоплательщику (налоговому агенту) возможность получить акт налоговой проверки (при необходимости и его копии) (пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 5 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются

При этом, нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушение норм пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм. Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Пунктом 2 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом установленных в статьях 7 - 9 АПК РФ принципов состязательности и равенства всех лиц, участвующих в деле, перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств, гарантированного права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, налоговый орган также не лишен возможности представить в арбитражный суд доказательства, которые не были представлены налогоплательщику при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако, если арбитражный суд придет к выводу о таких нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ), о не обеспечении возможности налогоплательщику представить объяснения по всем вменяемым нарушениям, об ином грубом нарушении прав налогоплательщика на аргументированную защиту на досудебной стадии (т.е. существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки), то в силу пункта 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 это является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

В данном случае таких безусловных оснований судом не установлено.

Так, во исполнение пункта 8 статьи 101 НК РФ информация, содержащаяся в приложениях к акту проверки и касающаяся контрагентов налогоплательщика, послужившая основанием для выводов управления о получении им необоснованной налоговой выгоды и принятия оспариваемого решения, изложена в акте проверке от 24.08.2022 № 3412, а также в дополнении к акту налоговой проверки от 19.12.2022 №236; в связи с этим заявитель располагал необходимой информацией для подготовки своих возражений; возражения к акту налоговой  проверки были представлены в налоговый орган с приложением большого объема первичных бухгалтерских документов, причем тех, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки; суд также учитывает, что обществом не было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки или о предоставлении таких материалов.

Таким образом,  сам факт невручения каких-либо документов налогоплательщику не свидетельствует о том, что это помешало налогоплательщику представить свои возражения, дополнительные документы, и, следовательно, не могло привести  к принятию управлением  неправомерного решения.

Аналогичная позиция сложилась в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 по делу А15-1769/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2024 по делу А65-9609/2023).

В ходе судебного разбирательства заявитель ознакомился и снял копии со всех материалов дела, в том числе материалов, приложенных к акту проверки. 

В связи с изложенным, принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, доводы в части рассмотрения без участия представителя общества и в части непредоставления материалов проверки не нашли  отражения в апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения в межрегиональной инспекции.

Как видно из апелляционной жалобы на 18 странице указан довод о том, что имело место нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки со ссылкой на статью 101 НК РФ, однако кроме текста статьи не указано,  в чем выразилось нарушение; в части не предоставления материалов проверки ни в самой апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней обществом доводы не приводились.

Соответственно, данные доводы сформировались только при обращении в суд,  не рассмотрены межрегиональной инспекцией, не являлись существенными, поскольку не препятствовали заявителю представлять свои возражения на досудебных стадиях рассмотрения спора.

Налогоплательщик также оспаривает выводы налогового органа по существу доначисленных налогов. 

Оспаривая  доначисление налога на имущества, общество ссылается на то, что  спорное имущество приобретено для перепродажи,  не отвечает определению основного средства, а потому не может быть объектом налогообложения налогом на имущество.

Как видно из материалов проверки налог на имущество доначислен по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, площадью 237,3 кв.м., кадастровый номер 07:09:0100000:25663; Нальчик г, 

<

...>, площадью 269,1 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102091:496; 

<

...>, площадью 213,5 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104012:1835; 

<

...>, а, площадью 64 кв.м. 07:09:010279:354 (далее - недвижимость), которое, по мнению заявителя, приобретено обществом для дальнейшей перепродажи.

Как установлено судом, указанные выше нежилые помещения заявителем приобретены у муниципального унитарного предприятия Жилищного хозяйства – Службы заказчика в ходе проведения открытых торгов на основании следующих договоров:

-     договор купли продажи от 27.04.2018, предмет -встроенное нежилое помещение площадью 237,30 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 07:09:001:00388:001:0033, общая сумма договора 12 042 230  рублей;

-     договор купли продажи от 23.04.2018, предмет - встроенное нежилое помещение с подвалом площадью 213,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 07-07-01/040/2011-503, общая сумма договора 8 994 500 рублей;

-     договор купли продажи от 23.04.2018, предмет купли-продажи - встроенное нежилое помещение площадью 64 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 07-07-01/049/2011-259, сумма договора 3 609 684 рублей;

- договор купли продажи от 23.04.2018, предмет купли-продажи - встроенное нежилое помещение площадью 269,10 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 07-07-01/040/2011-505, сумма договора 12 311 120 рублей.

Общая стоимость по данным договорам составила 36 957 534 рубля.

Как следует из материалов проверки, по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» в 2018 году у проверяемой организации имелись основные средства общей стоимостью 36 957 534 рубля; так как в договоре купли продажи объектов недвижимости и на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» отсутствует запись о сумме «входного» НДС, включенный в стоимость приобретения нежилых помещений, первоначальная стоимость на 01 счете определена как полная стоимость приобретения без вычета НДС.

Судом также установлено, что:

- объект с кадастровым номером 07:09:0100000:25663, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 237,3 кв.м., продан обществом по договору купли-продажи от 21.12.2018  ФИО4 за 12 150 000 рублей; 

- остальные объекты в собственности организации оставались до февраля 2023 года:  указанное недвижимое имущество отчуждено в результате заключения обществом мировых соглашений по делам А20-4221/2022 (определение об утверждении мирового соглашения от 13.02.2023), А20-4220/2022 (определение об утверждении мирового соглашения от 13.02.2023).

Из материалов проверки также следует, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 «Амортизация основных средств» за 2018 год обществом начислена амортизация в размере 2 463 836 рублей, за 2019 год - 2 491 530 рублей, за 2020 год - 2 491 530 рублей; данный расчет  управлением признан неверным в связи с тем, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, объекты недвижимости организации относятся к 10 амортизационной группе, а не к 5, как рассчитал проверяемый налогоплательщик.

В связи с чем, по мнению налогового органа:

-  сумма амортизации за 2018-2020 года составляет: 2018 год-821 278 рублей, 2019 год-830 511 рублей, 2020 год-830 511 рублей;  

- налог на имущество доначислен за 2018-2020 года в размере: 2018 год - 556 637 рублей, за 2019 год - 526 820 рублей, за 2020 год -508 549 рублей.

При этом, за 2018-2020 годы налог на имущество заявителем не начислялся и не уплачивался.

Заявителем не оспариваются факты отражения приобретенной недвижимости на счете 01, начисления амортизации, а также отсутствие начислении и уплаты налога; однако, возражая против выводов налогового органа, общество ссылается на то, что недвижимость приобретена для перепродажи, ошибочно в учете отнесена на счет 01, в предпринимательской деятельности не использована, а потому не признается объектом налогообложения по налогу на имущество в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ; также считает, что  сам расчет налога на имущество произведен налоговым органом неверно, так как начисляется с 01.05.2018 года, хотя передача на регистрацию осуществлена в августе и сентябре 2018 года, а регистрация осуществлена в сентябре и декабре 2018 года соответственно.

Суд находит доводы заявителя ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Порядок учета установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ПБУ 6/01). В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование: объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для определения недвижимости в качестве объекта налогообложения налогом на имущество не имеет значения факт и дата государственной регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя о приобретении недвижимого имущества для перепродажи противоречит совокупности доказательств, представленных в дело, а именно:

- все объекты недвижимости с даты их приобретения учтены самим налогоплательщиком  на счете 01, на счете 41  - не отражены;

- на указанные объекты за период с 2018 по дату реализации начислялась амортизация, на сумму которой обществом уменьшены доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть  учтены в составе расходов заявителя;

- обществом внесены в оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 исправительные записи, однако суд принимает во внимание, что с возражениями в управление представлена была оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 только в отношении одного объекта – кадастровым номером 07:09:0100000:25663, реализованного в 2018 году ФИО4, по остальным объектам такие изменения внесены и представлены межрегиональной инспекции только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в 2023 году, 

- кроме того, внеся изменения в оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02, налогоплательщиком не были внесены соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетности по прибыли;

- сделка по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 07:09:0100000:25663 с учетом исчисления НДС с реализации, (а также с учетом подписанного агентского договора, предусматривающего вознаграждение) была убыточной для заявителя (приобретено за 12 042 230  рублей, реализовано за 12 150 000  рублей, в том числе НДС размере 1 853 390 рублей и агентское вознаграждение);

-  сделки по отчуждению остальных объектов в рамках утвержденных мировых соглашений по делам А20-4221/2022 и А20-4220/2022  также являлись нерентабельными (так, недвижимость по адресу 

<

...>, кадастровый номер 07-07-01/049/2011-259, приобретено за  3 609 684 рублей, уступлено по цене 3 304 768 рублей; встроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, приобретено за 12 311 120 рублей, уступлено по цене 10 995 884 рубля 96 копеек);

-  имущество по адресу 

<

...>, в 2018 году было предоставлено в аренду ПАО «Ростелеком», что подтверждает факт использования в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов о приобретении недвижимости для перепродажи заявитель также ссылается на агентские договоры от 02.12.2018, 07.12.2018, 02.09.2018, 06.12.2018 по продаже спорных объектов недвижимости, заключенные обществом с  Агентством недвижимости «Синдика плюс» в лице руководителя – индивидуального предпринимателя ФИО5

Указанные договоры идентичны по содержанию и предусматривают следующие условия: 

- предмет договора – продажа спорных объектов недвижимости  с кадастровыми номерами 07:09:0100000:25663 (договор от 02.12.2018), кадастровый номер 07:09:0102091:496; (договор от 02.09.2018), кадастровый номер 07:09:0104012:1835 (договор от 07.12.2018), . 07:09:010279:354 (договор от 06.12.2018) – пункты 1.1. договоров;

- агентское вознаграждение выплачивается сразу после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1); 

- договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4.1) и прекращает действие в случаях, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.2).

Суд находит обоснованным довод налогового органа, что представленные агентские договоры от 02.12.2018, 07.12.2018, 02.09.2018, 06.12.2018 по продаже спорных объектов недвижимости не доказывают факт приобретения недвижимости для перепродажи, поскольку не представлены доказательства исполнения предусмотренных договором обязанностей сторонами по продаже объектов недвижимости, не установлены размер вознаграждения агента, сроки исполнения договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно абзацу второму статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

Представитель общества в доказательство исполнения агентских договоров в  суд представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 34, из которого следует, что АН «Синдика плюс» приняло от ООО «Диалог плюс» вознаграждение по агентскому договору от 02.12.2018 в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в отсутствие отчета или иных документов об исполнении договора, определить, за что выплачены указанные денежные средства, невозможно.

В обоснование приобретение недвижимости для перепродажи заявитель также ссылается на то, что отсутствуют доказательства использования этого имущества в предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, законодательство в области бухгалтерского учетане связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реальногоиспользования; актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечатькритериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения заявления в части налога на имущество.

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление НДС произведено по двум основаниям: занижение обществом доходов от реализации на суммы поступивших на счет в банке денежных средств за аренду и неправомерно занижение  доходов от реализации путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

По данным налоговой проверки заявителем в нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса РФ допущено  неправомерное занижение доходов от реализации на суммы,  поступившие на счет в банке с указанием  «за аренду» от следующих контрагентов:

-     от индивидуального предпринимателя  ФИО6 с назначением платежа «арендная плата за январь-март 2018 года и за услуги по газо- иводоснабжению» в размере 515 735 руб. (НДС 78 671 руб.); 

- от  общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» с назначением платежа «Оплата за аренду помещения офис 2 по договору 34/05- 2018г.» в размере 16 000 руб. (НДС 2 441 руб.); ООО «Торгирофи» ликвидировано 21.02.2019;

-   от  общества с ограниченной ответственностью «ТД Эра» с назначением платежа «Оплата по договору субаренды от 01.07.2018» в размере 73 320 руб. (НДС 11 184 руб.), ООО ТК «Сфера» ликвидировано 22.07.2020;

- от  общества с ограниченной ответственностью «ТК Сфера»   с назначением платежа «Оплата по договору субаренды» в размере |41 837 руб. (НДС 21 636 руб.):   согласно представленным обществом документам, ООО «Диалог плюс» заключило договоры субаренды нежилых помещений от 11.07.20181 с ООО ТК «Сфера» и договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2018 с ООО ТД «Эра»;  счета - фактуры ООО «Диалог плюс» не представило; в адрес ООО ТД «Эра» направлено требование №913 от 03.02.2022, однако документы не представлены;

-  от  общества с ограниченной ответственностью «Оптинвест» с назначением платежа «Арендная плата по договору без номера от 23.11.2018» в размере 115 000 руб. (НДС 17 542 руб.);

- от  общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с назначением платежа «Оплата за аренду с 12.11.2019г. по 31.12.2019г.» в размере 22 866 руб. (НДС 3 811 руб.), в 1 квартале 2020 в сумме 42 000 руб. (НДС 7 000 рублей) с назначением платежа «Арендная плата», в 3 квартале 2020 с назначением платежа «Оплата за аренду» в размере 33 600 руб. (НДС 5 600 руб.), в 4 квартале 2020 с назначением платежа «Оплата за аренду» в размере 33 600 руб. (НДС 5 600 руб.); согласно представленному ООО «Сетелем банк» договору субаренды нежилого помещения №Д-Сетел ем/01 от 04.03.2020, арендатор (ООО «Диалог плюс»), а субарендатор (ООО «Сетелем банк») принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 28 кв.м., расположенное на 2 этаже, комната 7 в здании по адресу: 

<

...>, для использования его исключительно в целях реализации уставных задач субарендатора; помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды объекта недвижимости б/н от 01.07.2019  с ООО ТД «Мидас»; договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 12.11.2019; общий размер постоянной арендной платы за помещение в квартал составляет 42 000 руб.;  17.06.2020 заключено дополнительное соглашение №1, в котором общий размер постоянной части арендной платы снижен до 33 600 руб. в квартал;

-      ООО «Адисса» с назначением платежа «Арендная плата» в размере 60 000 руб., (НДС 10 000 руб.);

-      ООО «Версаль» с назначением платежа «Арендная плата» в размере 112 412 руб., НДС 18 735 руб.

При этом по всем указанным контрагентам операции по возвратуденежных средств по расчетному счету за 2018 - 2020 года отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса, ООО «Диалог- Плюс» в 4 квартале 2018 года не исчислен НДС в размере 1 853 390 рублей по договору купли-продажи имущества от 21.12.2018 г. (встроенное нежилое помещение площадью 237,20 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенному с ФИО4.

Из материалов проверки следует, что в адрес ФИО4 управлением  направлено требование о представлении документов № 979 от 03.02.2022 по взаимоотношениям с ООО «Диалог Плюс»; в ответ на требование ФИО4 представила пояснительную записку с подтверждением факта приобретения имущества у заявителя, приложены договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества; при этом заявителем в книге продаж за 4 квартал 2018 года не отражена сумма реализации на сумму 12 150 000 руб. и не исчислен НДС в размере 1 853 390 рублей.

Возражая против выводов налогового органа,  заявитель ссылается на то, что в отсутствие первичных документов по указанным операциям и на основании только перечисления денежных средств, доначисление налога не правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из вышеуказанных указанных норм, а также положений статьи 168 НК РФ следует, что обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Из анализа выписки со счета налогоплательщика следует, что перечисленные выше поступления указаны с выделением НДС, что подтверждают факт наличии объекта обложения НДС. 

По ряду операций документы были представлены, в том числе:  по ФИО4, ООО «Сетелем Банк», ООО  «ТК Сфера», которые подтверждают наличие договоров купли-продажи и субаренды, что в свою очередь, свидетельствует о наличии объектов налогообложения НДС.   

Поскольку истребуемые для расчета налога документы были представлены налогоплательщиком не в полном объеме, суд приходит к выводу, что управление обоснованно доначислило недоимку с учетом денежных средств, поступивших от третьих лиц на расчетный счет налогоплательщика с выделенной суммой НДС.

При этом суд учитывает также следующие обстоятельства:

- как отсутствие предъявленных к налогоплательщику требований о возврате средств;

- использование налогоплательщиком средств в своей хозяйственной деятельности,

- неоднократное (систематическое) поступление подобных сумм на расчетный счет, 

- отсутствие у налогоплательщика первичной документации.

Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик реализовал товары (работы, услуги) без отражения в учете (отчетности).

Кроме того, заявителем не представлено обоснование или иное назначение поступивших сумм (если такое имело место быть), не раскрыл суть операции и поступивших денег, не представил документы, опровергающие выводы налоговой проверки в нарушение статьи 65 АПК РФ, которая предписывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  требование заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Следующее основание для доначисления НДС- это вывод налогового органа о неправомерном применении вычета по НДС по операциям со  следующими контрагентами:

-  обществом с ограниченной ответственностью  «Локос» - за 1 квартал 2018 года НДС в сумме 228 902 рублей,  

-  обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» - во 2 квартале 2018  года НДС в сумме 1 934 852 рублей,  

- обществом с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» за 2 квартал 2018 года НДС  на 479 059 рублей, 

- обществом с ограниченной ответственностью «БИКС» за 4 квартал 2019 года - НДС 931 039 рублей  и 1 квартал 2020 года - НДС 253 961 рубль.

По указанным операциям управлением сделан вывод об отсутствии реальности сделок между обществом с данными контрагентами, создания им с данным контрагентом формального документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая выводы налоговой проверки, заявитель ссылается на то, что по указанным контрагентам некоторые сделки были приняты налоговым органом как реальные и, соответственно, предоставлен вычет по  НДС, что противоречит выводу о создании формального документооборота; считает недоказанным довод о нереальности сделок, поскольку  никаких разрывов по контрагентам не имеется, декларация к уплате контрагентами представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО  «Локос» управлением отказано в праве на налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2018 года на сумму покупки с НДС 1 500 585 рублей (НДС 228 902,80 рублей); в обоснование сделки представлены договор поставки от 16.02.2018 № 2/02; дополнительное соглашение от 11.02.2019; товарная накладная от 16.02.2018 № Л/127; счет-фактура от 16.02.2018 № Л/127; транспортная накладная от 16.02.2018.

Согласно представленным документам общество «Локос» в феврале 2018 года поставило в адрес заявителя керамическую плитку; сумма договора составила 1 500 585 рублей; поставка товара производится по адресу: 

<

...>.

Управлением вывод о нереальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом сделан в связи со следующей установленной  совокупностью обстоятельств.

-   ООО «Локос» зарегистрировано 01.06.2017, директор ФИО7, ОКВЭД - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техйическим оборудованием»; согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ООО «Локос» за время своего существования не имело в собственности недвижимого имущества, транспорта, не располагало трудовыми ресурсами; справки о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 года не представлялись; организация ликвидирована 22.07.2020 по решению налогового органа в связи с внесением записи о недостоверности сведений, установлен высокий удельный вес вычетов (98% и более); по книге покупок установлено наличие взаимоотношений с организациями относящихся к категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», задолженность перед ООО «Локос» на 31.12.2020 заявителем не погашена; анализ движения денег по счету показал, что расходы по оплате коммунальных услуг, арендных платежей, выдачи заработной платы, транспортных услуг и др. платежей у организации отсутствуют.

ООО «Локос» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, где в разделе 8 (книга покупок) указаны контрагенты ООО «Элит-Строй» (НДС 2 180 338 руб.) (ликвидировано 23.09.2020), ООО «Молочник» (НДС 134 396 руб.) и ООО «Нера» сумма (НДС 100 114 руб.) (ликвидировано 01.06.2021).

В ответ на требование № 3389 от 07.04.2022 ООО «Молочник» представило документы, согласно которым ООО «Локос» приобрело продукты питания (сметана). ООО «Элит-Строй» и ООО «Нера» обладают аналогичными признаками «фирмы-транзитера», как и ООО «Локос».

Таким образом, приобретение ООО «Локос» товаров, которые могли быть в последующем реализованы в адрес заявителя, выездной налоговой проверкой не установлено.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет поставщика, а представленные товарно-транспортные накладные указывают, что организатором перевозки являлся заявитель, и доставку фактически оплачивал не контрагент, а заявитель, а перевозка товара если и осуществлялась, то из неустановленных мест и неустановленных поставщиков.

По взаимоотношениям с ООО  «Сити - Строй» управлением отказано в праве на налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2018  года НДС в сумме 1 934 852 рублей; в обоснование сделки представлены:

- договор поставки б/н от 02.04.2018; дополнительное соглашение от 27.07.2018; 

- товарные накладные от 03.04.2018 №437, от 10.04.2018 №441, от03.05.2018 №478, от 18.05.2018 №487, от 24.05.2018 №496, от 07.06.2018№523, от 15.06.2018 №548, от 28.06.2018 №632;

-  счета-фактуры от 28.06.2018  №632, от 15.06.2018 №548, от 07.06.2018 №523, от 24.05.2018 №496, от 18.05.2018 №487, от 03.05.2018 №478, от 10.04.2018 №441, от 03.04.2018 №437;

-  транспортные накладные от 03.04.2018, от 03.05.2018, от 24.05.2018, от 18.05.2018, от 07.06.2018, от 15.06.2018, от 28.06.2018, от 10.04.2018.

Согласно представленным документам, ООО «Сити-строй» в 2018 году поставило в адрес ООО «Диалог плюс» металлочерепицу, плитку, кабель и др.материалы; сумма договора составила 33 900 000 рублей; поставка товара производится по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Строй» зарегистрировано 19.05.2016, директор ФИО8, ОКВЭД - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ОСО «СитиСгрой» за время своего существования не имело в собственности недвижимого имущества, транспорта, не располагало трудовыми ресурсами; справки о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы не представлялись; организация ликвидирована 22.02.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Форсайт», которое 30.12.2020 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; налоговым органом установлен высокий удельный вес вычетов (98% и более), наличие взаимоотношений по книге покупок на 90% с организациями категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Согласно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сити-Строй», открытому в ВТБ 24, за 2018 год:

- на расчетный счет поступили денежные средства в размере 24 712 874 руб. за ГСМ, стройматериалы, транспортные услуги, упаковочные материалы;

- произведено  списание  со  счета  в  размере  26  595  936  руб.  за доску, строительные материалы, страховые взносы, выдача денежных средств.

- при этом расходы по оплате коммунальных услуг, арендных платежей, выдачи заработной платы, транспортных услуг и др. платежей у организации отсутствуют.

Как видно из материалов проверки, ООО «Сити-Строй» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, где в разделе 8 (книга покупок) указаны контрагенты ООО «Мега» (НДС 12 869 788 руб., ликвидировано 19.02.2019), ООО «Найпро» (НДС 551 531 руб.) и ООО «Адисса» ( НДС 150 685 руб.) и другие. Из указанных контрагентов по данным налогового органа, ООО «Мега» и ООО «Найпро» обладают аналогичными признаками «фирмы-транзитера»  как и ООО «Сити-Строй».

Согласно информационным ресурсам налогового органа, расчетные счета ООО «Мега» в АО «Минбанк» и ПАО «Сбербанк» были закрыты в 2017 году; из представленных обществом  «Адисса» документов по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй» следует, что ООО «Сити-Строй» приобрело продукты питания (сок, минеральная вода и др. товары): согласно выписке с расчётного счета ООО «Сити-Строй», организация перечисляла денежные средства в адрес ООО «Адисса» за продукты питания, обществу «Найпро» - за доску, обществу  «Идеал-Н» - по договору поставки без указания наименования товара.

Таким образом, приобретение обществом «Сити-Строй» товаров, которые могли быть в последующем реализованы в адрес заявителя, налоговым органом  не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Импульс»   управлением отказано в праве на налоговый вычет по НДС в 2 квартале 2018 года на сумму покупки с НДС 3 730 500 руб., НДС 479 059 рублей; в обоснование сделки представлены:

-   договор поставки от 20.06.2018;

-   дополнительное соглашение от 20.06.2019;

-   товарные накладные от 28.06.2018г. №Им63, от 27.06.2018г. №Им62, от 26.06.2018г. №Им61, от 25.06.2018г. №Им60;

-    счета-фактуры от 28.06.2018г. №Им63, от 27.06.2018г. №Им62, от26.06.2018г. №Им61, от 25.06.2018г. №Им60;

- транспортные накладные от 26.06.2018г., от 25.06.2018г., от 27.06.2018г., от28.06.2018.

Согласно представленным документам ООО «Импульс» в 2018 году поставило в адрес ООО «Диалог плюс» плитку керамогранит; сумма договора составила 7 420 000 рублей; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», задолженность заявителя перед ООО «Импульс» на 31.12.2020 не погашена.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов, ООО «Импульс» за время своего существования не имело в собственности недвижимого имущества, транспорта, не располагало трудовыми ресурсами; справки о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 года не представлялись; организация ликвидирована 01.06.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

По сведениям налогового органа обществу с ограниченной ответственностью  «Импульс» в 2018 году присвоен статус «фирма-транзитер» по следующим рискам:

¦    не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала)

¦    отсутствие основных средств

¦    не представление документов по требованию

¦    отсутствие активного рублевого расчетного счета

¦    коэффициент начисленных налогов менее 0,2%

¦    высокий удельный вес вычетов (98% и более)

¦    в соответствии с базой ПП "Контроль НДС" установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Из  анализа банковской выписки установлено:

-  на расчетный счет поступили денежные средства в размере 77 818 143, 30 руб. застройматериалы, подвязочный материал, товар, фузонеревозки;

-   произведено списание со счета в размере 77 818 143, 30 руб. за товар итранспортные услуги; расходы по оплате коммунальных услуг, арендных платежей,выдачи заработной платы, транспортных услуг и др. платежей у организацииотсутствуют.

Из представленной обществом  «Импульс» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в разделе 8 (книга покупок) следует, что  контрагентами являлись ООО «Вира» (НДС 11 275 107 руб., ликвидировано 23.09.2021г.), ООО «Молочник»  (НДС 397 090 руб.), ИП ФИО9 (НДС 480 506 руб.) и др. организации; при этом ООО «Вира» обладает такими же признаками «фирмы-транзитера», как и ООО «Импульс».

Анализ движения денежных средств на счете указанных организаций позволяет сделать вывод, что приобретение товаров, которые могли быть в последующем реализованы в адрес заявителя, не установлено.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о нереальности сделки с ООО «Импульс».

По взаимоотношениям с ООО «Бикс»   обществом заявлен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2019 года на сумму покупки с НДС 5 586 232 руб., НДС 931 039 руб., в 1 квартале 2020 года на сумму покупки с НДС 1 523 768 руб., НДС 253 961 руб. (сч/ф№1097 от 24.10.2019); в обоснование сделки представлены:

-  договор поставки от 22.10.2019;

-  спецификация №1 от 22.10.2019;

-  счета-фактуры от 24.10.2019 № 1097, от 05.11.2019 № 1100, от 18.11.2019 №1102;

-  транспортные накладные от 18.11.2019, от 24.10.2019.

Согласно представленным документам, ООО «Бикс» в октябре-ноябре 2019 года поставило в адрес ООО «Диалог плюс» трубы; сумма договора составила 7 110 000 рублей; поставка товара производилась по адресу: г.Нальчик, 

<

...>. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», задолженность заявителя перед ООО «Бикс» на 31.12.2020 не погашена.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов, ООО «Бикс» за время своего существования не имело в собственности недвижимого имущества, транспорта, не располагало трудовыми ресурсами; справки о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 года не представлялись.

По данным налогового органа ООО «Бикс» в 2018 году присвоен статус «фирма-транзитер» по следующим рискам:

¦    не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала)

¦    отсутствие основных средств

¦    не представление документов по требованию

¦    отсутствие активного рублевого расчетного счета

¦    коэффициент начисленных налогов менее 0,2%

¦    высокий удельный вес вычетов (98% и более)

¦    неуплата налогов

¦    регистрация руководителя в другом регионе

¦    в соответствии с базой ПП "Контроль НДС" установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года обществом «Бикс»  в разделе 8 указан контрагент ООО «Камар», сумма НДС 33 322 596 рублей; вместе с тем, ООО «Камар» представлена «нулевая» декларация по НДС за 4 квартал 2019 года; согласно банковской выписки с расчетного счета ООО «Камар», операции по движению денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 отсутствуют; согласно протоколу № 350 от 21.04.2020 допроса директора ООО «Камар» (период руководства с 30.05.2016г. по 01.09.2020г.) ФИО10, свидетель указал, что руководителем и учредителем в организациях не являлся,  организация ООО «Камар» ему не знакома, налоговую отчетность ООО «Камар» не подписывал.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа, что приобретение ООО «Бикс» товаров, которые могли быть в последующем реализованы в адрес заявителя, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: 

- приобретение товаров (работ, услуг); 

- принятие их на учет (оприходование);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС;

- вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи. 

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Рассмотрев с указанных правовых позиций настоящее дело, суд пришел к выводу, что  заявителем не представлено доказательств противоречия выводов управления требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для предоставления вычета по спорным контрагентам, а именно:

- документы по спорным контрагентам в ходе проверки не были представлены,  эти документы заявителем представлены только в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается актом налоговой проверки от 24.08.2023 №3412 и дополнением к акту налоговой проверки от 19.12.2023 №236;

-  во всех договорах поставки отсутствует срок оплаты за поставленный товар; по всем спорным поставкам заключены дополнительные соглашения об установлении срока оплаты в течении 2-х, 3-х лет после заключения договора,  что  не свойственен коммерческой организации, деятельность которого направлена на получение прибыли;

- по указанным договорам поставки заключены договоры уступки прав требований (договора цессии) с одним и тем же физическим лицом ФИО11, который не мог выкупить задолженность ООО «Диалог плюс» перед его спорными поставщиками, в связи с отсутствием у него дохода в таких объемах, (всего 45 млн. рублей по спорным контрагентам); с учетом договоров цессии по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Форлинг», ООО «Сигма» сумма, якобы выплаченная ФИО11, составляет 63 млн. 500 тыс. руб.;

- до начала налоговой проверки ФИО12 не предпринимались меры по взысканию с общества задолженности, которая является существенной, что также не свойственно обычной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли: так, ФИО11 в счет требований получены объекты недвижимости (в том числе по которым доначислен налог на имущество в рамках настоящей проверки) по мировым соглашениям,  заключенными в рамках арбитражных дел № А20-4221/2022, А20-4220/2022, и утвержденным 13.02.2023 (заявления в суд поступили 07.10.2022 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля- дополнение к акту налоговой проверки составлено 19.12.2023);

- все договоры поставки и дополнительные соглашения, а также договоры цессии идентичны по своему содержанию, что указывает на единый центр подготовки документов и сопровождения бизнеса: об этом же свидетельствует и допущенная ошибка: в договоре поставки ООО «Импульс» ошибочно указаны реквизиты ООО «Локос», где директорами числятся ФИО13 и ФИО13 соответственно;

- все договоры предусматривали поставку продавцом, тогда как  услуги по перевозке оплачивал руководитель заявителя – ФИО3 наличными, что подтверждается показаниями водителей; судом истребованы кассовая книга и авансовые платежи, однако заявителем представлены только заверенные выписки, которые невозможно соотнести с конкретными выплатами; подлинная кассовая книга не была представлена. 

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота для получения налоговой выгоды.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями   169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева