ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7481/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-26003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-26003/2021.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НБМЦентр» - ФИО1 (паспорт) его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2022, срок действия 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – конкурсное производство. Финансовым управляющим должника утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» - ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.07.2022 обратился индивидуальный  предприниматель ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований  должника требования в размере 41 353 028 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 требование кредитора индивидуального предпринимателя – ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением суда от 06.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 01.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, Бондарев Тихон Константинович, ФИО9 (законный представитель ФИО10).

Определением суда от 27.04.2024 требование кредитора удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «НБМ-Центр» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «НБМ-Центр» - ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у поручителя после его смерти возникло право регрессного требования, и указанное право ретроспективно подлежало включению в конкурсную массу и от имени умершего могло быть уступлено.

Апеллянт указывает, что вынесенное определение незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Суд, в соответствии со статьями 81, 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ФИО6

Так же приобщены дополнительные доказательства: опись имущества умершего должника ФИО11 №1, №2, №3 представленные конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов требования, между ПАО «Сбербанк» и ООО«МиассДомСервис» были заключены кредитные договоры 

<

***> от 23.05.2013 

<

***> от 11.04.2014, поручителями по которым являются: ООО «Легпромстрой», ООО «ПромИнвест», ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», ООО «НБМ-Центр».

Обязательство должника ООО «НБМ-Центр» перед кредитором ПАО «Сбербанк» возникли вследствие заключения договора поручительства №36550 от 11.04.2014, в соответствии с которым ООО «НБМ-Центр» приняло на себя обязательство погашения в солидарном порядке задолженности ООО «МиассДомСервис» в размере 50 133 441 руб. 08 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 06.07.2016 по делу №Т/ЧЛБ/16/4162 с ООО «МиассДомСервис» и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения кредитных договоров в размере 54 228 839 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено дело №А76-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиассДомСервис» с суммой требований в размере 57 499 606 руб. 39 коп.

Между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №8597-15/1 от 31.01.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все ребования, вытекающие из обязательств, перечисленным в п.п.1.1.1-1.1.42 договора от 31.01.2017, в том числе к ООО «МиассДомСервис»:

- в общей сумме 4 085 398 руб. 51 коп., вытекающие из договора №36520 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2013 (с учетом - Дополнительного соглашения №1 от 12.08.2013, Дополнительного соглашения №2 от 29.06.2015, Дополнительного соглашения №3 от 30.10.2015, Дополнительного соглашения №4 от 08.12.2015, Дополнительного соглашения №4 от 30.11.2015, Дополнительного соглашения №5 от 25.02.2016, Дополнительного соглашения №6 от 10.03.2016, Дополнительного соглашения №7 от 08.04.2016.), и установленные Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 06.07.2016 по делу №Т/ЧЛБ/16/4162;

- в общей сумме 50 133 441 руб. 08 коп., вытекающие из Договора №36610 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2014, Дополнительного соглашения №2 от 29.06.2015, Дополнительного соглашения №3 от 30.11.2015, Дополнительного соглашения №4 от 25.02.2016, Дополнительного соглашения №5 от 10.03.2016, Дополнительного соглашения №6 от 25.03.2016, Дополнительного соглашения №7 от 08.04.2016) и установленные Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 06.07.2016 по делу № Т/ЧЛБ/16/4162;

- в общей сумме 2 621 912 руб. 80 коп., вытекающие из Договора поручительства №16195 от 17.05.2013, обеспечивающего исполнение обязательств по Договору №16508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2013 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2013) и установленные Решением Миасского городского суда Челябинской области от15.09.2016 по делу №2-1654/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3941/2017 от 01.02.2018 в реестр требований должника ООО «МиассДомСервис» включено требование кредитора ФИО4 в размере 2 621 912,80 руб. по договору об открытии кредитной линии от 17.05.2013 № 16508, в размере 4 085 398,51 руб. по кредитному договору №36520 от 23.05.2013, в размере 50 133 268,88 руб. по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15468/2016 от 29.06.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО11, являвшегося поручителем ООО «МиассДомСервис» по кредитному договору 

<

***> и 

<

***>.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу №А76-15468/2016 ФИО11 умер 24.07.2014, актовая запись о смерти №1390 от 31.07.2014.

После смерти 24 июля 2014 года гр. ФИО11 заведено наследственное дело №121/2014.

С заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО6, а тажке ФИО10 и ФИО7 (с согласия законного представителя - ФИО12), которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу №А76-15468/2016 задолженность умершего гражданина ФИО11 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 10.05.2016 составила:

- по Кредитному договору 

<

***> от 26.05.2010 - 10 292 109,48 руб.,

- по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2013 № 16508 -2 621 912,80 руб.;

- по Кредитному договору №36520 от 23.05.2013 - 4 085 398,51 руб.;

- по Кредитному договору

<

***> от 11.04.2014 - 50 143 441,08 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов умершего гражданина ФИО11

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 по делу №А76-15468/2016 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» заменен в реестре требований кредиторов ФИО11 на правопреемника – ФИО4

Определением суда от 12.02.2018 по делу №А76-15468/2016 в конкурсную массу должника ФИО11 включено недвижимое имущество, истребованное у наследников должника.

Указанное имущество было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО11

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сервисе ЕФРСБ требования кредиторов, в том числе ФИО4 удовлетворены за счет реализации имущества должника в процедуре реализации имущества умершего гражданина ФИО11

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, погашение требований Т.Л.ВБ. по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2013 произведено на общую сумму 7 470 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 произведено на общую сумму 20 140 543 руб. 44 коп.

За счет незалогового имущества требования ФИО4 частично удовлетворены, в частности, по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2013 произведено на сумму 1 602 800,69 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 на сумму 19 668 564,42 руб.

Таким образом, обязательства ФИО11 перед ФИО4 по кредитным договорам 

<

***> от 23.05.2013 и 

<

***> от 11.04.2014 исполнены ФИО11 в размере 41 419 378 руб. 55 коп. (7 470 руб. + 20 140 543 руб. 44 коп. + 1 602 800 руб. 69 коп. + 19 668 564 руб. 42 коп.).

В связи с удовлетворением требования конкурсного кредитора ФИО4 и погашением задолженности по обязательству основного должника ООО «МиассДомСервис», финансовый управляющий установлено возникновение в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ у должника ФИО11 (конкурсной массы) права требования к основному должнику ООО «МиассДомСервис» и иным поручителям: ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», ООО «ПромИнвест», ООО «Легпромстрой» и ООО «НБМ-Центр» в размере 41 419 378 руб. 55 коп. – суммы погашенной задолженности за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу ФИО11

Финансовым управляющим ФИО11 подготовлено Положение о порядке реализации указанного права требования на торгах.

Определением суда от 11.09.2019 по делу №А76-15468/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО11 в редакции финансового управляющего с начальной стоимостью продажи права требования в размере 41 419 378 руб. 55 коп.

Определение суда от 11.09.2019 не обжаловано и вступило в законную силу. 

По результатам торгов по реализации указанного права требования победителем признан ФИО3, с которым финансовым управляющим заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности в размере 41 419 378 руб. 55 коп. от 07.02.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость прав требования дебиторской задолженности составляет 101 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО3

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Статьей 1112 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом днем открытия наследства, в силу ст. 1113 ГК РФ является дата смерти гражданина.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рассматриваемом случае, на момент смерти поручителя право регресса отсутствовало, а возникло оно после реализации имущества, в деле о банкротстве, наследственного имущества умершего поручителя. 

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента рождения и прекращается моментом смерти.

Таким образом, у умершего должника ФИО11 не могло возникнуть регрессное право к иным поручителям по обязательству. Указанное регрессное право может возникнуть лишь у наследников должника, поскольку именно за счет наследственной массы (унаследованного имущества) произошло погашение требований кредиторов. Поскольку, регрессное право возникло после смерти наследодателя, то оно, по смыслу ст. 17 ГК РФ, не могло возникнуть у умершего и стать частью конкурсной массы, в момент погашения обеспеченного поручительством обязательства в деле о банкротстве.

Соответственно только наследники вправе заявлять подобные требования, поскольку указанное регрессное право возникло у них.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416ГКРФ).

В соответствии с п. 7 ст. 223.1, п.1, 5 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина. 

Право регресса наследством не являлось, поскольку на дату смерти не существовало, а значит и в силу Закона о банкротстве не могло стать частью конкурсной массы умершего должника. 

Таким образом, все рассредоточенное между наследниками имущество наследодателя, подлежат включению в состав конкурсной массы. Финансовый управляющий наделен правом истребования имущества от наследников, принявших наследство, несмотря на то, что они формально остаются собственниками наследственной массы.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных  процедур  в  отношении  обособленного  имущества,   применение  специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в данном случае выступает наследственная масса, а не иное имущество или права требования наследника, которое в силу указанных разъяснений не включается в конкурсную массу. Предел же взыскания ограничивается стоимостью вырученной от реализации наследственного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал что , в  связи с удовлетворением требования конкурсного кредитора ФИО4 и погашением задолженности по обязательству основного должника финансовым управляющим установлено возникновение в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ у должника ФИО11 (конкурсной массы) права требования к основному должнику и иным поручителям. Однако судом не учтено, что к моменту погашения задолженности за счет имущества поручителя - последний умер и у него в силу ст. 17 ГК РФ какого либо права возникнуть не могло. 

Ссылка суда на Определение от 11.09.2019 по делу №А76-15468/2016 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО11 ни коим образом не умаляет доводов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» - ФИО1, поскольку в указанном деле судом вопрос о дате возникновения права регрессного требования, их оснований, не ставился и судом не устанавливался.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-26003/2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» - ФИО1 - удовлетворить.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» требования ФИО3 в размере 16 119 933 руб. 71 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

                                                                                     А.А. Румянцев