Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6263/2017

21 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (195196, Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 14/6, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Единство» (188676, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от ООО «Ленстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2016),

от ООО «Единство» представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ответчик) о взыскании 990 192 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 20.09.2016. 

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора  о передаче квартир по договору долевого участия в строительстве.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что нарушение срока передачи квартиры обусловлено отказом истца от подписания акта приема-передачи квартиры, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 525 дней, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № КЗ1А/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому заказчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций  построить два десятиэтажных дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...> поз. 1-А, 1-Б, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме – трехкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: позиция 1-А, блок Б, площадь 83,77 кв. м, общая площадь лоджии с коэффициентом (без остекления) 1,81 кв. м, местонахождение квартиры: этаж 4, условный номер 16, строительные оси 11/Б-5п, Г/Б-В/Б, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором  долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25.11.2014. 

В силу пункта 5.1 договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 979 075 руб.

Согласно пункту 5.2 договора дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением № 3 к договору, но не ранее даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 3.1 договора заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено дольщику лично под расписку.

Согласно пункту 3.3 договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры  сторонами был составлен акт осмотра с перечнем  несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры в порядке, определенном пунктом 4.7 договора, дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков); сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено дольщику в любое время заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

28.11.2014 истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществом с ограниченной ответственностью «СТ» подписан акт зачета № К31А/16, согласно которому обязательства истца перед ответчиком по оплате долевого взноса по договору считаются выполненными в размере 3 979 075 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2016.

14.04.2016 ответчик направил истцу уведомление о вводе спорных объектов в эксплуатацию, а также необходимости  провести осмотр квартиры.

Письмом от 27.04.2016 истец уведомил ответчика о том, что приемка объекта и подписание акта осмотра без замечаний возможна только при полном выполнении ответчиком всех пунктов договоров и приложений к ним, в частности установки сантехоборудования, установки дверной столярки, оклейки стен обоями, разводки труб в санузлах, настилки полов, малярных работ, установки газовой плиты и т.д.

Письмом от 27.04.2016 ответчик сообщил истцу о том, что осмотр квартир переносится на июнь 2016 года.

Впоследствии дополнительным соглашением от 08.06.2016 стороны предусмотрели, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составляет 3 585 356 руб., квартира передается дольщику без выполнения следующих видов работ: без приобретения и установки дверной столярки; без приобретения и оклейки стен обоями; без приобретения и установки сантехоборудования; без разводки труб в санузлах; без настилки полов; без малярных работ; без установки газовой плиты, ответчик обязался возвратить истцу 393 719 руб.

Обязанность по возврату указанных денежных средств ответчиком исполнена, что истцом не оспаривается.

Квартира передана по акту от 20.09.2016.

В связи с нарушением обязанности по передаче квартиры истец направил ответчику претензию от 07.09.2016 № 307с/16 об уплате неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подписав дополнительное соглашение от 08.06.2016, ответчик согласился с тем, что объект, подлежащий передаче истцу, не соответствует условиям договора.

Частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право застройщика в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательства того, что после 08.06.2016 квартира соответствует условиям договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, а также докозательства направления истцу уведомления о готовности квартиры к передаче после 08.06.2016, либо составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, равно как и доказательств принятия застройщиком каких-либо иных мер по передаче квартиры дольщику и уклонения дольщика от приемки квартиры в период после 08.06.2016, ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

К иным правам по договору участия в долевом строительстве законодательство относит право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры является 01.01.2015, последним днем является 20.09.2016.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, составляет 820 499 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: (1 / 300 х 10% х 3 979 075 руб. х 524 дня (01.01.2015-07.06.2016)) = 695 011 руб. 77 коп.; (1 / 300 х 10% х 3 585 356 руб. х 105 дней (08.06.2016-20.09.2016)) = 125 487 руб. 46 коп.

Расчет неустойки, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, не соответствует части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, несостоятелен расчет неустойки исходя из 3 979 075 руб. за весь период, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2016 цена договора определена 3 585 356 руб.

Указанное соглашение обязательно для сторон с момента его подписания. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать  на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления  при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,   индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.     

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» 820 499 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 20.09.2016.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» 18 895 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова