ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240132/19

16 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 октября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

АО "Газпромбанк"

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1 

к АО "Газпромбанк" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 384.182 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.589 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 16-17).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с АО «Газпромбанк» в пользу ИП ФИО1 были взысканы неосновательное обогащение в сумме  384.182 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.589руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10.645 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (л.д.76-78).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Газпромбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 319,3кв.м. с кадастровым номером 02:56:030104:1267, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:6030104:2228, расположенное на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, принадлежит АО «Газпромбанк». Так, истец указал, что в 2016 году была выявлена протечка кровли здания, препятствующая его нормальной эксплуатации, а именно климатические осадки с кровли здания затапливали принадлежащее ему помещение, расположенное на первом этаже. Согласно акту технического обследования кровли, составленному ООО «КапиталЪ» от 20.04.2016, стоимость ремонта кровли указанного здания составляет 768.364 руб. 42 коп. При этом ответчик также является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:030104:2228 (условный номер 02:445:2035/9:0000:168), общей площадью 532,9 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АД 140203 от 20.12.2012. Учитывая, что  истец понес расходы на содержание общего имущества в сумме 768.364 руб. 42 коп., то он направил ответчику  претензию с требованием о возмещении 384.182 руб. 21 коп. расходов, фактически понесенных на ремонт кровли, и 107.589 руб. 15 коп. – процентов по 395 ГК РФ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как указано в ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, поскольку истец представил надлежащие доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников, а доказательств их возмещения, пропорционально занимаемой площади здания ответчиком не было  представлено, то суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск в полном объеме,  с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует заметить и о том, что довод ответчика о том, якобы  сособственниками помещений здания по адресу: 

<

...>, являются 3 лица, а именно – истец, ответчик и ФИО2,  а поэтому  выплаченные истцом суммы за ремонт крыши должны были делиться не по 50%, а на 3 части, то есть соразмерно площадям занимаемых сособственниками помещений, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку  истцом и ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих и достоверных  доказательств принадлежности указанного помещения гр. ФИО2  При этом ссылку истца на то, что судом якобы неправильно были применены положения о сроке исковой давности, суд также считает необоснованной ввиду следующего.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление 10.09.2019, и, следовательно, исходя из понесенных расходов по договору от 20.04.2016 №04/2016, акту от 26.07.2016, справке от 26.07.2016, срок исковой давности должен быль истечь 26.07.2019. В то же время, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. При этом отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, а также  соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ №43. Как следует из представленных истцом доказательств, первоначально истец направил в адрес ответчика претензию 12.04.2019. 06.05.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой обосновать заявленные требования. 17.07.2019 истец направил ответчика ответ на письмо с обоснованием заявленных требований. 13.08.2019 ответчик направил ответ на письмо от 17.07.2019, которым отказал истцу в удовлетворении требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно отметил,   что в период с 12.04.2019 по 13.08.2019 имело место приостановление течения срока исковой давности, что означает, что истец в данном случае не нарушил положения о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку материалами дела было подтверждено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемом акте, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его требования в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также  верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-240132/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников