ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8635/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-15924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-15924/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлоцентр Титан» (далее – должник, ООО ПКФ «Металлоцентр Титан»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 12.07.2021 номер публикации 6975772. 

Конкурсный управляющий 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 09.03.2021, заключенный между ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» и обществом с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик, податель жалобы); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» перед ООО «Формат» в размере 7 015 961,24 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО «Формат» перед ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» в размере 7 015 961,24 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 02.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор поставки от 08.04.2019 № 15, заключенный между ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» и ООО «Тандем-Про»; признать недействительной сделкой перечисления ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» в пользу ООО «Тандем-Про» денежных средств в размере 723 000 руб.; признать недействительной сделкой договор уступки от 03.03.2020 № 16 задолженности ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» перед ООО «Тандем-Про» в адрес ООО «Формат» на сумму 3 637 527,92 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТандемПро» в пользу ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» денежных средств в размере 723 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 указанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договор поставки от 08.04.2019 № 15, перечисления ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» в пользу ООО «Тандем-Про» денежных средств в размере 723 000 руб., договор уступки от 03.03.2020 № 16, акт зачета взаимных требований от 09.03.2021 (сделки № 12, № 25) объединены в рамках дела 15924/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 приняты уточнения конкурсного управляющего, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит: 

- признать недействительным договор уступки № 16 от 03.03.2020 задолженности ООО «ПКФ Металлоцентр Титан» перед ООО «Тандем-Про» в адрес ООО «Формат» на сумму 3 637 527,92 руб.;

- признать недействительным договор поставки № 15 от 08.04.2019, заключенный между ООО «ПКФ Металлоцентр Титан» и ООО «Тандем-Про»; 

- признать недействительными платежи должника в пользу ООО «Тандем-Про» денежных средств на сумму 723 000 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО «Тандем-Про» в пользу ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» в размере 723 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 09.03.2021 на общую сумму 7 015 961,24 руб.;

 - восстановить задолженность ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» перед ООО «Формат» в размере 3 378 433,32 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО «Формат» перед ООО «ПКФ Металлоцентр Титан» в размере 3 378 433,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колос Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 заявления удовлетворены, признаны недействительными сделками договор поставки от 08.04.2019 № 15, заключенный между ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» и ООО «Тандем-Про», а также последующие сделки: по перечислению денежных средств ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» в пользу ООО «Тандем-Про» в сумме 723 000 руб. за период с 20.06.2019 по 03.03.2020; договор уступки права требования от 03.03.2020 № 16, заключенный между ООО «Тандем-Про» и ООО «Формат»; акт зачета взаимных требований от 09.03.2021, заключенный между ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» и ООО «Формат». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тандем-Про» в пользу ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» денежных средств в сумме 723 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Формат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение налогового органа, которое не является преюдициальным для настоящего дела. Доказательств недобросовестности действий ООО «Формат» при заключении договора уступки права требования материалы дела не содержат. Считает, что выводы налогового органа о недействительности правоотношений между должником и ООО «Тандем-Про» не могут повлиять на действительность договора уступки права требования межу ООО «Формат» и ООО «Тандем-Про».

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительным, данные доводы также не было оценены судом. Поскольку сделки являются оспоримыми, то срок исковой давности составляет 1 год, который следует исчислять с даты введения конкурсного производства, то есть с 08.07.2021, а с требованиями конкурный управляющий обратился только 20.12.2022, то есть по истечении срока давности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что в период с 20.06.2019 по 03.03.2020 с расчетного счета ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» на расчетный счет ООО «Тандем-Про» перечислены денежные средства в общей сумме 723 000 руб., в том числе:

- 20.06.2019 в сумме 190 000 руб. по платежному поручению № 1160 с назначением платежа: «Оплата по договору № 3 от 18.04.2019, за трубу…»;

- 05.11.2019 в сумме 187 600 руб. по платежному поручению № 2410 с назначением платежа: «Частичная оплата по счет-фактуре № 66 от 01.07.2019г., за детали трубопровода…»;

- 25.11.2019 в сумме 125 400 руб. по платежному поручению №2611 с назначением платежа: «Частичная оплата по счет-фактуре № 66 от 01.07.2019г., за детали трубопровода…»;

- 03.03.2020 в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 209 с назначением платежа: «Доплата по счет-фактуре № 66 от 01.07.2019 г., за детали трубопровода»;

- 03.03.2020 в сумме 120 000 руб. по платежному поручению № 215 с назначением платежа: «Частичная оплата по счет-фактуре № 66 от 01.07.2019г., за детали трубопровода …».

В обоснование вышеуказанных оплат конкурсному управляющему передан договор поставки от 18.04.2019 № 15, пописанный между ООО «Тандем-Про» (поставщик) и ООО ПКФ «Металлоцентр Титан»      (покупатель), согласно   которому поставщик обязан  поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов ООО «Тандем-Про» оказало услуги ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» на общую сумму 4 360 527,92 руб., которые оплачены в сумме 723 000 руб. Таким образом, за ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 3 637 527,92 руб. по состоянию на 03.03.2020, которая была уступлена в адрес ООО «Формат» (ИНН 

<

***>) по договору уступки права требования от 03.03.2020 № 16.

В последующем между должником и ООО «Формат» актом зачета взаимных требований от 09.03.2021 произведен зачет встречных требований на общую сумму 7 015 961,24 руб., в том числе требований вытекающих из следующих правоотношений:

- договора поставки № 2 от 03.03.2020, в соответствии с которым задолженность ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» перед ООО «Формат» составила 1 832 104 руб.;

- договора цессии № 25 от 10.03.2019, в соответствии с которым задолженность ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» перед ООО «Формат» составила 1 346 004,46 руб.;

- договора цессии № 16 от 03.03.2020, в соответствии с которым ООО «Формат» приобрело права требования к ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» на общую сумму 3 637 527,92 руб.;

- претензии от 31.12.2020, в соответствии с которой задолженность ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» перед ООО «Формат» составила 200 324,86 руб.

Ссылаясь на то, что, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически прикрывали единую сделку по безвозмездному выводу денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций между сторонами,  на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.06.2021, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим цепочка сделок, начиная от первого перечисления денежных средств от 20.06.2019 в адрес ООО «Тандем-Про» до подписания между ООО «Тандем-Про» и ООО «Формат» договора уступки права требования от 03.03.2020 № 16, совершена в период трехлетнего срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Пунктом 88 названного постановления № 25 установлено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд явились выводы налогового органа, изложенные в решении, вынесенном по итогам выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 от 18.04.2022 № 8/16, которой установлено, что в проверяемый период должник использовал схему применения необоснованной налоговой выгоды через фиктивные хозяйственные операции, как ООО «Формула», ООО «Агрофора», ООО «Энергоцентр», ООО «Вест-Профи», ООО «Марк-Траст», ООО «Юнион», ООО «Арсенал», которые являлись техническими организациями, входящими в группу взаимосвязанных лиц, оказывающих услуги по предоставлению налоговых вычетов и выводу денежных средств из оборота, без фактического оказания услуг, поставки товара, выполнения работ.

Также налоговым органом при проведении проверки установлено, что после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» на расчетные счета технических организаций, в том числе ООО «Тандем-Про», в дальнейшем сняты наличными в банкоматах и переведены на лицевые счета физических лиц, либо перечислены на оптовый закуп разного рода товаров, а оставшаяся часть кредиторской задолженности была переуступлена иным организациям группы, в том числе ООО «Формат».

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Тандем-Про» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, правоотношений реальных с ООО «ПКФ Металлоцентр Титан» не имело, договор уступки между ООО «Формат» является ничтожной сделкой.

Более того, в результате совершения оспариваемых сделок в совокупности с иными сделками, проанализированными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, должнику вменена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2018-2020 гг. в сумме 18 308 070,96 руб., начислены пени и штрафы в сумме 9 492 453,06 руб.

Суд первой инстанции, установив конкретные фактические обстоятельства всей цепочки взаимоотношений должника и его контрагентов (ООО «Формат» и ООО «Тандем-Про»), учитывая выводы налогового органа, изложенные в решении от 18.04.2022 № 8/16, вынесенном по итогам выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Металлоцентр Титан», пришел к выводу, что оспариваемые  сделки   отвечают   признакам          притворности, и фактически прикрывают необоснованный вывод денежных средств на подконтрольную организацию ООО «Тандем-Про».

Единственная цель, которую стороны преследовали при совершении оспариваемых сделок - это перевод денежных средств из одной организации в другую без встречного представления, т.е. без намерения возврата указанных средств.

Доказательства в подтверждение реальности взаимоотношений в основе   оспариваемых перечислений, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о безвозмездности спорных перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Тандем-Про», и заключения последующих сделок между ООО «Тандем-Про» и ООО «Формат» в условиях заведомого отсутствия на то правовых оснований, является злоупотреблением правом сторон сделок, выразившееся в недобросовестном поведении участников оспариваемых сделок направленных на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых в последующем  включены в реестр требований должника, что подтверждается судебными актами.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ссылка апеллянта на то, что в момент заключения спорой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными конкурсным управляющим доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

 

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительным, поскольку сделки являются оспоримыми, то срок исковой давности составляет 1 год, который следует исчислять с даты введения конкурсного производства, то есть с 08.07.2021, а с требованиями конкурный управляющий обратился только 20.12.2022, то есть по истечении срока давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта    3    статьи    75    Закона)    узнал    или    должен    был    узнать    о    наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий 24.06.2022 (л.д. 6) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 09.03.2021, заключенный между ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» и обществом с ограниченной ответственностью «Формат».  

29.11.2022 (л.д.30) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор поставки от 08.04.2019 № 15, заключенный между ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» и ООО «Тандем-Про»; признать недействительной сделкой перечисления ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» в пользу ООО «Тандем-Про» денежных средств в размере 723 000 руб.; признать недействительной сделкой договор уступки от 03.03.2020 № 16 задолженности ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» перед ООО «Тандем-Про» в адрес ООО «Формат» на сумму 3 637 527,92 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТандемПро» в пользу ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» денежных средств в размере 723 000 руб.

Затем данные заявления были объединены судом в одном производство. 

ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» признано банкротом решением суда от 08.07.2021, этим же решением утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2 

Поскольку с первоначальным иском конкурсный управляющий обратился   с арбитражный суд 24.06.2022, при таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания денежных средств с ООО «Тандем-Про» в конкурсную массу должника в сумме 723 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-15924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     С.В. Матвеева