АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20417/2018

26 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области от 06.07.2018 года № 41169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО2, лично, согласно паспорта, представителя заявителя – ФИО3, по доверенности,

представителя налоговых органов – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области от 06.07.2018 года № 41169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые органы оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2018 года до 11 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2008 г. 

С момента государственной регистрации и постановки на учет, согласно ст. 346.28 НК РФ, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

02 ноября 2016 г. заявитель представил  в МРИ ФНС №7 по Саратовской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017 г. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Наряду с деятельностью по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, начиная с 3 кв. 2017 г. заявитель расширил свою деятельность за счет оптовой торговли автомобильными деталями и принадлежностями, в связи с чем начал вести раздельный учет хозяйственных операций, исчислять, уплачивать налоги и представлять отчеты по общему режиму налогообложения в части оптовой торговли.

ИП ФИО2 в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате 7 530 руб.

23.01.2018 г. налогоплательщиком по ТКС в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с суммой к уплате – 10 701 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 года заявлены следующие показатели: Раздел 1: НДС, подлежащий к уплате в бюджет – 10 701 руб., Раздел 2: Расчет сумм налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пп.2-4 ст.164 НК РФ, Реализация товаров:  реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке налога 18%: налоговая база 1 793 647 руб., НДС 322 856 руб.; суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, передачи имущественных прав: налоговая база 2 264 982 руб., НДС 345 506 руб.; суммы налога, подлежащие восстановлению, всего 30 533 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 698 895 руб.; Налоговые вычеты: общая сумма НДС, подлежащая вычету 688 194 руб.; итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3 – 10 701 руб.

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, проведя камеральную налоговую проверку названной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2017 года, в период с 23 января 2018 года по 23 апреля 2018 года, установила, что предпринимателем за четвертый квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС, в связи с приобретением на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 688194 руб. 

Как установлено налоговой инспекцией, ИП ФИО2 неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам за четвертый квартал 2017 г., поскольку предприниматель в 2017 г. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», на общую систему налогообложения в установленном порядке в 2017 г. не переходил, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, в связи с чем, согласно п.5. ст.173 НК РФ, не имеет права применять налоговые вычеты. 

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 06.07.2018 г.  № 41169, согласно которому на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 6 статьи 346.13, статьями 170, 171, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС за четвертый квартал 2017 года в сумме 657661 рубль, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131532 рубля 20 копеек и начислено пени в сумме 20978 рублей 41 копейка. 

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обжаловал его в Управление ФНС России по Саратовской области, подав апелляционную жалобу от 27 июля 2018 года. 

Решением Управления ФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ИП ФИО2 от 19 августа 2018 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

 Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. 

Требования заявителя мотивированы тем, что он фактически не являлся плательщиком УСН, всю хозяйственную деятельность в течение 2017 г. он осуществлял по общей системе налогообложения, при этом, вел книгу учета доходов и расходов, книгу выставленных и полученных счетов-фактур, оформлял первичные документы, представлял налоговые декларации и уплачивал налоги только по общей системе налогообложения. Ранее представленное в налоговый орган уведомление о выборе системы налогообложения в виде УСН являлось формальным, на УСН предприниматель фактически не переходил, а непредставление уведомления об отказе от применения УСН в срок, установленный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса, не является основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения, поскольку отказ в применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и Налоговым кодексом РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета применять иной режим налогообложения. Кроме того, ИП ФИО2 пояснил, что о необходимости сдачи налоговых деклараций по УСН за 2017 г. его проконсультировал инспектор, делая акцент при этом, на последствия в виде ареста счетов предпринимателя от не сдачи такой декларации. В связи с тем, что арест счетов однозначно повлек бы приостановление деятельности предпринимателя, ИП ФИО2 пояснил, что был вынужден был сдать налоговую декларацию по УСН, но с нулевыми показателями, в более поздний период, что по существу не означает переход на УСН.

В ходе судебного заседания в порядке ст.56 АПК РФ по ходатайству заявителя были заслушаны показания свидетеля ФИО6, а также инспектора ФИО7 

Налоговые органы полагают вынесенное решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в ненормативном правовом акте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. 

Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. 

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. 

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению. 

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года. 

При этом положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения либо одобрения налогового органа и не связано с ним. 

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения. 

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела документы, а именно: книга учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей по общей системе налогообложения за 2017 год, книга покупок и книга продаж за 3, 4 кварталы 2017 г.,  счета-фактуры за 3, 4 кварталы 2017 г., декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 г., декларации по НДФЛ по итогам 2017 года, платежные поручения об оплате авансовых платежей по НДФЛ по сроку уплаты 15.10.2017 года в сумме 13215 руб. и по сроку уплаты 15.01.2018 года в сумме 15183 руб., свидетельствуют о фактическом ведении хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения.

Ранее заявитель никогда не находился фактически на упрощенной системе налогообложения, единый налог на УСН никогда не уплачивал, декларации по УСН не подавал, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не вел, что не оспаривается налоговым органом. 

Доказательств осуществления ИП деятельности по упрощенной системе налогообложения налоговым органом не представлено.

Поскольку предприниматель в 2017 году фактически осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, следовательно, он обоснованно применял общий налоговый режим, находился на нем, в связи с чем, не являлся перешедшим к иному режиму (УСН), несмотря на то, что формально подавал заявление о выборе данной системы налогообложения.

В материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за третий квартал 2017 года, которая была принята налоговым органом и решение по ней о доначислении УСН не принималось.

Нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, в связи с тем, что отказ от применения УСН носит уведомительный характер и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока (непредставления уведомления) в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что предприниматель, уведомив инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения ещё до начала ее применения.

Кроме того, единый налог по УСН за 2017 год и весь период деятельности им не исчислялся, в бюджет не уплачивался, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не велась. 

Названные выводы суда соответствуют судебной практике, в том числе, изложенной в Определении  ВАС РФ № ВАС-1687/2014 от 30.04.2014 г. по делу №А76-3543/2013, Постановлениях АС Волго-Вятского округа от 12.12.2017 г. №А82-1986/2017, АС Московского округа от 27.04.2018 по делу №А40-121657/2017, АС Московского округа от 29.06.2017 по делу №А40-180395/2016, ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 по делу №А57-12336/2010, АС Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 г. №А53-10176/2013, АС Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 г. №А27-15546/2015, АС Северо-Западного округа от 18.02.2016 г. №А26-1774/2015, АС Центрального округа от 22.01.2013 г. №А68-276/2013.

Доводы налоговой инспекции о том, что 19 февраля 2018 г. предприниматель представил «нулевую» налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системы налогообложения за 2017 год, и уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, не свидетельствуют о подтверждении им применения УСН.

Данные меры по сдаче налоговой декларации по УСН в 2018 году были вынужденными,  поскольку непредставление декларации влечет негативные последствия для предпринимателя в виде приостановления операций по счетам, что в результате  ведет к приостановлению его деятельности.

Кроме того, ИП ФИО2 пояснил, что о необходимости сдачи налоговых деклараций по УСН за 2017 г. его проконсультировал инспектор, делая акцент при этом на последствия в виде ареста счетов предпринимателя от не сдачи такой декларации. 

В ходе судебного заседания в порядке ст.56 АПК РФ по ходатайству заявителя были заслушаны показания свидетеля ФИО6, а также инспектора, консультировавшая предпринимателя, ФИО7 

Названные лица подтвердили факт того, что сдача налоговой декларации по УСН с нулевыми показателями имела место быть в 2018 г. ввиду того, что не сдача налоговой декларации повлекла бы арест счетов предпринимателя, на что обратил внимание инспектор ФИО7 в телефонном разговоре с ИП ФИО2 и его внештатным помощником ФИО6

Таким образом, допрошенная в судебном заседании свидетель - инспектор отдела камеральных проверок МРИ ФНС № 7  по Саратовской области ФИО7 подтвердила факт сдачи ИП ФИО2 декларации по УСН по результатам ее консультации.

С учетом изложенного, факт сдачи налоговой декларации по УСН в 2018 г. под угрозой наступления неблагоприятных для предпринимателя последствий, а также подача фактически «нулевой» декларации по УСН – не свидетельствует о реальном нахождении на УСН в спорный 2017 год.

Учитывая установленное законодательством право выбора налогоплательщиком режима налогообложения, отсутствие правовых препятствий в использовании заявителем общей системы налогообложения, при ее фактическом применении в спорный период, суд считает, что у налоговой инспекции не имелось оснований полагать, что заявитель в 2017 году находился на УСН.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В связи с тем, что в отношении представленных первичных учетных документов по налоговым вычетам за 4 квартал 2017 года по налоговой декларации по НДС нарушений со стороны налоговой инспекции выявлено, условия применения налоговых вычетов предпринимателем соблюдены, иных оснований для отказа, помимо изложенных в оспариваемом решении, налоговым органом не установлено, оснований для доначисления НДС не имелось.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области от 06.07.2018 г. № 41169 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко