ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18236/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17510/2019) муниципального казённого учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-18236/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 1117232018452, ИНН 7206044340), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Тюменской области», об обязании обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 126 по ул. Н. Чаплина г. Тюмени, об обязании устранить недостатки выполненных работ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по содержанию жилищного фонда») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области c исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее –МКУ «Служба технического контроля»), к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» со следующими требованиями:

- обязать МКУ «Служба технического контроля» обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 126 по ул. Н. Чаплина в г. Тюмени в 2019 году;

- обязать ответчиков устранить недостатки выполненных работ по договору  от 08.09.2018 № 75/18, а именно: обеспечить уборку строительного мусора над подъездами 2, 5, 6, 7, 8, 9 дома № 126 по ул. Н. Чаплина в г. Тюмени в течение 3 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-18236/2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Этим же определением с МКУ «Служба технического контроля» в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, МКУ «Служба технического контроля» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на следующее. Судом ошибочно сделан вывод о том, что заявленные требования удовлетворены МКУ «Служба технического контроля» в добровольном порядке после обращения истца в суд и принятия иска к производству (как результат обращения истца в арбитражный суд). В целях организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, 18.09.2019 объявлен открытый аукцион в электронной форме. В связи с тем, что аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок, 23.10.2019  объявлен открытый аукцион в электронной форме № КР-566/19. По результатам рассмотрения заявок определён победитель. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заключён 29.11.2019. По мнению апеллянта, поскольку подготовка и проведение открытого аукциона в электронной форме осуществлена в соответствии с Программой, независимо от предъявления настоящего иска, в рассматриваемом случае должны быть применены положения, предусмотренные абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

МКУ «Служба технического контроля», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Отказ от иска влечёт для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска. 

Заявление об отказе от иска (вх. от 27.11.2019) подписано представителем ООО «УК по содержанию жилищного фонда» ФИО2 по доверенности от 05.06.2019. 

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 49 АПК РФ, для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ                   ООО «УК по содержанию жилищного фонда» от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В заявлении об отказе от иска истец указал, что согласно информации на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», МКУ «Служба технического контроля» объявлен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого определён победитель; в настоящее время договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД находится на подписании у победителя аукциона, срок подписания – до 06.12.2019. Также истец указывает, что строительный мусор с крыши дома убран.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МКУ «Служба технического контроля» пояснил, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, по итогам торгов заключён договор на ремонт кровли многоквартирного дома, строительный мусор убран с крыши.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учётом вышеприведённых норм и фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы в части заключения договора в соответствии с Программой проведения капитального ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции; вне зависимости от установленного порядка проведения ремонта, имущественные притязания истца признаны и удовлетворены ответчиком.  

При принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова