ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12584/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель не явился, извещена,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года  по делу            № А72-12584/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск (ОГРНИП 309732804200032, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера, о признании незаконными действий (бездействия), об обязании вернуть взысканные денежные средства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, налоговый орган, инспекция) № 1034/а от 10.05.2018 о предоставлении документов (информации) по поручению №52470 об истребовании документов (информации) от 03.05.2018 г. от МРИ ФНС России № 19 по Самарской области (дело №А72-12584/2018).

Также ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 03.08.2018 №207 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным, действий должностных лиц налогового органа - незаконными, об обязании инспекции вернуть незаконно взысканные   денежные   средства (дело № А72-17722/2018).

Определением суда от 21.11.2018 г. дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А72-12584/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 03.08.2018 № 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате штрафа в размере, превышающем 1000 рублей, обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканную сумму штрафа по решению от 03.08.2018 № 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отменив к уплате штраф в размере одной тысячи рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Инспекция не представила доказательства документального подтверждения налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «Т ИНЖИРИНГ», чем нарушила п.1 ст.93.1 НК РФ при истребовании документов обжалуемым Поручением. Податель жалобы считает, что суд, объединив в одно производство два дела, лишила конституционного права заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отдельного ненормативного правового акта недействительным по ст. 198 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области от 03.05.2018 № 52470 Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска сформировала требование от 10.05.2018 № 1034/а о представлении ИП ФИО2 документов по взаимоотношениям с ООО «Волга Трейд» ИНН 

<

***>, касающихся деятельности ООО «Т Инжиниринг» ИНН 

<

***>. 

Требование инспекции от 10.05.2018 № 1034/а и приложенная к нему копия поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области от 03.05.2018 № 52470 направлены по месту жительства ИП ФИО2 заказным письмом. 

В ответ на требование 23.05.2018 ИП ФИО2 представила в инспекцию пояснение от 22.05.2018 № 21/18, в котором указала, что финансово-хозяйственную деятельность, касающуюся проверяемого налогоплательщика - ООО «Т Инжиниринг» ИНН 

<

***>, за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 не вела, контрагентом данного лица не являлась. 

Иные документы и информация в установленный срок ИП ФИО2 в инспекцию не представлены. 

В порядке статьи 139 НК РФ ИП ФИО2 подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган исх. № 25 от 08.06.2018 на требование от 10.05.2018 №1034/а о представлении документов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.07.2018 № 07-08/11039@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Инспекцией 15.06.2018 составлен акт № 207, принято решение от 03.08.2018 №207 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Выставлено инкассовое поручение от 06.09.2018 № 23926 на списание указанных сумм.

07.09.2018 со счета ИП ФИО2 списано 15 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 03.08.2018 № 207, ИП ФИО2 в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.10.2018 №07-08/16105@ решение Инспекции отменено в части, размер штрафных санкций по п.2 ст.126 НК РФ снижен до 5 000 руб., по п.1 ст.129.1 НК РФ до 2 500 руб. в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд. 

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из поручения № 52470 от 03.05.2018 г., требования № 1034/а от 10.05.2018 г. в связи с проводимой выездной налоговой проверкой деятельности ООО «Т Инжиниринг» Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области установила, что ИП ФИО2 являлась контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд», которое, в свою очередь, осуществляло расчеты с проверяемым налогоплательщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг». 

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Истребование документов (информации) о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налогового агента) или информации о конкретных сделках является одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). 

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). 

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@).

Положения о том, какие сведения указываются в поручении, содержатся в абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ. Более полно их состав определен официально утвержденной формой этого документа. Форма поручения, утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, предусматривает отражение в ней, в частности, следующих сведений: наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость представления документов (информации), а также указание на то, что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ; реквизиты лица, у которого поручается истребовать документы (информацию), включая полное наименование организации (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица). ИНН/КПП (КПП указывается для организаций), адрес; перечень истребуемых документов с указанием, в частности, их наименований, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков (включая период, к которому относятся документы), а также информации, которую поручается истребовать (в случае истребования информации относительно конкретной сделки должны быть также указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); реквизиты лица, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация), в том числе полное наименование организации (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица), ИНН/КПП (КПП указывается для организаций), адрес.

Как следует из содержания поручения от 03.05.2018 № 52470 и требования №1034/а от 10.05.2018 г. об истребовании документов (информации), налоговый орган истребовал у ИП ФИО2 документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Волга Трейд», участника в цепочке контрагентов проверяемого лица. В поручении указан подробный перечень документов, которые налогоплательщику следует представить по контрагенту ООО «Волга Трейд»: справка (заявки на количество и сроки поставки товаров), путевой лист грузового автомобиля, акт сверки расчетов с поставщиками, акт о зачёте взаимных требований, доверенность, платежное поручение, карточки бухгалтерских счетов, сертификат соответствия, акт о приемке выполненных работ, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, договор, а также период, за который следует представить документы, а именно с 31.12.2014 по 31.12.2016, а также указана информация, которую следует представить: сведения об электронных адресах, сотрудниках, контактных данных ООО «ВолгаТрейд», каким образом были налажены деловые отношения, на каком транспорте осуществлялась доставка товаров ООО «Волга Трейд», госномера и марки транспортных средств, на которых осуществлялась доставка, где и при каких обстоятельствах подписан договор с ООО «Волга Трейд». 

В поручении № 52470 от 03.05.2018 указано основание истребования документов (информации) - проведение выездной налоговой проверки ООО «Т Инжиниринг», указано, в отношении какого лица необходимо представить запрашиваемые документы – ООО «Волга Трейд».

Поручение № 52470 об истребовании документов (информации) от 03.05.2018 оформлено по форме, установленной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в требовании и поручении должны быть указаны конкретные реквизиты документов (информации) обоснованно отклонены судом первой инстанции судом, поскольку из требования и поручения возможно установить, какие документы требуются и период оформления этих документов, то есть требование является исполнимым. 

При установленных судом обстоятельствах соответствия оспариваемого истребования действующим нормам права пояснение ИП ФИО2 исх. № 21/18 от 22.05.2018 г. о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Т Инждиниринг» не может свидетельствовать о том, что ИП ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры, предусмотренные НК РФ для выполнения законного требования налогового органа. Требованием от 10.05.2018 №1034/а истребовались документы и информация по контрагенту ООО «Т Инжиниринг» - ООО «ВолгаТрейд». ООО «ВолгаТрейд» действительно не является проверяемым налогоплательщиком, а является контрагентом проверяемого лица ООО «Т Инжиниринг».

При этом положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 в ответ на требование необходимо было представить документы (информацию) в срок по контрагенту ООО «Т Инжинириг» - ООО «Волга Трейд». Однако, в представленном пояснении №21/18 от 22.05.2018 ИП ФИО2 указала, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Т Инжиниринг» не осуществляла и его контрагентом не являлась. 

При этом в отношении ООО «ВолгаТрейд» ИП ФИО2 документов (информации) или каких-либо пояснений в установленный в требовании срок не представила, что является нарушением налогового законодательства. В пояснениях, представленных суду, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области указала, что в ходе выездной проверки установлены перечисления денежных средств по расчётному счету от ООО «Т Инжиниринг» на счета ООО «ВолгаТрейд» и в свою очередь перечисления со счета ООО «Волга Трейд» на счет ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» дата проведения операции – 18.05.2015 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при таких обстоятельствах налоговый орган не имел права запрашивать документы за период с 31.12.2014 г. по 31.12.2016 г. Суд считает довод заявителя необоснованным, поскольку период проведения выездной проверки органичен трехгодичным сроком, а не конкретной операцией, в связи с чем налоговый орган вправе истребовать документы у любого из контрагентов налогоплательщика как первого так и последующих звеньев не только по конкретной платежной операции, а за весь проверяемый период.

Также отклоняется довод заявителя о том, что документы не могли быть затребованы в связи с тем, что ООО «ВолгаТрейд» ликвидировано в 2017 году.

Из оспариваемого требования видно, за какой период истребуются документы (информация) - 31.12.2014 г. по 31.12.2016 г. и данный период предшествует периоду ликвидации ООО «ВолгаТрейд», в связи с чем препятствий к истребованию документов (информации) в связи с ликвидацией ООО «ВолгаТрейд» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. 

Согласно пункту 2 статьи 101.4 НК РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций. 

В рассматриваемом случае основанием для составления акта от 15.06.2018 № 207 явилось нарушение налогоплательщиком статьи 93.1 НК РФ, а именно - непредставление информации, документов по требованию от 10.05.2018 №1034/а. 

Акт от 15.06.2018 № 207 составлен на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ. В нем указано, что у налогоплательщика истребовались документы, информация в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Волга Трейд», касающиеся деятельности проверяемого лица - ООО «Т Инжиниринг». 

В данном акте указано конкретное основание истребования документов (информации) - проведение выездной налоговой проверки ООО «Т Инжиниринг». Истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) осуществляется:

при проведении выездной или камеральной налоговой проверки налогоплательщика (абз. 1 п. 1 ст. 93.1 НК РФ), при этом никаких дополнительных оснований, кроме факта проведения выездной либо камеральной проверки, не требуется, а перечень истребуемых документов (информации) может быть ограничен только периодом и предметом проводимой проверки;

- в период рассмотрения материалов налоговой проверки в случае назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101 НК РФ); 

- вне рамок проведения налоговых проверок при возникновении обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). При этом в поручении об истребовании документов (информации) указывается мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость истребования абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ.

Необходимость получения документов по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ООО «ВолгаТрейд», с учетом выявленной цепочки контрагентов проверяемого лица ООО «Т Инжиниринг», обусловлена возложенной на налоговые органы обязанностью осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сбора. Налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

Кроме того, из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов. 

Иное толкование вышеуказанных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиками, то есть препятствовало выполнению налоговым органом возложенных на него государством непосредственных функций. 

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу указанными нормами Налогового кодекса функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о представлении документов от 10.05.2018 №1034/а не нарушает права и законные интересы заявителя, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему Налоговым кодексом, в связи с чем у заявителя имелась обязанность для своевременного исполнения требования. 

Так, пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Письмо ИП ФИО2 №21/18 от 22.05.2018 не содержит указания на то, что истребуемые документы по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ООО «ВолгаТрейд» отсутствуют или не могут быть представлены в силу объективных причин.

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса. 

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб. и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса, с учетом решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика штрафы снижены до 5 000 руб. и 2 500 руб. соответственно. 

Оспаривая требование, решение и действия налогового органа по взысканию штрафа, заявитель исходил из того, что требование, по его мнению, не соответствует установленной форме, не содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо было представить.

Оценив материалы дела и обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у заявителя документов, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика. 

Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по п.2 ст.126, п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб. 

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения.

Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая совершение правонарушения впервые, статус заявителя - субъект малого предпринимательства суд первой инстанции, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по п.2 ст.126, п.1 ст.129.1 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 1 000 руб. и признать незаконным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 ст.126, п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 1 000 руб. 

Излишне списанные со счета ИП ФИО2 денежные средства на основании инкассового поручения от 06.09.2018 № 23926 по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2018 № 207 должны быть возвращены Инспекцией заявителю. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании и поручении отсутствует указание налоговым органом на полное проведение мероприятие налогового контроля; на предмет проверки; реквизиты запрашиваемых документов (информации), не идентифицирована ни одна конкретная сделка, подлежат отклонению. В данном случае отсутствие указанных сведений в требовании и поручении не свидетельствует о незаконности данных правовых актов, принятых инспекцией в рамках компетенции, предусмотренной налоговом законодательством.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности идентифицировать истребуемые налоговым органом документы (информацию) без указания их реквизитов и соответствующих сведений несостоятельна. В данном случае предпринимателю следовало представить имевшиеся у неё документы по взаимоотношениям с ООО «ВолгаТрейд» за указанный в требовании период, а в случае отсутствия таковых сообщить налоговому органу об этом в установленный срок. При этом заявитель был не вправе оценивать относимость истребуемых инспекцией документов к контрольным мероприятиям налогового органа, наделенного НК РФ контрольными полномочиями в сфере налоговых отношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для объединения дел в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что между указанными делами имеется взаимосвязь как по основаниям заявленных требований, так и по общности доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, надлежит вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ульяновск (ОГРНИП 309732804200032, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26 декабря 2018 года № 417 в размере 150 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года  по делу № А72-12584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ульяновск (ОГРНИП 309732804200032, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26 декабря 2018 года № 417 в размере 150 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова