СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А02-248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (№ 07АП-976/2023 (2)) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-248/2022 (судья Амургушев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (649002, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР» (678960, Республика Саха (Якутия), р-н. Нерюнгринский, г. Нерюнгри, тер. ТОР Южная Якутия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1817950 рублей и судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» о взыскании задолженности за оказанные услуг в размере 1 115 000 рублей, штрафных пеней в сумме 55 192 рублей 50 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки и судебных расходов.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (далее – истец, ООО «Спецстрой-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР» (далее – ответчик, ООО «БФ-ТОР») о взыскании 342 000 руб. неосновательного обогащения, 1 409 000 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. убытков от уплаты штрафа, 28 453 руб. в возмещение судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «БФ-ТОР» к ООО «Спецстрой-Сибирь» о взыскании 1 169 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 16 833 руб. 60 коп. пени за просрочку расчетов и далее пени по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки. 

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецстрой-Сибирь» в пользу ООО «БФ-ТОР» взыскано 1 115 000 руб. в расчеты за оказанные услуги, 15 498 руб. 50 коп. в уплату договорной пени, 23 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения. 

Постановлением от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-248/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

При новом рассмотрении дела исковые требования ООО «Спецстрой-Сибирь» были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно заявлено требование о взыскании с ООО «БФ-ТОР» неосновательного обогащения в размере 154 000 руб.., убытков в размере 1 409 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой договора, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 21.09.2021 в размере 224 950 руб., убытков за не сдачу пропуска в размере 30 000 руб. и судебных расходов. 

Встречные исковые требования ООО «БФ-ТОР» также были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Спецстрой-Сибирь» задолженность за оказанные услуги в размере 1 115 000 руб., штрафные пени в сумме 55 192 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки. 

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Спецстрой-Сибирь» удовлетворены частично: с ООО «БФ-ТОР» в пользу ООО «Спецстрой-Сибирь» взыскана убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой договора, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 21.09.2021 в размере 224 950 руб., убытки за не сдачу пропуска в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 294 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 руб. 42 коп., а всего 265 227 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «БФ-ТОР» удовлетворены: с ООО «Спецстрой-Сибирь» в пользу ООО «БФ-ТОР» взыскан долг в размере 1 115 000 руб., штрафные пени в сумме 55 192 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 858 руб., а всего 1 195 050 руб. 50 коп. Путем взаимозачета взыскано с ООО «Спецстрой-Сибирь» в пользу ООО «БФ-ТОР» 929 822 руб. 68 коп. С ООО «Спецстрой-Сибирь» в пользу ООО «БФ-ТОР» взысканы штрафные пени по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с суммы долга в размере 929 822 руб. 68 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецстрой-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное исследование доказательств по делу.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что согласно оригиналов рапортов, представленных ООО «БФ-ТОР» за весь период оказания услуг техника была заправлена ГСМ- 4 490 литров, в то время как при расходе данной марки экскаватора (согласно официальных сайтов) для работы в объеме 450 маш/час, которые предъявляет к оплате ответчик, топливо необходимо 12 600 литров. При этом, истец указывает на невозможность оказания услуг ответчиком в объеме 450 маш./час. в связи с отсутствием необоходимого количества ГСМ. В соответствии с трудовыми договорами машинистов ООО «БФ-ТОР» №118 от 16.09.2021 и №120 от 17.09.2021 в разделе 6 Режим работы, время отдыха: пункт 6.1. работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Пункт 6.2. в условиях шестидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), устанавливается с 09.00. до 17.00, суббота до 15.00 с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. Выходной день: воскресенье. Таким образом, исходя из условий трудовых договоров машинисты не могли работать по 10-20 часов в смену, то есть более 7 часов в день, посменно и тем более в ночное время. В связи с отсутствием представителей исполнителя, уполномоченных на подписание актов о простое подписывать акты со стороны исполнителя просто было не кем. Судом не исследован вопрос, по какой причине и в каких целях ООО «БФ-ТОР» представлены суду оригиналы формы ЭСМ-3 с многочисленными поправками, подчистками и дописками (что не соответствует правилам исправления ошибок), в то время, как у ООО «БФ-ТОР» была возможность своевременно, после поступлении сведений от заказчика урегулировать разногласия, сформировать и подписать документы повторно. В отсутствии своевременной заправки топливом, входящей в обязанность исполнителя по договору, техника простаивала по вине исполнителя. Считает, что  суд не обоснованно посчитал установленным факт оказания исполнителем услуг до расторжения договора в количестве 450 машино-часов, а данное обстоятельство имеет существеннее значение для  дела с учетом выводов эксперта. Выводы, сделанные экспертом в заключение технико-экономической экспертизы судом не рассматривались  и им не была дана надлежащая оценка. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд, не дал оценку требованиям истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 409 000 руб., т.к. из за несвоевременного оказания услуг по договору, работники истца, находящиеся на объеме были вынуждены простаивать при этом каждому оплачивалась заработная плата из расчета 100 000  руб. в месяц, суточные из расчета 700  руб. в день, питание из расчета 600  руб. в день. Все подтверждающие документы были представлены и приобщены к материалам дела. Судом по существу требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков по заявленным основаниям не рассмотрено.

ООО «БФ-ТОР» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика возражал против доводов жалобы. Представители высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

Определением суда от 08.04.2024 (изготовлено 12.04.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.05.2024.; ООО «Спецстрой-Сибирь» предложено представить пояснения относительно того, в какой части оспаривается судебный акт (встречный иск и первоначальный иск);  расчет стоимости оказанных услуг специализированными видами техники со ссылкой на представленные в материалы дела документы (указать исходя из каких показателей произведен расчет); пояснения относительно пункта 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2021; пояснения относительно  того кто несет расходы на перебазировку и в какой сумме. ООО «БФ-ТОР» предложено представить пояснения относительно довода  о расхождениях количества указанного ГСМ в рапортах и количества отработанных часов; пояснения относительно пункта 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2021; пояснения относительно того кто несет расходы на перебазировку и в какой сумме.

От ООО «Спецстрой-Сибирь» поступили дополнения, в которых  общество указало на то, что не производило фотофиксацию лицевой стороны рапорта, ежедневно фиксировало и заполняло только оборотную сторону рапорта. Расчет отработанных смен произведен истцом по данным, указанным в предоставленных ООО «БФ-ТОР» оригиналов рапортов формы ЭСМ-3 №№1-8, с учетом результатов проведенной и не оспоренной технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 28.05.2024 судебное разбирательство откладывалось для представления истцом по первоначальному иску расчета убытков и подтверждающих документов и пояснений относительно срока оказания услуг; ответчику по первоначальному иску – пояснения относительно срока оказания услуг, причин не оказания услуг с 10.11.2021. 

От сторон поступили пояснения. 

ООО «Спецстрой-Сибирь» представлены к объяснению копия акта взаимозачета № 222 от 01.04.2022, копия претензии- уведомления от 02.03.2022, № ИСх/И-348, копия планируемого графика производства работ по устройству инженерных сетей Ж/Д станции. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Все представленные истцом и ответчиком документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

30.06.2020 между ООО «Спецстрой-Сибирь» (заказчик) и ООО «БФ-ТОР» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой  № СС-06/20, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги специализированными видами техники, указанной в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора). 

По условиям пункта 1.7 договора местом эксплуатации техники: является Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, «Обогатительная фабрика «Инаглинская-2 ГОК «Инаглинский».

Техника предоставляется исполнителем в исправном состоянии с облаживающим персоналом для работы на объекте (пункт 1.3 договора). 

В пункте 8.1  договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя, указанная в данном Приложении № 1, включает все возможные затраты исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по договору. Оплате подлежит фактическое время работы техники. Количество отработанных часов в одну смену должно составлять не менее 10 часов и фиксироваться в рапорте (форма ЭСМ-3).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, получения заказчиком оригинала счета-фактуры и документов (справки для расчетов за выполненные работы ( услуги) (форма №ЭСМ-7), рапорты (форма ЭСМ-3), счет-фактуры, акты о предоставленных услугах (выполненных работах) либо УПД, копии отчетных документов (рапортов, путевых листов) либо отрывные талоны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем Договоре. По согласованию сторон возможно внесение предоплаты. (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при поступлении от заказчика сведений о невыходе на смену работников (экипажа) исполнителя и/или о неисправности техники, исполнитель обязан в кратчайшие сроки предоставить новый экипаж и/или осуществить ремонт или замену техники на исправную. Время простоя, связанное с отсутствием экипажа и/или ремонта, а также время, потраченное на замену вышедшей из строя техники, оформляется актом и не оплачивается.

Пунктом 2.8 договора в обязанности исполнителя входит ежедневное предоставление заказчику оформленные отчетные документы (рапорта, путевые листы) для подписи и проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

10.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 1 к договору, в котором на основании пункта 8.2. договора пролонгировали договор с момента подписания дополнительного соглашения и до 31.12.2021.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2021 № 1 (представлено в электронном виде в приложении к встречному иску) исполнитель должен предоставить заказчику для выполнения работ Экскаватор KOMATSU РС400-7 с экипажем. Стоимость машино-часа составляет 4 700 руб. с учетом НДС 20%. Минимальное фиксируемое время отработки смены в документации - 10 часов. Стоимость горюче-смазочных материалов и перебазировки техники входят в стоимость машино-часа работы. Перебазировка спецтехники до места выполнения работ и обратно, а также экипажа производится силами и за счет исполнителя. 

Платежным поручением от 29.09.2021 № 23 ответчику была перечислена предоплата по счету № 68 в размере 300 000 руб. за оказание услуг экскаватора.

Платежным поручением от 19.10.2021 № 68 ответчику была перечислена предоплата по счету № 68 в размере 700 000 руб. за оказание услуг экскаватора.

05.10.2021 экскаватор был доставлен на объект и приступил к работе.

По доводам и доказательствам истца 28.10.2021 экскаватор перевернулся в кювет, ответчик доставал его и приводил в рабочее состояние, экскаватор приступил к работе 01.11.2021.

С 06.11.2021 по данным истца, экскаватор к работе не приступал. Ответчиком экскаватор был позднее вывезен с объекта.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ежедневно водитель экскаватора и прорабом заказчика заполнялись рапорта унифицированной формы по количеству отработанного времени, который подписывался ими на месте. Представитель заказчика фотокопию документа отправлял по телефону своему директору во исполнение Приказа от 16.08.2021.

Оригинал рапортов водителем экскаватора отправлялся в адрес исполнителя по договору ООО «БФ-ТОР». По документам и пояснениям ответчика - экскаватор работал на объекте до 09.11.2022.

Претензией от 15.11.2021 № 617 заказчик сообщил исполнителю о простое техники и несении убытков из-за срыва сроков выполнения работ. Претензией от 18.11.2021 № 629 заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс по договору оказания услуг техникой № СС-06/20. Письмом от 22.11.2021 ООО «Спецстрой-Сибирь» сообщало ООО «БФ-ТОР» об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств в связи с простоем техники исполнителя.

Удовлетворение претензии ООО «Спецстрой-Сибирь» со стороны ООО «БФ-ТОР» не состоялось.

01.12.2021 посредствам электронной почты в адрес истца от ответчика поступили документы, а именно Акт от 26.11.2021 № 120, Справка от 10.11.2021 № 120/1, путевые листы, Рапорта, счет-фактура от 26.11.2021 № 120 и счет на оплату от 26.11.2021 № 95 на сумму 2 115 000 руб. с учетом НДС.

01.12.2021 письмом исходящий номер № 671 от 01.12.2021 в адрес ООО «БФ-ТОР» посредствам электронной почты от ООО «Спецстрой-Сибирь» был направлен мотивированный отказ от подписания акта и не принятия документов к оплате, в котором указано, что путевые листы, рапорта являются фальсифицированными, в путевых листах имеются явные признаки исправлений количества фактически отработанных часов, в колонке путевых листов графа «Простой» не очень умелым способом произведена зачистка (ретуширование) часов простоя, акт от 26.11.2021 № 120 и Справка от 10.11.2021 № 120/1 с указанными в них не соответствующими действительности данными обоснованно не будут подписаны, выставленные счет-фактура от 26.11.2021 № 120 и счет на оплату от 26.11.2021 № 95 на сумму 2 115 000 руб. с учетом НДС не принимается.

28.01.2022 ООО «Спецстрой-Сибирь» была направлена претензия от 28.01.2022 № 75 о возврате неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков.

Неисполнением требований  указанных в претензии послужило основанием для обращения ООО «Спецстрой-Сибирь» с иском о  взыскании с ООО «БФ-ТОР» неосновательное обогащение в размере 154 000 руб. перечисленной предварительной оплаты., убытков в размере 1 409 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой договора, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 21.09.2021 в размере 224 950 руб., убытков за не сдачу пропуска в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

ООО «БФ-ТОР» в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании задолженность за оказанные услуги в размере 1 115 000 руб., штрафные пени в сумме 55 192 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Частично удовлетворив исковые требования по первоначальному иску и полностью по встречному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг до расторжения договора в количестве 450 машино-часов стоимостью 1 115 000 руб. подтвержден, в отсутствие доказательств оказания некачественного оказания услуг или иной стоимостью подтверждён, признав необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб., а также признал обоснованными требования о взыскании убытков  в виде разницы по замещающей сделке, заключенной с ИП ФИО4 

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  ГК РФ). 

В силу статьи 783  ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследуемый судом договор оказания услуг техникой от 30.06.2020 № СС-06/20, продленный сторонами сроком действия до 31.12.2021, был расторгнут ООО «Спецстрой-Сибирь», как заказчиком, письмом от 22.11.2021.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела. 

ООО «БФ-ТОР» в обоснование заявленных требований представило рапорта в оригинале, счет-фактуры, подписанные представителем заказчика, справки, акт от 26.11.2021 № 120), в соответствии с которыми  отработано всего 450 машино-часов в период:

- с 05.10.2021 по 15.10.2021 по 10 машино-часов в сутки,

- с 16.10.2021 по 20.10.2021 по 20 машино-часов в сутки (два водителя по рапортам  №№ 2, 3, 4, 5 в разное время суток),

- с 26.10.2021 по 09.11.2021 по 10 машино-часов в сутки.

С учетом согласованной стоимости 1 машино-час - 4 700 руб. х 450 = 2 115 000 руб.

Исключая аванс 1 000 000 руб., ООО «БФ-ТОР» по встречному иску заявлено ко взысканию в расчеты за оказанные услуги 1 115 000 руб.

В материалы дела ООО «Спецстрой-Сибирь» представлены копии рапортов по форме № ЭСМ-3, с указанием количества отработанного времени исполнения и стоимости его услуг. ООО «БФ-ТОР» по предложению суда представлены оригиналы рапортов №№ 1-8 за период с 05.10.2021 по 06.11.2021, подписанные со стороны исполнителя - машинистами экскаватора, со стороны ООО «Спецстрой-Сибирь» - прорабами: с № 1 по № 6 - ФИО5, с № 7 по № 8 - ФИО6

В целях проверки достоверности представленных рапортов по заявлению ООО «Спецстрой-Сибирь» о фальсификации указанных документов со стороны исполнителя,  судом при первоначальном рассмотрении определением от 06.10.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 26.10.2022 № 22/110 изменения в рапортах  №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 произведены путем закрашивания, подчистки, дописки в указанных экспертом столбцах, частично установлено первоначальное содержание этих столбцов, по подписям в графе «прораб» экспертом дан ответ о подписании одним лицом рапортов  №№ 7, 8 и непригодности для исследования подписей, произведенных данным лицом в рапортах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил подписание им рапортов, заполняемых машинистами экскаватора по количеству отработанных часов, пояснил, что он путем исправлений, подчисток, дописок, закрашивания не производил. Исправления если и вносились им, то путем зачеркивания первоначальных данных и записывания рядом в этом же столбце исправленного значения. Свидетель пояснил также о том, что актов о простое экскаватора из-за его поломки, не выходов на работу машинистов не составлялось.

Исследовав  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела рапорты в оригинале, счет-фактуры, подписанные представителем заказчика, справки, акт от 26.11.2021 № 120, заключение эксперта от 26.10.2022 № 22/110, пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, установив факт оказания исполнителем услуг до расторжения договора в количестве 45 машино-часов стоимостью 2 115 000 руб. (из расчета 1 машино-час – 4 700 руб.) в отсутствие доказательств оказания некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иной стоимости, с учетом оплаченного заказчиком аванса в размере 1 000 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности  за оказанные услуги по договору в размере 1 115 000 руб.

При новом рассмотрении истец по встречному иску уточнил исковые требования, исключив из стоимости услуг - стоимость перебазировки. 

В качестве ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Спецстрой-Сибирь» указывает на простой техники ООО «БФ-ТОР» и невыполнение заданных объемов работ за смену - не менее десяти машино-часов в сутки.

Между тем, по условиям пункта 4.1 договора и Приложения № 1  к дополнительному соглашению от 10.09.2021 № 1 минимальное фиксируемое время отработки смены в документации - 10 часов. 

Из условий пунктов 2.2, 3.4. договора № СС-06/20 следует, что в случае невыхода на работу работников исполнителя, неисправности техники, простое более одного часа заказчик должен письменно сообщить об этом факте исполнителю и составить акт. Время простоя, отраженное в акте, оплате не подлежит.

Доказательства составления совместного акта по причине невыхода  спецтехники и падения ее в кювет, не представлены. Также не представлены надлежащие доказательства согласованных по договору - письменных уведомлений исполнителю и актов простоя, ООО «Спецстрой-Сибирь». В отсутствии актов, суд признал, что заказчик должен был производить расчет с исполнителем за сутки не менее 10 машино-часов. В отсутствии актов и уведомлений о простое техники, исполнитель вправе был заявить к оплате по рапортам, подписанным представителем заказчика, - не менее 10 машино-часов в сутки. Соответственно, оснований для признания рапортов сфальсифицированными суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Суд кассационной инстанции по настоящему делу, отклонив доводы  кассационной жалобы о том, что представленные ООО «БФ-ТОР» в материалы дела рапорты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в том числе с учетом выводов заключения эксперта от 26.10.2022 № 22/110,  указал на то, что в связи с отсутствием актов о простое и уведомлений за период с 05.10.2021 по 09.11.2021 исполнитель исправлениями в полученные рапорты вносил сведения о количестве часов, подлежащих оплате по условиям договора. В то же время копии рапортов, представленные ООО «Спецстрой-Сибирь», не могут быть достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ООО «БФ-ТОР» своих договорных обязательств в связи с отсутствием оригиналов данных документов, являются обоснованными, учитывая, что указанные документы имеют иное содержание, отличное от экземпляров, представленных в оригинале ООО «БФ-ТОР», а также принимая во внимание, что неотработанные часы не подтверждены актами простоев.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что согласно оригиналов рапортов, представленных ООО «БФ-ТОР» за весь период оказания услуг техника была заправлена ГСМ- 4 490 литров, в то время как при расходе данной марки экскаватора (согласно официальных сайтов) для работы в объеме 450 маш/час, которые предъявляет к оплате ответчик, топливо необходимо 12 600 литров. При этом, истец указывает на невозможность оказания услуг ответчиком в объеме 450 маш./час. в связи с отсутствием необоходимого количества ГСМ.

При этом доводы о расхождениях в указании использованного топлива и фактически отработанным часам, также отклоняются судом апелляционной инстанции по причине составления рапортов и указания в них машино-часов в соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложения № 1  к дополнительному соглашению от 10.09.2021 № 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении факта оказания исполнителем услуг  до 09.11.2022 в количестве 450 машино-часов стоимостью 1115000 руб., в отсутствие доказательств оказания некачественного оказания услуг, оказания услуг ответчиком в меньшем объеме или иной стоимости, удовлетворение требований по встречному иску. 

ООО «БФ-ТОР» также во встречном иске заявило о взыскании неустойки в сумме 55 192 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункт 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные  пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

По условиям пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, получения заказчиком оригинала счета-фактуры и документов (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7), рапорты (форма ЭСМ-3), счет-фактуры, акты о предоставленных услугах (выполненных работах) либо УПД, копии отчетных документов (рапортов, путевых листов) либо отрывные талоны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре. 

21.12.2021 в адрес ООО «Спецстрой-Сибирь» были направлены первичные документы об оплате услуг экскаватора, которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED064604035RU от 01.12.2023 г, отправление получено адресатом 27.12.2021.

Так, как, оплата услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения документов, то срок начисления пени необходимо исчислять с 26.01.2022.

В расчет суммы неустойки была взята сумма задолженности в размере 1 115 000 руб.

С учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, размер неустойки за период с 26.01.2022  по 31.03.2022, составил 7 247 руб. 50 коп., за период с 02.10.2022 по 05.12.2023 составляет 47 945 руб. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Спецстрой-Сибирь составил 55 192 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части  взыскания неустойки до фактического исполнения также подлежат удовлетворению исходя из суммы долга, произведенной путем взаиморасчета удовлетворенных требований.

Оснований для иных выводов и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По требования ООО «Спецстрой-Сибирь» о взыскании убытков  апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 8.1  договора оказания услуг техникой  № СС-06/20 от 30.06.2020 указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. По условиям пункта 1.7 договора местом эксплуатации техники: является Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, «Обогатительная фабрика «Инаглинская-2 ГОК «Инаглинский».

Как пояснил, истец по первоначальному иску перечень и объемы подлежащих выполнению работ определялись локальными сметными расчетами, приложениями к основному договору подряда № 37 634 от 06.09.2021, заключенному между заказчиком – АО «ГОК «Инаглинский» и подрядчиком – ООО «Спецстрой-Сибирь». Экскаватор нанимался на определенный объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами. Кроме того, заявка на вьезд автотранспорта была  выдана ООО «БФ-ТОР» для обеспечения производства работ по договору № 37634 от 06.09.2021 на объекте строительства: работы по монтажу внутриплощадочных инженерных сетей «развитие железнодорожной инфраструктуры» АО ГОК «Инаглинский».

В связи с этим,  и с учетом условий пункта 1.7 договора, выдачу генеральным подрядчиком пропусков работникам ООО «БФ-ТОР», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «БФ-ТОР» о том, что услуги оказывались в рамках самостоятельных отношений между истцом и ответчиком и никакой привязки к выполнению работ для заказчика - АО «ГОК «Инаглинский», не имеют. 

Стороны не отрицают того, факта, что услуги ООО «БФ-ТОР» оказывало до 09.11.2021.  с 10.11.2021 услуги не оказывались. В связи с чем  в дальнейшем возник простой спецтехники, ответчик по первоначальному иску пояснить не смог. 

Как следует из материалов дела, претензией от 15.11.2021 № 617 заказчик сообщил исполнителю о простое техники и несении убытков из-за срыва сроков выполнения работ. Письмом от 22.11.2021 ООО «Спецстрой-Сибирь» сообщило ООО «БФ-ТОР» об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Действительно письменное уведомление исполнителя без составления акта состоялось только 15.11.2021. Между тем, ООО «БФ-ТОР» не отрицает того факта, что несмотря на сроки заключения и пролонгирования договора между сторонами (31.12.2021), с 10.11.2021 не оказывало услуги. Доказательств того, что оказание услуг с 10.11.2021 было невозможным по причине заказчика, исполнитель не представил. 

Соответственно,  суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в указанной части, не учел того, что заказчик не лишен  права на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в ходе его исполнения, начиная с 10.11.2021, исходя из всех заявленных требований о взыскании убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает подтвержденными условия для взыскания убытков по первоначальному иску в части расходов, понесенных с 10.11.2021 до 17.11.2021.

ООО «Спецстрой-Сибирь» приводит в объяснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, следующий расчет убытков. 

Из расчета 25 рабочих смен в месяце: заработная плата одного работника получается в смену составляет:

Сварщик -        110 000 руб. в месяц /25 смен - 4 400 руб. смена (ФИО8) Электрик -        110 000 руб. в месяц/ 25 смен = 4 400 руб. смена (ФИО9. Лукансв А.А.. ФИО10).

Монтажник -     100 000 руб. в месяц/25 смен = 4 000 руб. смена (ФИО11) Бетонщик   -      90 000 руб. в месяц/25 смен =   3 600 руб. смена (ФИО12 Т.С.. Кулагин ФИО14 М.А.. ФИО15)

Разнорабочий - 80 000 руб. в месяц/25 смен =   3 200 руб. смена (ФИО16)

4 чел. (сварщик +электрик) * 4 400 = 17 600 руб. + 1 чел. (монтажник) * 4 000 = 4 000 + 4 чел. (бетонщик) * 3 600 = 14 400 руб. + 1 (разнорабочий) * 3 200 = 3 200 руб.

Итого: 17 600 + 4 000 + 14 400 + 3 200 - 39 200 руб. - 1 смена (10 чел. 7 чел. дневная смена + 3 чел. ночная смена)

- 05.10.2021г.- 07.10.2021г. (3 дня и 3 ночи)

3 смены * 39 200 руб. = 117 600 руб.

-           09.10.20211. (1 день и 1 ночь)

1 смена * 39 200 руб. = 39 200 руб.

-           13.10.2021 г. - 14.10.2021г. (2 дня и 2 ночи)

2 смены * 39 200 руб. - 78 400 руб.

 -  17.10.2021г. (1 день и 1 ночь)

1 смена * 39 200 руб. = 39 200 руб.

 - 20.10.2021г. (1 день и 1 ночь)

1 смена * 39 200 руб. - 39 200 руб.

 - 22.10.2021г. (1 день и 1 ночь)

1 смена * 39 200 руб. - 39 200 руб.

 - 24.10.2021г. (1  день и 1 ночь)

1 смена* 39 200 руб. - 39200 руб.

 - 26.10.2021г. - 27.10.2021г. (2 дня и 2ночи)

2 смены * 39 200 руб. = 78 400 руб.

 -30.10.2021г. - 31.10.2021г. (2 дня и 2 ночи)

 2 смены *39 200 руб. = 78 400 руб.

-           02.11.2021г. - 03.11.2021г. (2 дня и 2 ночи)

2 смены * 39 200 руб. - 78 400 руб.

- 06.11.2021 г. - 08.11.2021 г. (3 дня и 3 ночи)

3 смены * 39 200 руб. = 117 600 руб.

В обоснование заявленных убытков, истец представил договор подряда № 57634 от 06.09.2021, заключенный между АО «ГОК «Инаглинский» и ООО «Спецстрой-Сибирь», локальный сметные расчеты до договору, договор на оказание услуг по организации питания № 86 от 11.05.2021, платежное поручение № 08.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 145 от 22.12.2021 на сумму 300 000 руб. на оплату услуг питания, приказ № 18/2 от 01.09.2021 об утверждении суммы питания в ООО «Спецстрой-Сибирь» при направлении на работу вахтовым методом, приказ № 4/2 от 19.05.2020 об утверждении нормы суточных в ООО «Спецстрой-Сибирь» при направлении на работу вахтовым методом, кассовые чеки и платежные ведомости по выданным работникам денежным суммам, расходно-кассовые ордера, ж.д. билеты на работников истца, договор оказания услуг специализированным транспортом от 21.09.2021 с ИП ФИО4, дополнительное соглашение от 30.10.2021 к договору от 21.09.2021, от 15.11.2021, претензия – уведомление от 02.03.2022 от ООО «УК «Колмар», заявка на вьезд техники от 28.09.2021  (л.д. 100-150, т.2, л.д. 1-11, т.3).

Требование ООО «Спецстрой-Сибирь» по заработной плате  рассчитано исходя из 27 смен.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. 

Кроме того, заявлены командировочные (суточные):27 смен * 700 руб. * 10 чел. = 189 000 руб. + питание в столовой в смену: 27 смен * 600 руб. * 10 чел. = 162 000 руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания убытков за период с 10.11.2021г. по 17.11.2021г., поскольку простой оказания услуг произошел по вине ООО «БФ-ТОР». С 10.11.2021 г. - 17.11.2021 г. (8 дней и 8 ночей). Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 поскольку услуги оказывались  для АО «ГОК «Инаглинский»,  на конкретном объекте, где использовалась работы экскаватора,  работники ООО «Спецстрой-Сибирь» не могли быть перебазированы на другие виды работ. В период вынужденного простоя работники истца не исполняли своей основной трудовой функции, в связи с чем истец понес убытки.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании убытков в части заработной платы по 8 сменам * 39 200 руб. - 313 600 руб., по командировочным (суточным) 8 смен*700*10 чел. = 56 000 руб.; по питанию 8 смен *600*10 чел. = 48 000 руб., всего 417 600 руб. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

21.09.2021 между ООО «Спецстрой-Сибирь» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен Договор №78 на оказание услуг специализированным транспортом (далее  - Договор №78) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги специализированным транспортом (пункт 1.1. Договора №78), а заказчик (ООО «Спецстрой-Сибирь») принимает на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с объемом фактически оказанных услуг (пункт 1.2. Договора №78).

Согласно пункта 1.3 Договора №78 услуги исполнитель выполняет на основании согласованных заявок заказчика в простой письменной форме либо отправленных по электронной почте в адрес исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №78 договоренность по перечню оказываемых услуг, их объемам, видам, срокам. Стороны отражают, путем согласования текущих Заявок на предоставления услуг специализированным транспортом.

Пунктом 3.1.4. Договора №78 в обязанность Исполнителя входит обеспечение техники всем необходимым включая горюче-смазочные материалы для выполнения работ.

На момент заключения Договора №78 (21 сентября 2021г.) ООО «Спецстрой-Сибирь» для выполнения работ необходим 61,1л экскаватор-погрузчик, что и было отражено в Приложении №1 к Договору №78.

После того как ООО «БФ-ТОР» перестал оказывать услуги, а именно последняя рабочая смена 09.11.2021 (согласно предоставленном) Рапорту №8) ООО «Спецстрой-Сибирь» и ИП ФИО4 согласовали Приложение №2 от 15 ноября 2021г. к Дополнительному соглашению №1 от 30 октября 2021г. к Договору №78 на оказание услуг специализированным транспортом в котором и был указан экскаватор, необходимый для продолжения выполнения работ не оказанных ООО «БФ-ТОР» услуг.

В адрес ДКС ООО «УК «Колмар» была подана заявка исх.№ 619 от 15.11.2021 г. на въезд/выезд экскаватора DOOSAN SOLAR 255LC-V гос. номер 7991Р014 на территорию АО «ГОК «Инаглинский».

Во всех направленных заявках на разрешение въезда/выезда на территорию АО «ГОК «Инаглинский» специализированной техники, принадлежащей ИП ФИО4 указано, что техника завозится для обеспечения производства работ по договору N 37634 от 06.09.2021 г. на объекте Работы по монтажу внутриплощадочных инженерных сетей. Развитие железнодорожной инфраструктуры АО «ГОК «Инаглинский». «Строительство железнодорожной станции Инаглинская-2».

Суд учел, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно приложению № 2 исполнитель предоставляет услуги экскаватором DOOSAN SOLAR 255LC-V гос. номер 

<

***>. стоимость работы машино-часа 4500 руб., НДС не предусмотрен, стоимость ГСМ включена в стоимость машино-часа.

ООО «БФ-ТОР» работает на основной системе налогообложения, то есть применяет и оплачивает НДС, который составляет 20%, ООО «Спецстрой-Сибирь» в соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ может принять к вычету НДС. Без НДС 20% стоимость услуг, а именно маш/час составляет 3 916,67 руб. (4700 руб. с НДС), что значительно ниже, чем пришлось оплачивать при замещающей сделке с ИП ФИО4. так как предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 4.2. Договора № 78) 4500 руб. маш/час без НДС составляет 5400 руб. с НДС.

Разница в цене 1 маш/часа между ООО «БФ-ТОР» и ИП ФИО4 составляет 700 руб.

178.5 маш/час * 700 руб. = 124 950 + 100 000 (перебазировка) = 224 950 руб.

Поскольку ООО «Спецстрой-Сибирь» вынуждено были искать другого исполнителя и оплачивать стоимость оказанных услуг выше, чем по первоначальному договору оказания услуг с ООО «БФ-ТОР», требования в сумме 224 950 руб. также подлежат удовлетворению. 

Позиция ответчика о том, что договор с новым исполнителем не может быть признан заключенным взамен первоначального, признается несостоятельной.

Также подлежат удовлетворению убытки за не сдачу пропуска в размере 30000 руб.

Пропуск был выдан работнику ООО «БФ-ТОР» ФИО17, являвшемуся машинистом экскаватора.  По условиям договора подряда № 37634 от 06.09.2021 г., заказчик имеет право взыскать штрафы, предусмотренные договором, за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению подрядчику в счет оплаты выполнения работ. В направленной заказчиком по договору подряда № 37634 претензии-уведомлении от 02.03.2022 исх. № ИСХ/И-348 указано, что сумму штрафных санкций он зачтет в счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы. В претензии указано, что выдача и сдача пропусков фиксируется в журнале регистрации пропусков, при этом работники ставят подпись и дату, свидетельствующие о совершенном действии.

По правилам пропускного режима заказчика все работники лично получают и сдают пропуска, при этом в бюро пропусков им разъясняются их права и обязанности, передача пропуска другому лицу  для его дальнейшей сдачи не допускается.

АО «ГОК «Инаглинский» и ООО «Спецстрой-Сибирь» составлен Акт взаимозачета №222 от 01.04.2022г. в котором имеется ссылка на претензию от 02.03.2022г. исх. № ИСХ/И-348 и указаны фамилии в отношении которых делается взаимозачет (Подольский + ФИО18 и сумма 30 000 + 30 000). Штраф за не сдачу пропуска работником ООО «БФ-ТОР» был уплачен ООО «Спецстрой-Сибирь» путем взаимозачета

Учитывая  признание обоснованным и подлежащими удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 417 600 руб., отсутствие в решении мотивированных оснований для удовлетворения требования о взыскании 30 000 руб. за простой, ошибки допущенные судом первой инстанции при распределении  судебных расходов, а также учитывая неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска ООО «Спецстрой-Сибирь» оплатило 28 384 руб. Для  цены первоначального иска (с учетом уточнений) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 31 180 руб. При подаче  иска  «БФ-ТОР» оплатило 24 858 руб., при цене встречного иска оплате подлежало 24 702 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, первоначальный иск подлежит удовлетворению на 37 %. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску  11 536 руб. 60 коп. (28 384 руб. * 37%), расходы за проведенную экспертизу 16 635 руб. 20 коп. (44 960*37%), 3 330 руб. (9000 *37%) расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. По встречному иску государственная пошлина  в полном размере подлежит отнесению на ответчика. Неоплаченная государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с истца (в части отказа) в бюджет. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-248/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

            «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецстройСибирь» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» убытки в размере 417 600 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой договора, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 21.09.2021 в размере 224 950 руб., убытки за не сдачу пропуска в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 635 руб. 20 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 руб. 60 коп. за рассмотрение иска,  3 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, всего 704 051 руб. 80 коп. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР»    задолженность за оказанные услуги  в размере 1 115 000 руб.,  неустойку в сумме 55192 руб. 50 коп., начисленной за период с 26.01.2022 по 05.12.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 702 руб., всего 1 194 894 руб. 50 коп.

Путем произведенного процессуального взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР» 490 842 руб. 70 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР»  пени, начисленной с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с суммы долга в размере 490 842 руб. 70 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» в доход федерального бюджета 2 796 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БФ-ТОР» из федерального бюджета 156 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 295 от 20.05.2022.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3