АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43198/2019

Дело № А49-9312/2017

г. Казань

12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» - Нарижной Е.Н., доверенность от 21.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-9312/2017

по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (ИНН 5803020300, ОГРН 1095803002085),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (правопреемник-ООО «Ойл-Карт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (далее - общество «Кузнецкая Строительная Компания») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017. 

В арбитражный суд обратился кредитор акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - общество «МСП Лизинг») с заявлением о включении 279 815 744,30 руб., из которых 174 633 465,63 руб. основного долга, 105 120 539,67 руб. неустойки, 61 739 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества «Кузнецкая Строительная Компания» по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что заявитель не явился в судебное заседание при повторном вызове суда, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 отменено, заявление общества «МСП Лизинг» направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Кузнецкая Строительная Компания» Филин В.В. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставить в силе определение от 17.10.2018, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Как считает конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставил без рассмотрения заявление кредитора.

В судебном заседании представитель общества «МСП Лизинг» возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2018 требование кредитора АО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» принято к производству с рассмотрением после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 в отношении должника общества «Кузнецкая Строительная Компания» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Нерсисяна А.Г. 

Определением от 10.07.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 01.08.2018, возложив на кредитора обязанность по предоставлению дополнительных документов в обоснование заявленного требования. 

Определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим общества «Кузнецкая Строительная Компания» утвержден Филин Владимир Валентинович. 

В судебном заседании 01.08.2018 по ходатайству кредитора рассмотрение заявления отложено на 22.08.2018. 

В судебное заседание по рассмотрению требования кредитора общества «МСП Лизинг», назначенное на 22.08.2018, кредитор явку своего представителя не обеспечил, однако представил дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, что следует из определения суда от 22.08.2018. 

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, а также в связи с неявкой кредитора судебное заседание по рассмотрению его требования было отложено судом вначале на 26.09.2018, затем на 17.10.2018 с возложением на кредитора обязанности представить расчёт неустойки с указанием периода ее начисления; уточнения общей суммы неустойки по договору от 23.03.2012 № МСП-70/2012 и, соответственно, суммы неустойки и общей суммы задолженности, подлежащих включению в реестр; справки судебного пристава об отставке задолженности по исполнительным производствам, возбужденных на основании представленных решений суда; актов приема-передачи предмета лизинга от ООО «КСК» к обществу «МСП Лизинг» по договорам от 23.03.2012 № МСП-69/2012, № МСП-70/2012, № МСП-71/2012. 

Установив, что кредитор дважды не явился в судебное заседание, затребованные документы, несмотря на предложение суда, в материалы заявленного требования не представил, полагая, что заявитель не сохраняет интерес к рассмотрению его заявления по существу, а также учитывая, что должник настаивает на его рассмотрении, суд посчитал, что неявка представителя кредитора влечет последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, и оставил его заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014 указал, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор не утратил интереса к предмету спора, о чем свидетельствуют данные им письменные пояснения по существу заявленных требований и дополнительно предоставленные доказательства, наличие фактического интереса к рассмотрению дела по существу требований также подтверждено представителем кредитора в судебном заседании апелляционной инстанции, с пояснениями о том, что оставление заявления без рассмотрения нарушит права кредиторов на удовлетворение заявленных в деле о банкротстве требований.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствуют об утрате интереса заявителя к объекту спора.

В связи с изложенным апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде не утрачен, исковое заявление оставлено без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, отменил определение от 17.10.2018, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), направил заявление общества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Возражения должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А49-9312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     Р.В. Ананьев

 

А.Ф. Фатхутдинова