ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78422/18

24 октября  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ямато»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023  года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ООО «Эль Ойл», а именно: перечисление 753 350 руб. по п/п № 456 от 08.09.2016 г.; - перечисление 753 350 руб. по п/п № 479 от 19.09.2016 г.; - перечисление 644 800 руб. по п/п № 550 от 18.10.2016 г.; - перечисление 2 275 000 руб. по п/п № 602 от 10.11.2016 г.; - перечисление 1 992 000 руб. по п/п № 654 от 06.12.2016 г.; - перечисление 2 310 000 руб. по п/п № 718 от 26.12.2016 г.; - перечисление 1 960 000 руб. по п/п № 7 от 16.01.2017 г.; - перечисление 2 288 000 руб. по п/п № 49 от 02.02.2017 г.; - перечисление 2 581 800 руб. по п/п № 91 от 22.02.2017 г.; - перечисление 2 574 000 руб. по п/п № 144 от 20.03.2017 г.; - перечисление 2 574 000 руб. по п/п № 228 от 24.04.2017 г.; - перечисление 2 847 000 руб. по п/п № 764 от 26.10.2017г.; - перечисление 2 847 000 руб. по п/п № 773 от 27.10.2017 г.; - перечисление 3 330 000 руб. по п/п № 887 от 06.12.2017 г.; - перечисление 9 500 000 руб. по п/п № 34 от 15.01.2018 г. и применении последствия их недействительности в виде возврата ответчиком перечисленных сумм в конкурсную массу должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямато» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Ямато" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Эль Ойл», а именно: перечисление 753 350 руб. по п/п № 456 от 08.09.2016 г.; - перечисление 753 350 руб. по п/п № 479 от 19.09.2016 г.; - перечисление 644 800 руб. по п/п № 550 от 18.10.2016 г.; - перечисление 2 275 000 руб. по п/п № 602 от 10.11.2016 г.; - перечисление 1 992 000 руб. по п/п № 654 от 06.12.2016 г.; - перечисление 2 310 000 руб. по п/п № 718 от 26.12.2016 г.; - перечисление 1 960 000 руб. по п/п № 7 от 16.01.2017 г.; - перечисление 2 288 000 руб. по п/п № 49 от 02.02.2017 г.; - перечисление 2 581 800 руб. по п/п № 91 от 22.02.2017 г.; - перечисление 2 574 000 руб. по п/п № 144 от 20.03.2017 г.; - перечисление 2 574 000 руб. по п/п № 228 от 24.04.2017 г.; - перечисление 2 847 000 руб. по п/п № 764 от 26.10.2017г.; - перечисление 2 847 000 руб. по п/п 2 А41-78422/18 № 773 от 27.10.2017 г.; - перечисление 3 330 000 руб. по п/п № 887 от 06.12.2017 г.; - перечисление 9 500 000 руб. по п/п № 34 от 15.01.2018 г. и применить последствия их недействительности в виде возврата ответчиком перечисленных сумм в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023  года определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий должником обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку и не могут быть признаны недействительными противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному  выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по спорным сделкам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должником представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами  ООО «Ямато» со своего счета № 40702810900000002156, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 39 230 300 рублей в пользу ООО «ЭЛЬ ОЙЛ» по следующим платежным документам: - 753 350 руб. по п/п № 456 от 08.09.2016 г.; - 753 350 руб. по п/п № 479 от 19.09.2016 г.; - 644 800 руб. по п/п № 550 от 18.10.2016 г.; - 2 275 000 руб. по п/п № 602 от 10.11.2016 г.; -1 992 000 руб. по п/п № 654 от 06.12.2016 г.; - 2 310 000 руб. по п/п № 718 от 26.12.2016 г.; - 1 960 000 руб. по п/п № 7 от 16.01.2017 г.; 4 5_10313617 - 2 288 000 руб. по п/п №49 от 02.02.2017 г.; - 2 581 800 руб. по п/п №91 от 22.02.2017 г.; - 2 574 000 руб. по п/п №144 от 20.03.2017 г.; - 2 574 000 руб. по п/п №228 от 24.04.2017 г.; - 2 847 000 руб. по п/п №764 от 26.10.2017г.; - 2 847 000 руб. по п/п № 773 от 27.10.2017 г.; - 3 330 000 руб. по п/п № 887 от 06.12.2017 г.; - 9 500 000 руб. по п/п №34 от 15.01.2018 г. 

Конкурсным управляющим в ООО «ЭЛЬ ОЙЛ» направлен запрос-претензия № 167-КП от 03.06.2019 о предоставлении информации и документов в отношении перечисленных денежных средств. Ответ от ООО «ЭЛЬ ОЙЛ» не получен. Доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкурсному управляющему ООО «Ямато» не предоставлено. Данных о встречном исполнении обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявленными требованиями. 

Кроме того, по доводам конкурсного управляющего, на момент совершения спорных платежей должник являлся неплатежеспособным. 

Также конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления должником средств подлежат признанию недействительными ввиду их ничтожности, мнимости. 

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых условий для квалификации спорных платежей как совершенных в целях причинения вреда кредиторам, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "Ямато" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (09.11.2018) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи совершены в пользу ООО ЭЛЬ ОЙЛ» в счет оплаты поставленного товара (дизельного топлива) по договору № ЭО0042 от 25.08.2018 на основании счетов, выставленных ответчиком. Данное обстоятельство следует из выписки по счету должника, представленной конкурсным управляющим в материалы дела. Соответственно, в назначении платежей указано конкретное основание.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При этом, как верно указал апелляционный суд, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

Вопреки доводам кассатора, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Аффилированности между сторонами сделки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что документы по спорным платежам не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по спорным сделкам.

Судом учтено, что все документы, в том числе, по оспариваемым платежам, были переданы конкурсному управляющему по акту от 27.03.2020, который приложен апеллянтом к апелляционной жалобе. 

Из указанного акта следует, что бывшим руководителем должника была передана документация по ведению хозяйственной деятельности, в том числе Договор № ЭО-0042 купли-продажи нефтепродуктов от 25.08.2016, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры. 

 Доводы конкурсного управляющего о том, что не были представлены подлинники указанных документов в связи с чем, представленные ФИО1 и АО «Прогресс-Н» копии не могут быть приняты во внимание, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные лица не являются стороной рассматриваемых правоотношений, в связи с чем не могут обладать подлинниками документов. 

Суд апелляционной инстанции учел, что как следует из представленного акта приема-передачи, подлинники документов передавались конкурсному управляющему. 

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, при получении документов от руководителя должника, конкурсный управляющий должен был их проанализировать и в случае отсутствия каких – либо документов направить возражения бывшему руководителю. 

Апелляционному суду в подтверждение реальности правоотношений между должником и ООО Эль ОйлЙ в судебном заседании представлены подписанные сторонами копия договора, счетов-фактур, накладных, УПД, ТТН, а также книга покупок. 

Из представленных документов суд установил, что между сторонами существовали реальные хозяйственные отношения. В счет оспариваемых платежей должником был получен товар, что подтверждено соответствующими доказательствами. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Ямато" является: "Строительство жилых и нежилых зданий" (код по ОКВЭД 41.20), ООО "ГК Д Трейд": "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" (код по ОКВЭД 46.71). 

Суд сделал вывод о том, что необходимость и целесообразность в заключении договора обусловлена деятельностью должника. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, ТН, ТТН, счетами, счет-фактурами. Указанный договор поставки являлся долгосрочным. 

Правоотношения должника и ответчика носили длительный характер, договор заключен до принятия судом заявления о признании ООО "Ямато" банкротом, носил реальный характер. Обратного не доказано. Недобросовестность ни ответчика, ни самого должника не доказана.

Апелляционным судом принято во внимание, что по состоянию на 2015 - 2017 гг. должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Данное обстоятельство установлено в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявлений управляющего о признания сделок недействительными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021).

Суд учел, что наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат. 

Заявитель жалобы не опровергает того факта, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Недействительность сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим также не доказана.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2023 года по делу № А41-78422/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ямато» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова