ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37135/2019

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2020 года

15АП-436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артишок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу № А53-37135/2019 

по иску ООО «Артишок»

к администрации города Таганрога

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артишок» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Таганрога (далее – ответчик, администрация) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 136 890 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 114/19 на оказание услуг от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащим образом исполненного обязательства. Суд пришел к выводы, что условия оплаты выполненных работ не наступили, поскольку истцом полиграфическая продукция надлежащего качества, соответствующая условиям контракта, в установленный контрактом срок не изготовлена и не поставлена, нельзя признать, что исполнено им.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Артишок» добросовестно выполнило свои обязательства, устранив недостатки до установленного заказчиком срока в той части, с которыми общество согласилось. При этом, часть требований заказчика, указанных в отказе от приемки продукции были немотивированными (например, «отсутствие резкости изображений на брошюрах» является понятием субъективным и не поддается каким-либо измерениям). Просрочка доставки исправленной продукции в адрес заказчика произошла по вине транспортной компании, а не исполнителя и данный факт был известен заказчику. Администрация г.Таганрога, расторгнув контракт в одностороннем порядке, нарушила ряд его условий, т.к. исполнителем была устранена причина, побудившая заказчика принять решение о расторжении контракта до наступления десятидневного срока. Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-б 1-430 о невнесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Артишок», при вынесении которого фактически установлено отсутствие нарушений со стороны ООО «Артишок» при выполнении муниципального контракта № 114/19 от 11.04.2019 на оказание услуг по изготовлению рекламно-информационной полиграфической продукции о городе Таганроге. Также общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Таганрога (заказчиком) и ООО «Артишок» (исполнителем), по результатам запроса котировок в электронной форме, был заключен муниципальный контракт N 114/19 на оказание услуг от 11.04.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению рекламно-информационной полиграфической продукции о городе Таганроге, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, выполненные в соответствии с контрактом. 

В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 135 000 руб., НДС не облагается. Срок оказания услуг - не позднее 31.05.2019 (пункт 4.5 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, заказчик 15.04.2019 г. направил на электронный адрес исполнителя info@artishocke.ru с сопроводительным письмом от 15.04.2019, исх. N 60.1.3/486, информацию и примерные образцы, необходимые для изготовления печатной продукции: фотографии ранее изданных календарей настенных с указанием событийных мероприятий и их исходные файлы, ранее изданные карты-схемы и информационный справочник с экскурсионными маршрутами, паспорт стандартов «Туристский бренд Ростовской области», а исполнитель, в свою очередь, приступил к выполнению работ по изготовлению рекламно-информационной полиграфической продукции о городе Таганроге и 24.04.2019 разработал и предоставил на утверждение заказчику оригинал-макеты рекламно-информационной полиграфической продукции. 

По результатам рассмотрения оригинал-макетов рекламно-информационной полиграфической продукции заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 26.04.2019, исх. N 60.1.3/553, в котором указал на невозможность утверждения направленных исполнителем оригинал-макетов, так как выявлены многочисленные замечания, в частности, использование фотографий, не являющихся видами города Таганрога, отсутствие единого оформления и симметричного размещения объектов, некорректное использование паспорта стандартов «Туристский бренд Ростовской области» и др. 

23.05.2019 на электронный адрес исполнителя info@artishocke.ru Администрацией города Таганрога направлены замечания к оригинал-макетам рекламно-информационной полиграфической продукции после их повторного рассмотрения (в направленных исполнителем оригинал-макетах выявлены орфографические и пунктуационные ошибки, отсутствует единое дизайнерское оформление и др.; рекомендовано проверить качество всех фотографий и карты, используемых во внутреннем блоке брошюры, во избежание нечетких пиксельных изображений при последующем печатании, при необходимости - их заменить; характеристики фотографий указаны в пункте 2 раздела 2 приложения N 1 к муниципальному контракту). 

27.05.2019 и 31.05.2019 на электронный адрес исполнителя Администрацией города Таганрога (исх. N 60.4.1/332 от 27.05.2019, № 60.4.1/349 от 31.05.2019) направлены очередные уведомления о необходимости доработки оригинал-макетов с учетом направляемых замечаний и направления в кратчайшие сроки доработанных оригинал-макетов на согласование заказчику изготовления и поставки рекламно-информационной полиграфической продукции в установленные контрактом сроки (т. 1 л.д. 93-106). 

Оригинал-макеты рекламно-информационной полиграфической продукции, доработанные исполнителем, были утверждены заказчиком только 11.06.2019.

03.07.2019 изготовленная рекламно-информационная полиграфическая продукция о городе Таганроге (брошюры с экскурсионным маршрутом по городу Таганрогу, туристские карты-схемы города Таганрога, настенные календари) доставлена в Администрацию города Таганрога. Однако, по результатам проверки поставленной истцом продукции, комиссией заказчика было установлено несоответствие поставленной продукции условиям договора (при приемке результатов оказанных услуг были выявлены недостатки по трем из четырех наименований продукции: брошюра с экскурсионным маршрутом по городу Таганрогу (на русском языке), брошюра с экскурсионным маршрутом по городу Таганрогу (на английском языке), туристская карта-схема города Таганрога).

10.07.2019  на электронный адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной N 13 от 24.06.2019 и акта об оказании услуг (исх. N 60.4.1/445 от 10.07.2019 ), с требованием об устранении недостатков в срок до 19.07.2019 (т. 1 л.д.17).  Данное письмо также направлено по почте заказным письмом 11.07.2019 г. и вручено исполнителю 23.07.2019 г.

В целях устранения выявленных недостатков исполнитель 23.07.2019 передал заказчику туристские карты-схемы, частично устранив недостатки, послужившие основанием для мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и поставленной полиграфической продукции, однако брошюры с экскурсионным маршрутом на русском и английском языках с устранением выявленных недостатков заказником не получены.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков изготовления рекламно-информационной полиграфической продукции о городе Таганроге, а также на несоответствие изготовленной продукции условиям контракта, Администрация города Таганрога 25.07.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 25.07.2019 направила истцу (на электронный адрес - 25.07.2019, и почтой - 26.07.2019, получено исполнителем - 31.07.2019 г.) уведомление о принятом решении, а также 30.07.2019 г. разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru. (т. 1 л.д. 20). После вступления в законную силу данного решения, заказчик предложил исполнителю вывезти продукцию с территории заказчика (письмо от 14.08.2019 г., исх. N 60.4.1/501) (т. 1 л.д. 22-23).

ООО «Артишок», полагая, что Администрация города Таганрога необоснованно отказалась от оплаты продукции по спорному контракту, 28.08.2019 г. направило ответчику претензию от 28.08.2019 г. с требованием оплатить изготовленную рекламно-информационную полиграфическую продукцию и начисленную пеню, однако ответчик отклонил данную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, данный контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что ООО «Артишок» полиграфическая продукция надлежащего качества, соответствующая условиям контракта, в установленный контрактом срок не поставлена, цель контракта не достигнута, поскольку продукция, предъявленная к приемке ООО «Артишок», не соответствовала условиям контракта, при этом недостатки являлись существенными. 

Доводы администрации относительно устранения недостатков не в полном объеме по существу истцом не оспариваются. В апелляционной жалобе общество ссылается, что были устранены только те недостатки, с которыми оно согласилось, остальная часть требований администрации не мотивирована. 

Вместе с тем, спорная продукция заказчиком не принята и не использована по назначению, находится на ответственном хранении, а 25.07.2019 Администрация города Таганрога приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2019 было направлено истцу на электронный адрес в этот же день (25.07.2019), и посредством почтового отправления - 26.07.2019, получено исполнителем - 31.07.2019.  Также 30.07.2019 администрация разместила данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru. 

В силу положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 13.08.2019, и обществом не обжаловалось. Тем самым, истец фактически признал, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта законно и обоснованно.

Ссылки общества на наличие вины транспортной компании в просрочке доставки исправленной продукции в адрес заказчика критически оцениваются апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в частности из переписки сторон, следует, что по состоянию на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств устранен не был (т. 1 л.д.138). Также судебная коллегия принимает во внимание указание истца в апелляционной жалобе на часть исправленных недостатков, которые по его мнению, являлись мотивированными.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа заказчика от приемки продукции, поставленной ООО «Артишок», согласующегося с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Кроме того, судом верно отмечено, нормы, регулирующие договор поставки, не предусматривают обязанности покупателя принять товар, поставленный с нарушением срока. 

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. 

Таким образом, поскольку продукция, соответствующая условиям договора, поставщиком своевременно поставлена не была, заказчик был вправе отказаться от приемки полиграфической продукции и от исполнения муниципального контракта N 114/19 на оказание услуг от 11.04.2019.

Доводы истца о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-б 1-430 фактически установлено отсутствие нарушений со стороны ООО «Артишок» при выполнении муниципального контракта № 114/19 от 11.04.2019 на оказание услуг по изготовлению рекламно-информационной полиграфической продукции о городе Таганроге, подлежат отклонению, поскольку в данном решении лишь указано на отсутствие оснований для внесения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Артишок», ввиду непривлечения экспертов в сфере полиграфических услуг для проведения экспертизы качества оказанных услуг.

При этом, преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата производится заказчиком по факту оказанных услуг, после подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Такие акты в материалах дела отсутствуют, сторонами не подписывались, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны общества.

Из материалов настоящего дела также не следует, что в установленный контрактом срок истцом была изготовлена и поставлена полиграфическая продукция надлежащего качества, соответствующая условиям контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, при отсутствии полного комплекта полиграфической продукции предмет договора не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку целью закупки является получение презентационных материалов о городе Таганроге для вручения гостям и делегациям города в пакетном варианте (календарь, карта-схема, путеводитель). 

Условия оплаты выполненных работ не наступили. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 135 000 руб. у суда не имелось.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Артишок» к ответчику Администрации города Таганрога о взыскании основной задолженности в сумме 135 000 руб., то требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в размере 1 890 руб., а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины правомерно отклонены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение настоящего спора было инициировано обществом, которое было извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. 

В случае несогласия истца с доводами ответчика, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие такие доводы. Вместе с тем, доказательства, представленные ответчиком, истец не опроверг, возражения на отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, негативные последствия несвоевременного предоставления доказательств несет истец, в связи с чем не вправе ссылаться на лишение его возможности формирования своей позиции, которая фактически изложена в исковом заявлении. 

Производство по настоящему делу возбуждено определением от 15.10.2019. Определением от 18.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2019. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание либо предоставить соответствующие возражения, однако указанное право им не реализовано. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу № А53-37135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко